Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-50843/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50843/17
18 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест ДИАРС" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест ДИАРС" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу №А41-50843/17, принятое судьей Корниенко В.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест ДИАРС" ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ДревМаркет" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Проминвест ДИАРС" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "Проминвест ДИАРС" и ООО "ДревМаркет" на сумму 40 767 918 рублей по счету-фактуре № 113001 от 30.11.16 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ДревМаркет" выплатить денежные средства в размере 40 767 918 рублей в конкурсную массу ООО "Проминвест ДИАРС"; признании уточненной налоговой декларации от 27.07.18 незаконной в связи с несоответствием критериям полноты и достоверности (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 53, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС» оставлено без движения (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года указанное заявление было возвращено конкурсному управляющему ООО "Проминвест ДИАРС" (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 12-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года ООО "Проминвест ДИАРС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в налоговой декларации должника отражена сделка с ООО "ДревМаркет" на сумму 40 767 918 рублей по счету-фактуре № 113001 от 30.11.16, обладающая признаками недействительности.

При этом ни в приложении к апелляционной жалобе, ни в карточке документа данная счет-фактура и налоговая декларация не значатся (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "Проминвест ДИАРС" было оставлено без движения как поданное с нарушением части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно доказательства, подтверждающие факт заключения оспариваемой сделки (л.д. 2).

Конкурсному управляющему ФИО2 в срок до 22.02.19 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая заявление конкурсному управляющему ООО "Проминвест ДИАРС", суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "Проминвест ДИАРС" было оставлено без движения на срок до 22.02.19, в который заявителю было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно доказательства, подтверждающие факт заключения оспариваемой сделки (л.д. 2).

Конкурсный управляющий ООО "Проминвест ДИАРС" данную обязанность не исполнил, каких-либо документов в адрес суда не представил.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку конкурсным управляющий ООО "Проминвест ДИАРС" обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление указанному лицу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Проминвест ДИАРС" необходимых документов и инициирование исполнительного производства в целях их получения не могут быть приняты во внимание, поскольку зная о невозможности своевременно исполнить определение суда, конкурсный управляющий должника, тем не менее, соответствующие пояснения в суд первой инстанции не представил, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявил.

Апелляционный суд также учитывает, что возврат заявления не препятствует конкурсному управляющему должника обратиться с аналогичными требованиями вновь при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения при первичном обращении.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу № А41-50843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


Н.Я. Гараева


А.В. Терешин