Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А75-3832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3832/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны на решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-3832/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдмон» (628484, ХМАО – Югра, г. Когалым, ул. Заречная д. 10, ОГРН 1048603050022, ИНН 8608050994) к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне (г. Когалым, ОГРНИП 304860804800057) об обязании исполнить обязательства по договору простого товарищества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Когалыма, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны – Нагуманов В.Г. по доверенности от 03.03.2017 года (сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Эдмон» - Егоров В.В. по доверенности от 22.09.2018 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдмон» (далее – истец, общество, ООО «Эдмон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Антропова Н.В.) об обязании исполнить обязательства по договору простого товарищества от 05.04.2012 по внесению вклада в общее дело в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010103:73, площадью 568 кв. м, расположенного в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, 26 (обратиться в Администрацию г. Когалыма с заявлением о переоформлении договора аренды), и государственной регистрации перехода права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Когалыма (далее – третье лицо, администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать право собственности ООО «Эдмон» на долю в размере 4/5 в объекте капитального строительства «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме», возведение которого являлось общей целью простого товарищества по договору от 05.04.2012, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии между предпринимателем и администрацией договорных отношений; договор аренды земельного участка, заключенный в 2012, 2015 годах между ответчиком и третьим лицом, в силу положений гражданского законодательства считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок; суд ошибочно принял к рассмотрению уточнения предмета иска; нарушена статья 127.1 АПК РФ; имеются основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против их удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11217/2015 установлены следующие обстоятельства.

По договорам аренды от 12.04.2012 № 3452 и от 10.06.2015 № 4161 администрация передала в аренду ИП Антроповой Н.В. земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010103:73, площадью 568 кв. м, расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, 26, для строительства и размещения объекта капитального строительства «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме».

23.03.2012 ответчику выдано разрешение на строительство № RU86301000-320 объекта капитального строительства: «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме», сроком действия до 23.11.2012.

05.04.2012 между ответчиком (участник - 1) и ООО «Эдмон» (участник - 2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) (далее – договор), согласно условиям которого участники обязуются путем объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели: строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу пункта 1.2 договора полное наименование создаваемого простого товарищества: Простое товарищество «Надежда Антропова и «Эдмон».

Согласно пункту 2.2 договора участники в момент создания товарищества определили следующую денежную оценку внесенных вкладов: участник - 1 вклад оценивается в размере 1 785 260 руб., участник - 2 вклад оценивается в размере 7 141 030 руб. Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли признаются следующими: доля участника - 1 равна 1/5, доля участника - 2 равна 4/5 (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.2 договора государственная регистрация доли в праве собственности на объект каждого участника товарищества осуществляется органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок по совместному заявлению сторон после окончания строительства объекта, либо незавершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора участники строительства определили следующий порядок пользования объекта после государственной регистрации права долевой собственности: в пользование участника - 1 переходят помещения 1 этажа «Аптека» площадью 72,1 кв. м, помещение охраны площадью 15,1 кв. м, коридор с санузлом площадью 10,65 кв. м, тамбур площадью 7 кв. м, в пользование участника - 2 переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак.

По окончанию строительства ИП Антроповой Н.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU86301000-317 в отношении объекта: «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежной, 26 в г. Когалыме», расположенному по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 26А.

В рамках рассмотрения дела № А75-7426/2016 в материалы дела представлены составленная МАУ «МФЦ» г. Когалым опись документов, принятых для оказания государственных услуг: «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 26А».

Между тем, 26.04.2016 государственная регистрация приостановлена регистрирующим органом, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что вышеуказанный объект находится под арестом (запрещением) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016 № 21133128/8603-6.

ООО «Эдмон», полагая себя долевым собственником недвижимой вещи, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Антроповой Н.В. о признании права собственности истца на 4/5 доли в общей долевой собственности в размере 444,85 кв. м в двухэтажном пристроенном здании магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 26, как вновь созданное недвижимое имущество, возведение которого являлось общей целью простого товарищества.

Решением суда по делу № А75-7426/2016 в удовлетворении требований истца отказано.

По прежнему полагая, что со стороны ответчика нарушаются права ООО «Эдмон» как сособственника возведенного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что требования истца вытекают из обязательственных отношений, возникших между сторонами по договору простого товарищества, в связи с чем они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности. Кроме того, суды не установили наличие оснований для применения положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду недоказанности истцом факта уклонения ответчика от проведения государственной регистрации перехода права на спорное имущество, так как доказательства снятия обеспечительных мер, принятых Когалымским городским судом 20.04.2016, в материалы дела не представлены.

Указанные выше выводы судов заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом первоначального заявления явилось требование об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору. Заявив ходатайство об уточнении иска, истец частично изменил лишь предмет иска. Основание и остальные фактические обстоятельства остались прежними – спорный договор.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в принятии уточненных требований.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Сопоставив предмет и основания искового заявления общества по делу № А75-7426/2016 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, принимая во внимание приведенные истцом в настоящем деле доводы и доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии их тождества.

Учитывая вышеуказанные нормы права, обстоятельства конкретного спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Данных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика об ошибочности выводов судов об отсутствии между предпринимателем и администрацией действующего договора аренды в отношении спорного земельного участка также отклоняются судом округа, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу и является позицией третьего лица, изложенной в отзыве на исковое заявление.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина