Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А41-96031/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3498/2025

Дело № А41-96031/23
13 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Партия» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 по делу № А41-96031/23,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 в отношении ООО «Партия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Андреевский парк» в общем размере 22 469 143,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 ООО «Партия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО «Партия» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Партия» отвечает признакам неплатежеспособности (в реестр включены требования  в размере более 2 000 000 рублей); собранием кредиторов ООО «Партия» (протокол от 28.12.2024) принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве); кредитором ООО «Андреевский парк» при инициировании процедуры несостоятельности (банкротства) на депозитный счет суда платежным поручением №67 от 10.11.2023 внесены 250 000 рублей) с целью финансирования расходов по делу.  

Признавая ООО «Партия» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции основывался том, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, в собственности должника находятся два объекта с кадастровым номером 50:09:0000000:179539 (кабельная линия) и 50:09:0070502:1482 (съезд с автомобильной дороги), а ранее внесенных кредитором денежных средств достаточно для покрытия расходов на процедуру наблюдения и частично на процедуру конкурсного производства (в отсутствие возражений ООО «Андреевский парк»).

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении финансовым управляющим разумных сроков проведения мероприятий в процедуре банкротства, носят характер предположений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы – участника ООО «Партия» ФИО1 – аналогичны ранее рассмотренным судом первой инстанции доводам.

Вопреки доводам заявителя, оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в данном случае не имеется, поскольку выбор способа защиты (обращение взыскания на имуществом должника в исполнительном производстве, равно как и инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве) принадлежит кредитору ООО «Андреевский парк», голосовавшему на собрании за переход к следующей процедуре конкурсного производства.

В ситуации отказа кредитора ООО «Андреевский парк» от дальнейшего финансирования процедуры (решение собрания кредиторов по 7 дополнительному вопросу), в соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий (с учетом наличия в материалах дела согласия ФИО2 на утверждение конкурсным управляющим, с учетом наличия у последнего полномочий по анализу финансового положения должника) не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе, невыплаченного управляющему вознаграждения.    

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 по делу № А41-96031/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Высоцкая

Судьи


В.П. Мизяк

 С.Ю. Епифанцева