Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А40-206827/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-206827/24-22-1950
г. Москва
17 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>, 119017, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ОРДЫНКА, Д. 15)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, 115432, Г.МОСКВА, ПР-Д ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 25)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2021, ИНН: <***>, 129085, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 101, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/I, КОМ./ОФИС 14/173) о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 18.10.2024 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.10.2023 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (далее – Истец) с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 № 69800125 за июнь 2024 в размере 548 908 руб. 37 коп., пени за период с 22.07.2024 по 30.08.2024 в размере 30 401 руб. 08 коп., с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено ООО «ПОЗИТИВ».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд отклоняет ходатайство истца, поскольку увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет основного долга по повременному обязательству, - представляет собой не допускаемое ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление дополнительного требования, поскольку увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств, т.е. существующее требованию со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным, основанием.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 установлено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

При этом исчисление неустойки, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

ООО «Позитив» заявлено ходатайство о привлечении ООО «Диалог» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Диалог», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - Истец, Исполнитель, после переименования - ПАО «Россети Центр») и АО «АтомЭнергоСбыт» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор от 01.04.2014 № 69800125 (далее по тексту - Договор) оказания услуг по передаче электрической энергии с Протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 (далее - Протокол от 08.10.2014) к Протоколу согласования разногласий от 27.06.2014 к Протоколу урегулирования разногласий от 06.06.2014 к протоколу разногласий от 05.05.2014 к Договору и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-113494/2014 (далее - мировое соглашение).

Истец заявил, что Ответчик обязан оплачивать услуги Истца по Договору, оказываемые с 03.01.2017, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в июне 2024 года оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями Договора. В целях оплаты оказанных услуг, Истцом в адрес Ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 06-24/1000156212-ЮЛ от 30.06.2024 (далее - Акт), счет и счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик подписал Акт с разногласиями, оплата оказанных услуг произведена им частично.

По состоянию на 30.08.2024 сумма задолженности Ответчика составляет 548 908 руб. 37 коп.

Истец направил Ответчику претензию от 24.07.2024 № MP1-ТВ/14-2/5490, которая оставлена АО «АтомЭнергоСбыт» без ответа.

Ответчик возражал. Пояснил, что заявленная Истцом ко взысканию сумма задолженности сложилась из разногласий по следующим потребителям:

1. ООО «Позитив» в объеме 129 90 кВт*ч на сумму 548 908 руб. 37 коп. Категория разногласий: «Разница в объеме бездоговорного потребления».

В уточненном заявлении Истец указал, что задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2024 года на основании договора от 01.04.2014 № 69800125 составила 429 390 руб. 67 коп.; пени в размере 1 707 936 руб. 03 коп. за период с 22.07.2024 по 30.07.2024, а также пени с 31.07.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с расчетом, приложенным к настоящему иску.

Согласно детализации разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за июнь 2024г. значится участок Максатихинский, потребитель ООО «Позитив» с объемом 129 920 кВт*ч на сумму 548 908 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований подп. «б» п. 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь, Ответчик, гарантирующий поставщик) от ПАО «Россети Центр» (далее – Истец, сетевая организация) поступило письмо, согласно которому сетевая организация предлагает гарантирующему поставщику незамедлительно заключить договор на поставку электроэнергии с ООО «Позитив» на основании включения его в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (находятся в реестре под номерами №п/п 2094 и 2095), утвержденный Распоряжением Губернатора Тверской области от 31.10.2023 №450 – РГ. Между тем ООО «Позитив» отсутствует в документе, на который ссылается ПАО «Россети Центр».

Под порядковыми номерами 2094 и 2095 в перечне значится юридическое лицо ООО «Диалог».

Из детализации, представленной Истцом в уточнениях следует, что разногласия имеются в точке поставки в отношении объектов водопроводно-канализационного хозяйства в поселке Максатиха Тверской области. Спорным точкам поставки, по которым сетевой организации сформирован расход в размере 181 386 кВт*ч судебными инстанциями уже ранее давалась оценка наличию, либо отсутствию договорных отношений по приобретению электрической энергии.

Так, в рамках дела А66 - 20221/2017 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «Россети Центр» о взыскании задолженности за фактические потери электрической энергии за период март – апрель 2017 года постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 потребление электрической энергии объектом «Очистные сооружения» пгт. Максатиха признано судом бездоговорным и отнесено в объем потерь ПАО «Россети Центр».

Постановлением суда Северо – Западного округа от 02.07.2019 принятое решение оставлено без изменений.

В рамках дела А40-1805/2018 рассматривался иск ПАО «Россети Центр» о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года было изменено решение суда первой инстанции, как раз в отношении спорных точек поставки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу что между у АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствуют договорные отношения в отношении объектов водопроводно-канализационного хозяйства в поселке Максатиха Тверской области.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2019 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Указанные судебные акты стали преюдициальными для всех последующих периодов, в которых имелись между сторонами разногласия, связанные с включением сетевой организацией в объем полезного отпуска расхода потребленной электрической энергии объектами водопроводно-канализационного хозяйства в поселке Максатиха Тверской области.

Со стороны ПАО «Россети Центр» до настоящего времени составлялись акты о неучтенном потреблении по факту бездоговорного потребления в отношении юридических лиц, занимающихся эксплуатацией объектов водопроводно-канализационного хозяйства в поселке Максатиха Тверской области и осуществлялось взыскание стоимости бездоговорного потребления в судебном порядке.

В рамках дела А40-21896/2022 по иску ПАО «Россети Центр» к ООО ПК «Фаза» о взыскании стоимости бездоговорного потребления Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 был установлен факт отсутствия каких- либо договорных отношений по покупке электрической энергии в отношении объектов водопроводно-канализационного хозяйства в поселке Максатиха, сетевой организации было отказано в удовлетворении исковых требований по причине предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении дела А40-21896/2022 суд указал что факт бездоговорного потребления электрической энергии установлен в отношении энергопринимающих устройств очистных сооружений сточных вод поселка Максатиха - «очистные сооружения», расположенные по адресу: Тверская обл. пгт Максатиха. Ул. Имени Нового, д. 102 (объект).

Данное имущество и оборудование объекта находится в собственности у ООО ПК «Фаза», электроэнергия обществом не потреблялась. Комплекс очистных сооружений приобретен ООО ПК «Фаза» у ООО «ИРИДА» 18.03.2021, что подтверждается договором № 1 купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимого имущества. На момент заключения указанного договора купли-продажи объект был сдан в аренду ООО «ДИАЛОГ», что подтверждается договором № 019 от 01.09.2020 (договор), в связи с покупкой объекта к ООО ПК «Фаза» перешли права арендодателя.

Таким образом, у ООО ПК «Фаза» отсутствовали энергопринимающие устройства, на которые производится передача электроэнергии и ее потребление. Имущество и оборудование комплекса очистных сооружений ответчиком не эксплуатируется и не эксплуатировалось, а сдавалось в аренду ООО «Диалог» (арендатор) - организации, которая имеет право эксплуатировать очистные сооружения на основании имеющихся тарифов РЭК Тверской области на очистку и транспортировку сточных вод. Указанные тарифы на общество не получались, поэтому права производить очистку и транспортировку сточных вод у ООО ПК «Фаза» нет.

В соответствии с пунктом 84 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, бездоговорное потребление взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно договору № 019 от 01.09.2020, указанный объект находится во временном владении и пользовании ООО «Диалог», что подтверждается актом приема - передачи к договору.

Таким образом, правообладателем энергопринимающих устройств, и лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, является Арендатор -ООО «ДИАЛОГ», в связи с чем, ООО ПК «Фаза» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. У ООО ПК «Фаза» отсутствуют основания для заключения договора энергоснабжения, договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)….».

Из пояснений Ответчика следует, что в 2023 году правообладателем спорных объектов являлось ООО «Позитив».

В настоящее время ПАО «Россети Центр» подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-61811/2024) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электроэнергии указанным лицом. Судебное заседание назначено на 01 июля 2024 года.

Таким образом, данный факт подтверждает, что у АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствует заключенный договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки электроэнергии в пгт Максатиха.

В соответствии с п.34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 документы, перечисленные в указанном пункте.

По состоянию на 15.05.2024 в адрес ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ни ООО «Позитив», ни ООО «Диалог» либо иные юридические лица в соответствии с указанной нормой закона не направляли заявлений о заключении соответствующего договора в отношении точек поставки объекта «Очистные сооружения» пгт. Максатиха.

Согласно п.2 Основных положений «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

- в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

- в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

17.09.2024 Арбитражным судом Тверской области рассмотрено дело №А66- 10477/2024 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «Россети Центр» о взыскании 531 826 руб. 44 коп., в том числе: 479 388 руб. 69 коп. основного долга по оплате потерь электроэнергии за апрель 2024 года, а также 52 437 руб. 75 коп. пени.

В рамках указанного дела также рассматривалось разногласия в отношении ООО «Позитив».

По итогам рассмотрения дела суд удовлетворил исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме, согласившись с позицией Истца относительно того, что объем разногласий в отношении ООО «Позитив» является потерями электроэнергии и необоснованно включается сетевой организацией в полезный отпуск.

26.09.2024 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40- 144179/2024 вынесено решение в порядке ст. 176, 229 АПК РФ по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2024 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 69800125 от 01.04.2014 в сумме 477 772,51 руб. и неустойки в размере 21 757,03 руб. за период с 21.05.2024 по 26.06.2024, а также пени, начисленные на основании абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках указанного дела ПАО «Россети Центр» взыскивало с АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за услуги по передаче электроэнергии, как раз, в отношении потребителя ООО «Позитив».

По итогам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении иска, пришел к выводу о необоснованности требований сетевой организации, тем самым отнеся разногласия в отношении ООО «Позитив» в объем потерь сетевой организации, а не в объем полезного отпуска, подлежащего оплате Гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации.

Аналогичный судебный акт был вынесен Арбитражным судом г. Москвы по делу А40- 179194/2024, которым также отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за оказанные в мае 2024 года услуги по передаче электрической энергии по договору№ 69800125 от 01.04.2014.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

На основании изложенного, объем электрической энергии, потребленный по спорным точкам поставки, должен квалифицироваться в качестве бездоговорного потребления, которое в силу пунктов 2, 84 и 196 Основных положений № 442 подлежит взысканию сетевой организацией непосредственно с потребителя, и, соответственно, не входит в объем услуги по передаче электрической энергии, а оплачивается сетевой организацией гарантирующему поставщику в составе объемов потерь электроэнергии, возникающих в ее сетях.

Относительно довода Истца, что потребление электроэнергии ООО «Позитив» не может являться бездоговорным суд указывает следующее.

Позиция ПАО «Россети Центр» опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу А66-10477/2024 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «Россети Центр» о взыскании 531 826 руб. 44 коп., в том числе: 479 388 руб. 69 коп. основного долга по оплате потерь электроэнергии за апрель 2024 года, а также 52 437 руб. 75 коп. пени.

В рамках указанного дела также рассматривалось разногласие в отношении ООО «Позитив». По итогам рассмотрения дела суд удовлетворил исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме, согласившись с позицией Истца относительно того, что объем разногласий в отношении ООО «Позитив» является потерями электроэнергии и необоснованно включается сетевой организацией в полезный отпуск.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения.

Кроме того, 26 сентября 2024 года Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-144179/2024 вынесено решение в порядке ст. 176, 229 АПК РФ по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2024 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 69800125 от 01.04.2014 в сумме 477 772,51 руб. и неустойки в размере 21 757,03 руб. за период с 21.05.2024 по 26.06.2024, а также пени, начисленные на основании абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках указанного дела ПАО «Россети Центр» взыскивало с АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за услуги по передаче электроэнергии, как раз, в отношении потребителя ООО «Позитив». По итогам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении иска, пришел к выводу о необоснованности требований сетевой организации, тем самым отнеся разногласия в отношении ООО «Позитив» в объем потерь сетевой организации, а не в объем полезного отпуска, подлежащего оплате Гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Более того, ранее факт отсутствия договора был неоднократно подтвержден судебными актами по делам А66-20221/2017 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «Россети Центр» о взыскании задолженности за фактические потери электрической энергии за период март – апрель 2017 года, А40-1805/2018 по иску ПАО «Россети Центр» о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года.

25 февраля 2025 года Арбитражным судом Тверской области было рассмотрено дело А66- 10475/2024 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «Россети Центр» о взыскании 1 116 043, 58 руб., в том числе: 705 449, 07 руб. основного долга по оплате потерь электроэнергии за февраль 2024 года (тот же период, что и рассматривается в настоящем деле), а также 410 594,51 руб. пени.

В рамках указанного дела также рассматривалось разногласие в отношении ООО «Позитив».

По итогам рассмотрения дела суд удовлетворил исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме, согласившись с позицией Истца относительно того, что объем разногласий в отношении ООО «Позитив» является потерями электроэнергии и необоснованно включается сетевой организацией в полезный отпуск.

19 марта 2025 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело А40-104498/2024 по иску ПАО «Россети Центр» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2024 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 69800125 от 01.04.2014.

По итогам рассмотрения дела суд отказал ПАО «Россети Центр» в удовлетворении иска в части основного долга, пришел к выводу о необоснованности требований сетевой организации, тем самым отнеся разногласия в отношении ООО «Позитив» в объем потерь сетевой организации, а не в объем полезного отпуска, подлежащего оплате Гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации.

14 марта 2025 года Арбитражным судом Тверской области рассмотрено дело А66- 5236/2024 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «Россети Центр» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика за январь 2024 года.

По итогам рассмотрения дела суд удовлетворил исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме, согласившись с позицией Истца относительно того, что объем разногласий в отношении ООО «Позитив» является потерями электроэнергии и необоснованно включается сетевой организацией в полезный отпуск.

Более того, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» был составлен и подписан Акт прекращения обязательств зачетом №173-ТВР от 31.12.2024.

Согласно данного Акта, ПАО «Россети Центр» погасило задолженность в отношении разногласий по бездоговорному потреблению ООО «Позитив» за весь 2024 год, оплатив спорный объем как потери электроэнергии в своих сетях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Россети Центр» не имеется оснований для взыскания задолженности в рамках настоящего дела, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                  Н.В. Обидина