Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А44-3683/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3683/2017
г. Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года по делу № А44-3683/2017 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО4 об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Доступные займы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 2, оф. 15; далее - ООО «Доступные займы», Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Доступные займы», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области.

Решением суда от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцы с вынесенным решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что ФИО4 своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества. Так, ФИО4 с 27.06.2013 является директором конкурирующего предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Алена» (далее – Компания), учредителем которого выступает его жена – ФИО5 ФИО4 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о ФИО5 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Доступные займы». По мнению апеллянтов, в период управления Обществом ФИО4 и ФИО5 ООО «Доступные займы» причинен существенный ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками ООО «Доступные займы» являются ФИО6, владеющий 20 % уставного капитала Общества, ФИО2, владеющая 20 % уставного капитала Общества и ФИО4, владеющий 60 % уставного капитала Общества.

Истцы, полагая, что имеются достаточные основания для исключения ФИО4 из состава участников Общества, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО «Доступные займы».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наличие предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников Общества об исключении из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

На основании подпункта «в» пункта 17 названного постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником Общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для Общества последствий.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и учредительными документами.

Так, в качестве основания для исключения ответчика из числа участников Общества истцы указали на неоднократное назначение ФИО5 директором Общества, а также причинение ООО «Доступные займы» ущерба в период управления Обществом ФИО4 и ФИО5

Действительно, судом установлено, что в рамках дела № А44-1522/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Доступные займы» от 03.03.2014 об избрании генеральным директором Общества ФИО4 В рамках дела № А44-4546/2016 признаны недействительными решения общего собрания ООО «Доступные займы», оформленные протоколом от 30.06.2014, в том числе об избрании генеральным директором Общества ФИО5

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (сведения внесены 26.01.2017).

Между тем, как следует из дела и учтено судом первой инстанции, в Обществе имеется корпоративный конфликт между участниками, в том числе связанный с вопросом избрания единоличного исполнительного органа.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных условий для применения в рассматриваемом случае санкции, предусмотренной статьей 10 Закона № 14-ФЗ, является обоснованным, поскольку по смыслу указанной нормы исключение участника Общества направлено на защиту интересов этого Общества в целом и является исключительной мерой. Названные истцами факты избрания в качестве директора Общества ФИО4 и ФИО5 не могут служить основанием для ее применения.

То обстоятельство, что ответчик является руководителем Компании, конкурирующей по отношению к Обществу, само по себе не может служить основанием для исключения его из состава участников общества. Так, действующее законодательство не содержит запрета участникам одного общества владеть долями в другом обществе либо исполнять обязанности единоличного исполнительного органа.

Ссылка истцов на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22.04.2015 по делу № 2-471/15 также не может являться безусловным основанием для исключения ФИО4 из состава участников ООО «Доступные займы», поскольку взыскание судом по указанному делу денежных средств обусловлено неисполнением Обществом обязательств по договору займа с гражданином ФИО7, который был заключен от имени Общества директором ФИО6

Кроме того, необходимо отметить, что при нерациональной деятельности директора Общества, причинении им убытков последнему, статья 44 Закона № 14-ФЗ устанавливает специальные последствия такой деятельности, не связанные с применением санкции, предусмотренной статьей 10 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы апеллянтов, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года по делу № А44-3683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева