Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А12-10904/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                               Дело № А12-10904/2025

«02» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства объявлена«02» сентября 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И.,рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>, 400050, <...>) к территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград, Администрации Ворошиловского района Волгограда (400074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (400120, <...>), Жилищно-коммунальный отдел Администрации Ворошиловского района г. Волгограда (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 19), общество с ограниченной ответственностью «Новые энергетические проекты» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: <***>, 400048, <...>), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с вызовом сторон в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград (далее – ТАК Ворошиловского района) от 09.04.2025 № 1/1-25/256 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере20 000 руб.

Определением суда от 03.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ворошиловского района Волгограда, в качестве заинтересованного лица – муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда».

Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жилищно-коммунальный отдел Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Новые энергетические проекты».

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2025, принимая во внимание доводы сторон, с целью их проверки, суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, на 02.09.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела,  24.03.2025 в 10 час. 10 мин. по адресу:<...>, при непосредственном обнаружении зафиксировано, что работы по ремонту трубопровода водоснабжения завершены, благоустройство территории выполнено. Акт о восстановлении городского благоустройства до настоящего времени не представлен. Срок окончания письменного разрешения на производство земляных работ № 130 от 30.09.2024 по адресу: ул. Циолковского, 29, - 30.12.2024. Тем самым нарушен пункт 9.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015№ 34/1091.

По факту выявленного нарушения составлен протокол № 12 от 24.03.2025.

Постановлением ТАК Ворошиловского района от 09.04.2025 № 1/1-25/256ООО «Концессии  водоснабжения» привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «Концессии водоснабжения»,  не согласившись с указанным постановлением,  оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

 Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил на земельных участках, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ.

Не являются земляными работами (в целях настоящих Правил) работы, осуществляемые в соответствии с разрешением на строительство на участке проведения земляных работ.

Согласно пункту 9.14 Правил, работа, выполняемая заказчиком работ и указанная в пункте 9.1 настоящего раздела, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующим структурным подразделением администрации Волгограда акта о восстановлении благоустройства. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении благоустройства произведенные работы считаются незаконченными. Форма акта о восстановлении благоустройства утверждается постановлением администрации Волгограда. К моменту подписания акта о восстановлении благоустройства заказчик работ должен предъявить исполнительную документацию по восстановлению благоустройства (акты на скрытые виды работ, паспорта на применяемые материалы).

Как  следует из материалов дела, 04.04.2025 в ТАК Ворошиловского района на рассмотрение поступили документы (протокол от 24.03.2025 № 12) в отношенииООО «Концессии водоснабжения».

Административным органом установлено, что  обществом нарушены требования  Правил благоустройства № 34/1091.

В материалы дела ООО «Концессии водоснабжения» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Концессии водоснабжения» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В заявлении, поданном в суд, общество не указывает на обстоятельства, подтверждающие принятие им мер по соблюдению Правил благоустройства № 34/1091.

Доводы о том, что работы по адресу ул. Циолковского, 29 проводит ООО «Новые электрические проекты» по договору № 59-24 от 24.01.2024, не опровергают факт допущенного ООО «Концессии водоснабжения» нарушения.

Согласно разрешению № 130 от 30.09.2024, организацией, восстанавливающей благоустройство в срок до 30.12.2024, является ООО «Концессии водоснабжения».

В заявлении на получение разрешения от 26.09.2024 ООО «Концессии водоснабжения» взяло на себя обязательства по соблюдению сроков проведения работ и восстановлению нарушенного благоустройства.

В соответствии с Правилами благоустройства, работа, выполняемая заказчиком работ считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующим структурным подразделением администрации Волгограда акта о восстановлении благоустройства с участием уполномоченного представителя организации, ответственной за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, в случае проведения работ на проезжей части указанных дорог либо в границах полосы отвода. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении благоустройства произведенные работы считаются незаконченными.

Как указывает административный орган, о том, что работы выполняютсяООО «Новые электрические проекты» - организацией, не указанной в разрешении, информации не поступало, что, в свою очередь, является нарушением пункта 9.3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, где указано на то, что передача прав на производство земляных работ без переоформления разрешения в установленном порядке не допускается.

Суд отмечает, что ООО «Концессии водоснабжения» несет ответственность за действия привлеченных им подрядчиков, в данном случае разрешение № 130 от 30.09.2024 на производство земляных работ выдано именно ООО «Концессии водоснабжения».  Приводимые ООО «Концессии водоснабжения» не опровергают факт допущенного им нарушения Правил благоустройства.

Следовательно, вина ООО «Концессии водоснабжения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление ТАК Ворошиловского района от 09.04.2025 № 1/1-25/256  о привлечении ООО «Концессии теплоснабжения» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей является законным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд учитывает, что ранее общество неоднократно привлекалось  к административной ответственности (согласно сведениям Картотеки арбитражных дел).

Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы  о ненадлежащем извещении  общества на составление протокола  суд считает необоснованными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

ООО «Концессии водоснабжения» было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 20.03.2025 № 11/1958, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденцииот 20.03.2025.

Протокол № 12 об административном правонарушении от 24.03.2025, в котором указана информация о месте и времени рассмотрения административного дела, был получен ООО «Концессии водоснабжения» 27.03.2025, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 27.03.2025.

Представитель юридического лица ООО «Концессии водоснабжения» на составление протокола об административном правонарушении, на заседание комиссии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, довод общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях судом отклоняется.

С учетом указанных обстоятельств комиссия предполагает, что ООО «Концессии водоснабжения» имелась возможность участвовать в рассмотрении дела через законного представителя либо защитника, однако данным правом оно не воспользовалась.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко