Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А10-2634/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2634/2020
26 января 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим-Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года по делу № А10-2634/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максим-Улан-Удэ» (ОГРН 1150327003617, ИНН 0326538027, далее – ООО «Максим-Улан-Удэ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 149 от 28.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены положения части 1 статьи 64, статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела скриншоты мобильного приложения, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, являются недопустимыми доказательствами и не подлежали оценке судами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия обращения гражданина на деятельность ООО «Максим-Улан-Удэ» по ненадлежащей организации перевозки пассажира, Управлением установлено, что ООО «Максим-Улан-Удэ», осуществляющее деятельность с использованием коммерческого наименования «maxim», «Максим» (с помощью мобильного приложения «maxim», через сайт www.taximaxim.ru., а также с использованием абонентского номера 200-200, 400-400), принимает заявки заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг по перевозке, формирует базу заявок, доступ к которой имеют водители (Партнеры), которые в свою очередь оказывают услуги потребителям на территории города Улан-Удэ.

ООО «Максим-Улан-Удэ» вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке: до потребителя не доводится информация о лицензии на право перевозки и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке, а именно об исполнителе услуги: потребитель с помощью мобильного приложения «maxim», через сайт www.taximaxim.ru., а также с использованием абонентского номера 200-200, 400-400 заказывает транспортную услугу по перевозке (такси), при этом сведений об исполнителе услуги по перевозке (такси) – наименование, адрес местонахождения и иные необходимые данные, потребитель не получает, в связи с чем у потребителя складывается впечатление, что услугу по перевозке ему оказывает компания ООО «Максим-Улан-Удэ», поскольку потребитель обратился именно к ООО «Максим-Улан-Удэ» за предоставлением услуги по перевозке (такси).

По факту нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 149 от 06.05.2020, вынесено постановление № 149 от 28.05.2020, в соответствии с которым ООО «Максим-Улан-Удэ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) (пункт 1.2 статьи 9 Закона № 2300-1).

Судами установлено, что ООО «Максим - Улан-Удэ» позиционирует себя как служба заказа такси, не имея при этом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; у потребителя при обращении именно к ООО «Максим-Улан-Удэ» за предоставлением услуги по перевозке (такси) складывается впечатление, что услугу по перевозке ему оказывает компания ООО «Максим-Улан-Удэ»; при этом общество не доводит до потребителя информацию о лицензии на право перевозки и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке (об исполнителе услуги), чем вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Максим-Улан-Удэ» установлен судами на основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на абзац 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на недопустимость представленных в материалы дела доказательств – скриншотов мобильного приложения агрегатора, которые не содержат в себе информации, позволяющей их считать допустимыми доказательствами, и, вследствие этого, не могут подтверждать факт совершения административного правонарушения.

Абзацем 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Суд округа отклоняет указанный довод общества ввиду того, что мобильное приложение «maxim» не является интернет-страницей и не отображает ее адрес; выступает как программа для электронно-вычислительной машины, посредством которой обеспечивается доступ к информации, необходимой для получения, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Указанное следует из дефиниции «программного приложения», содержащейся в части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и пункта 1.6.11 Правил работы сервиса «maxim», представленных в материалы дела в суде первой инстанции. В свою очередь, требование об отображении на распечатке точного времени получения данного скриншота в рассматриваемом случае соблюдено тем, что в представленных в материалы дела скриншотах зафиксирована дата и время оказания услуги; в рассматриваемом случае данная информация имеет приоритетное значение, чем время осуществления скриншота и его распечатки.

В связи с указанным, суд округа не усматривает нарушения судами норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке доказательств.

Руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения частей 1 и 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к правомерному выводу о доказанности в действиях общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судами установлена обоснованность квалификации действий общества в соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Также судами установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюден срок и порядок привлечения лица к административной ответственности, отсутствуют существенные нарушения процедуры административного производства. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также статьи 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судами не установлены. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года по делу № А10-2634/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина