Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А27-23271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-23271/2018

«27» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «20» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №15-07-233 от 09.10.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №2 от 16.05.2018, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представителя по доверенности №16 от 16.07.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее – заявитель, МКП «Центральная ТЭЦ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган) №15-07-233 от 09.10.2018 в части выявленных нарушений, указанных пунктах 1-3, 5, 7, 8-10, 17, 18, 20-51, 57-67, а также заменить административный штраф на предупреждение либо снизить размер назначенного штрафа (требование изложено с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что нарушения, указанные в пунктах 1-3, 5, 7, 8-10, 17, 18, 20-51, 57-67 заявитель не имел возможности устранить по независящим от его воли обстоятельствам.

Так, собственником имущественного комплекса по выработке тепловой энергии является предприятие-банкрот ООО «Центральная ТЭЦ». Ввиду убыточности и отсутствия возможности продолжения производственной деятельности для исключения срыва отопительного сезона Администрацией г. Новокузнецка было принято срочное решение возложить на заявителя деятельность по производству тепловой энергии. 03.07.2018 имущественный комплекс ООО «Центральная ТЭЦ» передан в аренду Заявителю на основании договора аренды №1.

Для устранения выявленных нарушений предприятию необходимо заключить соответствующие договоры (на проведение экспертиз промышленной безопасности и технического освидетельствования, обучение и проверку знаний промышленной безопасности, выполнение ремонтных и иных работ).

После передачи имущества в аренду необходимо было провести ряд корпоративных процедур, прописанных в законодательстве.

Такие процедуры осуществляются в определенной последовательности. Произвести закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), от планирования, определения объекта закупки и размещения извещения до приемки товара или работ и подписания договора требуется определенный временной промежуток.

В целом реальный срок на выполнение всего процесса вышеуказанных корпоративных процедур составляет 4 месяца.

В настоящее время все договоры на обучение и проверку знаний подписаны, в отношении договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности ведется процедура торгов в Единой информационной системе по Федеральному закону N 223-ФЗ.

Таким образом, заявитель полагает, что вина предприятия в выявленных нарушений, указанных в пунктах 1-3, 5, 7, 8-10, 17, 18, 20-51, 57-67 оспариваемого постановления отсутствует.

Заявитель также считает, что субъектом нарушения, указанного в п.2, являются потребители пара и горячей воды. Теплоснабжающая организация не должна нести ответственность за действия (бездействия) своих потребителей.

По п. 8 выявленного нарушения, заявитель указывает, что штатная численность не регулируется законодательно и определяется работодателями самостоятельно. Составление штатного расписания не является обязательной процедурой для предприятия.

Также обращает внимание, что нарушения, указанные в пунктах 52-56 оспариваемого постановления, выполнены в ходе проверки, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности за нарушения указанные в данных пунктах не имеется.

Заявитель также не согласен с видом и размером назначенного наказания в связи с тем, что должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора, вынесшим постановление, не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением заявителя.

С учетом затруднительного финансового положения предприятия, взыскание наложенного административного штрафа, причинит значительный ущерб заявителю, повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности, и, как следствие, увеличение задолженности по обязательным платежам.

Предприятие не сможет своевременно выплатить заработную плату работникам, имеются реальные риски ограничения и приостановки поставки газа, являющегося основным видом топлива, что может привести к приостановке технического обслуживания и ремонта основного оборудования, станет невозможным приобретение товарно-материальных ценностей, а также необходимых услуг, и в конечном итоге может произойти срыв отопительного сезона.

Поскольку выявленные правонарушения не являются грубыми, не повлекли фактического вреда и тяжких последствий, а также не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, заявитель считает возможным заменить административный штраф на предупреждение, либо снизить размер назначенного МКП «Центральная ТЭЦ» административного штрафа ниже низшего предела. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Сибирское управление Ростехнадзора в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились. Считают изложенные в заявлении доводы необоснованными. Полагают, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях МКП «Центральная ТЭЦ» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Вину предприятия в совершении выявленных нарушений также считают доказанной. Таким образом, оспариваемое постановление считает вынесенным законно и обоснованно. Возражают против снижения размера назначенного предприятию административного штрафа. Полагают, что оснований для снижения размера административного штрафа не имеется. Подробнее возражения изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслышав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора №01-15-06/1227 от 14.09.2018 должностными лицами административного органа в период с 17.09.2018 по 05.10.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ».

В результате проверки выявлены нарушения требований законодательства РФ и нормативно-правовых актов, определяющих требования промышленной безопасности.

По результатам проверки был составлен акт №15-07/36-18 от 05.10.2018 и протокол об административном правонарушении № 15-07-233 от 08.10.2018. Действия предприятия квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением Ростехнадзора 09.10.2018 вынесено постановление №15-07-233, в соответствии с которым МКП «Центральная ТЭЦ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно заявленному требованию, заявителем оспариваются нарушения, изложенные в пунктах 1-3, 5, 7, 8-10, 17, 18, 20-51, 57-67 постановления №15-07-233 от 09.10.2018.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из оспариваемых пунктов постановления следует, что обществу вменяются нарушения части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункты 6, 209, 131, 134, подпункт б) пункта 413, пункт 417, подпункты и) к), л) м) н) пункта 218, пункты 283, 297, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (ФНП ОРДП), пункты 14, 15 ФНП СВ Р, "Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2007 N 9133), пункты 2,4,13.

Выявленные нарушения отражены и подробно описаны в акте проверки от 05.10.2018 №15-07/36-18 (л.д. 57).

В силу статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта и факт нарушения предприятием требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела, и фактически предприятием не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя в части правонарушения, указанного в пункте 8 постановления, установлено следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, укомплектовывают штат персонала в соответствии с должностями (профессиями), установленными штатными расписаниями.

Согласно статье 8 Трудового Кодекса Российской Федерации штатное расписание является локальным нормативным актом работодателя, который самостоятельно утверждает штатное расписание (приказом или распоряжением руководителя организации).

Согласно выпискам из штатных расписаний, представленных МКП «Центральная ТЭЦ», установлено, что на предприятии имеются вакантные должности, штат предприятия укомплектован не в полном объеме. Штатная численность составляет 330 единиц, фактическая численность составляет 319 единиц, что свидетельствует о недоукомлектованности штата, и как следствие, о нарушении требований промышленной безопасности.

Доводы заявителя о том, что субъектом нарушения, указанного в пункте 2 постановления являются потребители пара и горячей воды. И именно данные юридические лица обязаны получать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением и составлять акты готовности оборудования к пуску в работу. При этом со слов заявителя, теплоснабжающая организация не должна нести ответственность за действия/бездействия своих потребителей, отклоняются судом.

Правилами организации теплоснабжения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 (далее - Правила № 808), определено, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 21 Правил № 808 к существенным условиям договора теплоснабжения, в том числе, относятся обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

Для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, к которой, в том числе, прилагается разрешение на ввод в эксплуатацию и акты готовности теплопотребляющих установок к отопительному периоду (пункт 36 Правил № 808).

При этом, в случае непредставления заявителем вышеперечисленных документов, единая теплоснабжающая организация обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о представлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа (пункт 41 Правил № 808).

Таким образом, на заявителя не возлагается обязанность по оформлению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и составлению актов готовности оборудования. Существо правонарушения, отраженного в пункте 2 постановления, заключается в том, что МКП «Центральная ТЭЦ», не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности при заключении договоров со сторонними потребителями, не убедившись в наличии документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что МКП «Центральная ТЭЦ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы и ссылки предприятия, приведенные в подтверждение позиции о невиновности в совершении правонарушения, суд рассмотрел и отклонил, поскольку они не опровергают правильные выводы административного органа о виновном совершении противоправного деяния предприятием.

Необходимость существенных материальных затрат на устранение части выявленных нарушений обязательных требований не свидетельствует об отсутствии вины предприятия в нарушении требований, отраженных в оспариваемых пунктах постановления. Кроме того, тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим заявителя от ответственности за несоблюдение установленных действующим законодательством обязательных требований. Имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются лишь при назначении наказания.

Доводы предприятия о том, что необходимые процедуры для исполнения пунктов 1, 3, 5-7, 9, 10, 15-18, 20-51, 57-67 требуют значительного временного промежутка, также, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частичное устранение выявленных нарушений в ходе проверки, указанных в пунктах 52-56 постановления, вопреки доводам заявителя не свидетельствует об отсутствии самого факта события административного правонарушения, и не является основанием для освобождения предприятия от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в деянии предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, МКП «Центральная ТЭЦ» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, оспариваемые постановления в части определения события, состава административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Процедура привлечения МКП «Центральная ТЭЦ» к административной ответственности Сибирским Управлением Ростехнадзора не нарушена.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для квалификации совершенного МКП «Центральная ТЭЦ» правонарушения как малозначительного, поскольку исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», категория малозначительности относится к числу оценочных, определяемых в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения; оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не установлено, поскольку установленные нарушения требований промышленной безопасности могут привести к аварийной ситуации с тяжелыми последствиями и создать угрозу жизни и здоровью людей, а также нанести ущерб окружающей среде.

По этим же причинам нет оснований для замены наложенного на учреждение штрафа на предупреждение согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что административный штраф в сумме 200000 руб. назначен предприятию по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа в два раза, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного административном органом в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц (200000 руб.), в два раза, соответственно до 100000 руб., из наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые), принимая во внимание степень вины нарушителя, финансовое положение предприятия, характер уставной деятельности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд считает, что наложение административного штрафа в пределах 100000 руб., в данном случае будет отвечать целям административной ответственности, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №15-07-233 от 09.10.2018 о назначении административного наказания муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ следует изменить в части назначения наказания, определив размер штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №15-07-233 от 09.10.2018 о назначении административного наказания муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина