Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А56-31083/2016

1175/2017-103709(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31083/2016
04 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бокановой М.Ю. при участии:

от истца: Ширяева А.С. дов. от 01.08.2016

от ответчика: Грумбкова Б.В. ген.директор, протокол от 01.09.2012 № 0912/2016, Степановой Д.Д. дов. от 09.01.2017 № 6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» и АО «Издательский дом «С.-Петербургские ведомости» (регистрационные номера 13АП-2493/2017, 13АП-2491/2017) на решение Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-31083/2016 (судья Баженова Ю.С.)

по иску АО специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ»

к АО «Издательский дом «С.-Петербургские ведомости» о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

АО специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» (далее – истец, АО ССМО «ЛенСпецСМУ») обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Издательский дом «С.-Петербургские ведомости» (далее – ответчик, редакция) о признании незаконным бездействия редакции, выраженного в отказе опубликовать ответ АО ССМО «ЛенСпецСМУ» на статьи: «Вагончик тронулся», опубликованную в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 91 (5464) 25.05.2015, «Застройщик из офшора», опубликованную в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 96 (5469) 01.06.2015, «Честное офшорное», опубликованную в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 121 (5494) 07.07.2015 и непредоставлении АО ССМО «ЛенСпецСМУ» уведомления о предполагаемом сроке распространения ответа либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа; обязании опубликовать в


ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске газеты «Санкт-Петербургские ведомости» ответ АО ССМО «ЛенСпецСМУ», являющийся приложением к заявлению о публикации ответа от 03.08.2015.

Решением суда первой инстанции заявленные АО ССМО «ЛенСпецСМУ» требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие АО «Издательский дом «С.-Петербургские ведомости», выраженное в непредоставлении АО ССМО «ЛенСпецСМУ» уведомления о предполагаемом сроке распространения ответа на опубликованные в указанной газете статьи «Вагончик тронулся», «Застройщик из оффшора», «Честное оффшорное» либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. В остальной части иска отказано. С АО «Издательский дом «С.-Петербургские ведомости» в пользу АО ССМО «ЛенСпецСМУ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО специализированное строительно- монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» и АО «Издательский дом «С.- Петербургские ведомости» направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании редакции опубликовать предоставленный истцом ответ на статьи «Вагончик тронулся», «Застройщик из оффшора», «Честное оффшорное», поскольку указанные статьи содержат примеры оценочных суждений, носящих негативный характер и порочащих деловую репутацию истца, и не согласился с апелляционной жалобой ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы истца и поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Опубликование личного мнения авторов не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поэтому истец не вправе требовать опубликования ответа на статьи в силу ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «Издательский дом «С.-Петербургские ведомости» в газете «Санкт-Петербургские ведомости» были размещены статьи, содержащие, по мнению истца, оценочные суждения, носящие негативный характер и порочащие деловую репутацию истца.

25.05.2015 ( № 91 (5464) опубликована статья под заголовком «Вагончик тронулся», в которой содержится следующее высказывание:

- «Чиновники, отвечающие за охрану петербургских памятников, сообщили: девелопер принес им такую экспертизу технического состояния здания, что

не разрешить было невозможно».

01.06.2015 ( № 96 (5469) размещена статья «Застройщик из офшора», в которой содержится следующая информация:

- «… уровень вреда историческому Петербургу, наносимого действиями холдинга «Эталон» во главе с миллиардером Вячеславом Заренковым, давно стал критическим»;

- «Если двигать памятники, куда захочется застройщику, от старого Петербурга мало что останется»;


- «Так в чьих же интересах уничтожается исторический Петербург – новоселов или владельца оффшора…?»;

- «Недавно здесь завершилось строительство нового жилого комплекса, а старый училищный дом был, как бы, воссоздан – но именно как бы, на новом месте и с изменением объемов»;

- «В общем, нарушение на нарушении».

07.07.2015 ( № 121 (5494) опубликована статья «Честное офшорное» с подзаголовком «Структуры миллиардера Заренкова продолжают перекраивать исторический Петербург. Что останется от города?», содержащая следующие высказывания:

- «Оказывается, практически в то же самое время, когда бизнесмены давали

публичное и не лишенное гордости обещание сохранить исторические корпуса, КГИОП уже занимался согласованием технического заключения по демонтажу постройки… И не знать об этом согласовании оффшорные застройщики вряд ли могли»;

- «Просто мистика какая-то, воскрешая в памяти «Мастера и Маргариту»: «А он попросту соврал» - звучно, на весь театр сообщил клетчатый помощник и обретясь к Бенгальскому, прибавил: Поздравляю вас, гражданин, соврамши!»;

- «Кстати, «Вагонмаш» не единственная историческая территория, на которой последнее время разгулялось «ЛенСпецСМУ».

По мнению истца, указанные части публикаций содержат информацию, которая порочит его деловую репутацию как застройщика и ущемляют его интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку сведения о событиях приведены неполно, интерпретированы авторами односторонне и изложены в провокационной манере, направленной на вызов негативной реакции читателя в отношении существующих проектов истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на акт экспертного исследования от 09.03.2016 № 192/15, составленный экспертом ФБУ «Северо- Западный региональный центр судебной экспертизы».

07.08.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о публикации ответа с приложением текста ответа. Указанное заявление не было получено ответчиком, и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Истец ссылается также на направление заявления ответчику почтой 14.09.2015, службой экспресс-доставки, по факсу 24.08.2015 и по электронной почте 10.08.2015.

Поскольку ответчик не уведомил истца об отказе в опубликовании ответа и не сообщил о предполагаемом сроке опубликования ответа, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные истцом требования в части, признав незаконным бездействие редакции средства массовой информации газеты «Санкт-Петербургские ведомости», выраженное в непредоставлении АО ССМО «ЛенСпецСМУ» уведомления о предполагаемом сроке распространения ответа на опубликованные в указанной газете статей «Вагончик тронулся», «Застройщик из оффшора», «Честное оффшорное» либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший


такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 11 ст.152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Абзацем 1 пункта 9 постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления № 3).

В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы


гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Материалами дела подтверждается факт опубликования АО «Издательский дом «С.-Петербургские ведомости» в газете «Санкт-Петербургские ведомости» статей «Вагончик тронулся» ( № 91 (5464) 25.05.2015, «Застройщик из офшора» ( № 96 (5469) 01.06.2015, «Честное офшорное» ( № 121 (5494) 07.07.2015, в которых указаны высказывания авторов относительно АО ССМО «ЛенСпецСМУ», осуществляющего строительство объектов недвижимости в качестве фирмы- застройщика в п.Рыбацком, на Московском проспекте, на территории за Варшавским вокзалом.

Истец не оспаривает соответствие действительности сведений, изложенных в указанных статьях, а ссылается на неполное, неточное и одностороннее изложение информации, которое ущемляет его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Проанализировав содержание опубликованных ответчиком статей в целом и оспариваемых фраз в отдельности, акт экспертного исследования № 192/15 от 09.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опубликованные сведения содержат утверждения о фактических обстоятельствах, а оценочные суждения авторов статей носят негативный характер, в том числе, в отношении действий истца.

Апелляционный суд также дал оценку названным публикациям, содержащим упоминание об АО ССМО «ЛенСпецСМУ», и считает, что высказывания относительно истца являются субъективным мнением авторов, что подтверждено актом экспертного исследования.

В данном случае, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

В названных статьях отсутствуют указания на события и факты, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, данные высказывания выражают лишь мнение автора.

При этом следует отметить, что истец не доказал не представил соответствующие доказательства, подтверждающие, что оценочные суждения автора умаляют его деловую репутацию, направлены на создание у неопределенного круга лиц мнения об обществе как о недобросовестной строительной организации и ненадежном контрагенте, и имеют какие-либо негативные последствия.

Кроме того, в силу статьи 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» на опубликование ответа (комментария, реплики) в том же средстве массовой информации имеют право гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы.


Истец, обращаясь в суд с иском о признании незаконным бездействия редакции, выраженного в отказе опубликовать ответ АО ССМО «ЛенСпецСМУ» на статьи: «Вагончик тронулся», «Застройщик из офшора» и «Честное офшорное», и непредоставлении АО ССМО «ЛенСпецСМУ» уведомления о предполагаемом сроке распространения ответа либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа, а также обязании опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске газеты «Санкт-Петербургские ведомости» ответ АО ССМО «ЛенСпецСМУ», являющийся приложением к заявлению о публикации ответа от 03.08.2015, не заявлял о признании сведений и фактов, указанных в названных статьях относительно истца, не соответствующими действительности либо ущемляющими его права и законные интересы.

Поскольку истец не отрицает и не оспаривает соответствие действительности сведений, изложенных в указанных статьях, а высказывания относительно истца являются субъективным мнением авторов, и материалы дела не содержат фактов, порочащих деловую репутацию истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-31083/2016 отменить.

АО специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АО специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» в пользу ОАО «Издательский дом «Санкт-Петербургские ведомости» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Борисова Г.В.

Судьи Есипова О.И.

Лопато И.Б.