Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А55-3824/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-20298/2022

Дело № А55-3824/2016
г. Самара
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.01.2023

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Старатели» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года о завершении конкурсного производства в рамках дела № А55-3824/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТФ Строймир», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТФ Строймир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.05.2022 заявление ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» об отстранении арбитражного управляющего удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТФ Строймир».

Определением суда от 08.07.2022 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «ТФ Строймир» утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.10.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о замене взыскателей по требованию о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности отказано.

Завершено конкурсное производство в отношении ООО «ТФ Строймир», ИНН <***>.

ООО «Старатели» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года о завершении конкурсного производства в рамках дела № А55-3824/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Старатели» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

12.08.2022 на основании Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 по делу № А55-3824/2016 собрание кредиторов ООО «ТФ СТРОЙМИР» по указанным выше вопросам было созвано и не состоялось ввиду отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

Как свидетельствует отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой зарегистрированного имущества не обнаружено.

Движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации, и денежные средства у должника отсутствуют. Конкурсным управляющим в финансовые организации направлены заявления о закрытии расчетных счетов, в уполномоченный орган направлен ликвидационный баланс.

Документы, подлежащие обязательной сдаче в архив у общества с ограниченной ответственностью «ТФ СТРОЙМИР» отсутствуют.

Единственным активом должника являлось право требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в соответствии с которым просил произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ТФ СТРОЙМИР» (ИНН <***>) по спору о взыскании с ФИО5 и ФИО6 солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Положением пункта 2 статьи 61.17. Закона о банкротстве определено, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления № 53, следует, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В силу абзаца второго пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Как следует, из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД «Магма-М» и общества с ограниченной ответственностью «Старатели» удовлетворены, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 76 328 818,99 руб.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано на ЕФРСБ 31.05.2019 (№ сообщения 3818870).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Старатели» заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.06.2019 сообщило конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТФ Строймир» о способе распоряжения правом требования о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренным подпунктом 1 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым избрало способ: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 отменено и принят новый судебный акт, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявлений общества с ограниченной ответственностью «ТД «Магма-М» и общества с ограниченной ответственностью «Старатели» о привлечении ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 по делу № А55 3824/2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено частично, солидарно с ФИО5 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФ СТРОЙМИР», ИНН <***>, взысканы денежные средства 329 222 150,89 руб. Заявление конкурсного управляющего о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа – удовлетворено, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ТФ СТРОЙМИР», ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО4 на ФНС России в лице МИФНС № 2 по Самарской области суммой требования в размере 66 537,79 руб., выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности и об определении начальной цены продажи выделен в отдельное производство.

Как следует из материалов выделенного обособленного спора, избранный способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно поданным заявлениям кредиторов, уполномоченным органом:

1) Взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве – 23,87%.

2) Уступка кредитору части требования в размере требования кредитора - 0,02%, из них: требования ФНС России в лице МИФНС № 2 по Самарской области составляют: 66 537,79 руб., что составляет 0,02% от всех требований кредиторов ООО «ТФ СТРОЙМИР».

3) Продажа требования по правилам п.3 ст.140 Закона о банкротстве - 76,11%.

В соответствии с п.5 ст. 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве), превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона), арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию задолженности по требованию о субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у ответчиков имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи оставшегося права требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности и об определении начальной цены продажи отказано. Определение суда вступило в законную силу и никем не оспаривалось.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего о замене взыскателя по вопросу привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности никто из кредиторов, кроме ФНС России и ООО «Волма Маркетинг», в арбитражный суд с заявлением об уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора не обращались.

Конкурсным управляющим на 09.04.2021 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Утверждение положения о порядке, соках и условиях продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

3. Определение порядка финансирования процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Проанализировав положения, определяющие порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности должен решаться конкурсными кредиторами на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, путем предъявления соответствующего заявления о замене кредитора и выдаче исполнительного листа, то есть в порядке уступки кредитору части этого требования.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой определено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В порядке п. 3 ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о направлении в Арбитражный суд Самарской области отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Иные лица, участвующие в деле, кредиторы, возражений по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представили.

Представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Учитывая, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд посчитал возможным завершить процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТФ Строймир», ИНН <***>.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд указал, что это не лишает права конкурсных кредиторов ООО «АВТО ПЛЮС», ООО «Старатели», ООО Торговый дом «Магма-М», ФИО10, ФИО11, ООО «Инновационные технологии строительных материалов», ООО «ЛИТОКОЛ», ФИО12, ФИО8, ООО «ВЫСОТА», ФИО13 на то, что завершение процедуры банкротства в отношении ООО «ТФ Строймир» самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о замене взыскателя по требованию о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Старатели» указывало, что в соответствии с п. 1 ст.61.17 Закона о банкротстве, 31.05.2019 года конкурсным управляющим ФИО4 было опубликовано сообщение кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный ст.61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный кредитор ООО «Старатели» заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.06.2019 года сообщило конкурсному управляющему ООО «ТФ Строймир» о способе распоряжения правом требования о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренным подпунктом 1 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым избрало способ: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

До настоящего времени вопрос о распределении прав требований о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности не разрешен; вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности и об определении начальной цены продажи выделен Арбитражным судом Самарской области в отдельное производство, однако, какие-либо действия конкурсного управляющего по рассмотрению этого вопроса отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела о банкротстве судом установлено, что проведение мероприятий по взысканию суммы субсидиарной ответственности является нецелесообразным и приведет лишь к дополнительным расходам по делу о банкротстве.

В утверждении порядка продажи права требования судом отказано, при этом новый порядок лицами, участвующими в деле, не предложен.

ООО «Старатели» в рамках дела о банкротстве способ в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора не выбирало, в связи с чем суд посчитал, что в отсутствие волеизъявления этого кредитора проведение замены должника на кредитора судом не будет являться правомерным, в связи с чем указал на наличие права ООО «Старатели» обратиться с заявлением о частичной замене взыскателя и о выдаче исполнительного листа по требованию о субсидиарной ответственности пропорционально размеру его требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в этой части являются обоснованными, не нарушают баланс интересов должника и его кредиторов. ООО «Старатели» после получения исполнительного листа на свою часть требования вправе самостоятельно принять меры по возбуждению исполнительного производства и взысканию задолженности в свою пользу.

В апелляционной жалобе ООО «Старатели» также указывало, что в соответствии с Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 конкурсному управляющему ООО «ТФ Строймир» было предписано провести собрание кредиторов должника, на разрешение которого нужно поставить вопрос о завершении конкурсного производства.

Согласно Сообщению о результатах проведения собрания кредиторов № 9419153 от 14.08.2022 года, конкурсный управляющий ООО "ТФ СТРОЙМИР" ФИО2 уведомляет о том, что собрание кредиторов ООО "ТФ СТРОЙМИР", назначенное на 12.08.2022г., признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Представитель ООО «Старатели» принял участие в указанном собрании кредиторов, однако не смог выразить свое волеизъявление по вопросам повестки. Как усматривается из обстоятельств дела, конкурсным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов 12.08.2022, но оно признано несостоявшемся, т.к. явился только один кредитор – ООО «Старатели».

В связи с этим заявитель полагал, в случае несостоявшегося собрания кредиторов по причине отсутствия кворума новое собрание должно созываться конкурсным управляющим и проводиться в разумный срок. Считал, что конкурсным управляющим не исчерпаны средства и способы для получения мнений всех конкурсных кредиторов, в том числе путем проведения повторного либо заочного собраний кредиторов Должника.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрено в качестве обязательного условия для завершения процедуры конкурсного производства наличие положительного решения собрания кредиторов по этому вопросу. В связи с этим довод жалобы о том, что разрешение вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и рассмотрение вопроса по завершению процедуры конкурсного производства возможно только при состоявшемся общем собрании кредиторов, нельзя признать обоснованным.

Вопрос о завершении конкурсного производства в любом случае находится под контролем суда первой инстанции, который определяет достаточность выполненных мероприятий и необходимость продолжения дела о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции с учетом длительности рассмотрения дела о банкротстве пришел к правильному выводу, что осуществление действий по взысканию субсидиарной ответственности или продаже этого права требования с публичных торгов приведет к значительному увеличению срока рассмотрения дела, потребует дополнительных средств на выплату вознаграждения и судебных расходов, а также не приведет к эффективной правовой защите самих кредиторов. В рассматриваемом случае более эффективным средством будет являться уступка каждому из кредиторов соответствующей части права требования и самостоятельное истребованием ими долга в рамках исполнительного производства, либо уступка этого права иным лицам.

Доказательства того, что взыскание должником субсидиарной ответственности или продажа конкурсным управляющим этого права требования с публичных торгов будет более предпочтительным, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с этим следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старатели» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года по делу № А55-3824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старатели» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


СудьиД.К. Гольдштейн


Н.Б. Назырова