Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А07-34379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3920/24

Екатеринбург

18 июня 2024 г.


Дело № А07-34379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел                    в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга-Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 о прекращении производства по делу                                  № А07-34379/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №109 городского округа Уфа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал- надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга-Уфа»  – ФИО1 (доверенность от 30.06.2024), ФИО2 (доверенность от 30.06.2024).

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее –  ГУ МЧС России по РБ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №109 городского округа Уфа (далее –   МБДОУ Детский сад № 109) о взыскании 1424 руб. 55 коп

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга-Уфа» (далее – общество «Служба Мониторинга-Уфа»), общество с ограниченной ответственностью «Добрый знак».

В ходе рассмотрения дела ГУ МЧС России по РБ заявило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 принят отказ ГУ МЧС России по РБ  от иска и прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо ? общество «Служба Мониторинга-Уфа» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Служба Мониторинга-Уфа»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что характер спора не экономический, дело неподведомственно арбитражному суду. По мнению заявителя, судом первой инстанции отказ ГУ МЧС России по РБ от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований МБДОУ Детский сад № 109, на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон, не был проверен и исследован.

Заявитель указывает, что апелляционный суд незаконно самостоятельно привел обстоятельства, не существующие в действительности, которые якобы рассмотрел суд первой инстанции и по которым вынес судебный акт, а потом привел аргументы в обоснование их законности: «При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области (после 18.05.2021), соответственно государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 145 937 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

В подтверждение своей позиции заявитель приводит судебную практику.

В отзыве  на кассационную жалобу ГУ МЧС России по РБ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

К дополнениям на  возражения к отзыву приложены дополнительные документы: претензия от 10.06.2024 № 53/23, претензия № ИВ-169-10771.

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

  Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд 18.10.2023. 15.01.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, подписанное представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.11.2023 № ДВ-169-397, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

При принятии отказа от иска суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, ввиду чего принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращено.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу ГУ МЧС России по РБ заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство об отказе истца от исковых требований, и прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ ГУ МЧС России по РБ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение его прав отказом истца от иска, и, как следствие, незаконность прекращения производства по настоящему дела, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи со следующим.

Отказ от иска является безусловным правом истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В случае прекращения производства по делу суд не рассматривает вопросы по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что прекращение производства по делу без исследования позиции общества «Служба Мониторинга–Уфа» относительно предмета спора не нарушает интересы последнего, поскольку не лишает его права на подачу самостоятельного иска либо реализации права на судебную защиту при предъявлении к нему требований, вытекающих из спорных правоотношений. 

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ГУ МЧС России по РБ имеет место злоупотребление правом, не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем таких доказательств не представлено, при этом указание на злоупотребление правом со стороны истца само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, реализация истцом права на отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований таковым не является.

Ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом норм части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Служба Мониторинга-Уфа» о том, что ГУ МЧС России по РБ не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку ущерб причин федеральному бюджету, а ГУ МЧС России, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ГУ МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подпункт 11 пункта 12 Приказа МЧС России от 27.03.2020 № 217).

Довод заявителя жалобы о приведенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, не существующих в действительности (касающихся причин отказа от иска и распределения судебных расходов), которые якобы рассмотрел суд первой инстанции и по которым вынес судебный акт, подлежит отклонению, поскольку при изготовлении текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в мотивировочной части по техническим причинам была допущена опечатка, а именно ошибочно включен пятый абзац на третьей странице постановления, между тем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 данная  опечатка исправлена.

Из материалов дела не следует, что истцом понесены какие-либо расходы, подлежащие распределению, в связи с чем  обстоятельства, послужившие поводом к отказу от иска, судами не исследовались и не устанавливались.

 Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 о прекращении производства по делу № А07-34379/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга-Уфа» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             М.В. Торопова


Судьи                                                                          С.В. Лазарев


                                                                                      Н.Г. Беляева