Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А05-10680/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10680/2017
г. Вологда
25 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года по делу № А05-10680/2017 (судья Шашков А.Х.),

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1» (место нахождения: 163071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о возложении обязанности освободить нежилые помещения: площадью 17,8 кв.м этаж антресольный над 1-м этажом по адресу: <...> с кадастровым (условным) номером 29:22:000000:0000:11:401:001:002145520:0000:20010 в шестом подъезде; площадью 17,8 кв.м этаж антресольный над 1-м этажом по адресу: <...> с кадастровым (условным) номером 29:22:000000:0000:11:401:001:002145520:0000:20012 в восьмом подъезде, взыскании с Общества в пользу Администрации 38 639 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 09.02.2017 по 30.06.2017, 747 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 30.06.2017.

Решением суда от 19.09.2017 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу частей 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество не могло произвести оплату за пользование помещениями. Поскольку принято решение о заключении договоров аренды по спорным помещениям, Общество 06.06.2017 передало Администрации подписанные договоры аренды.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Архангельск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 35,6 кв.м (помещение площадью 17,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 29:22:000000:0000:11:401:001:002145520:0000:20010 в шестом подъезде, помещение площадью 17,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 29:22:000000:0000:11:401:001:002145520:0000:20012 в восьмом подъезде) этаж антресольный над 1-м этажом по адресу: <...>.

В результате обследования сотрудники Департамента муниципального имущества администрации города Архангельска 09.02.2017 установили, что указанные помещения фактически занимает Общество, составили акт обследования. Аналогичный акт проверки составлен Администрацией 16.08.2017.

Администрация 09.02.2017 потребовала от Общества освободить занимаемые помещения и уведомила о начислении платы за фактическое их использование.

Администрация 23.06.2017 направила Обществу требование об уплате задолженности и пеней за пользование спорными помещениями.

Требование оставлено Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан внести плату за пользование помещениями в размере 38 639 руб. 18 коп. за период с 09.02.2017 по 30.06.2017.

Истец также начислил и предъявил ответчику 747 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 30.06.2017.

Поскольку ответчик занимает помещения без правоустанавливающих документов, не вносит плату за пользование нежилыми помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 ГК РФ). Результатом такой защиты являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из правового анализа института виндикации усматривается, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения должна быть установлена следующая совокупность юридических фактов: право собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав.

Как установил суд первой инстанции, истец доказал факт наличия у него права собственности на спорные помещения, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Суд также установил, что спорные помещения в указанный период занимало Общество для своих хозяйственных нужд в отсутствие договорных отношений, что подтверждается актами осмотра и ответчиком не оспаривается.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество использует нежилое помещения в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с этим требования истца об освобождении помещений правомерно удовлетворены.

Довод подателя жалобы о направлении истцу в марте 2017 года заявления о предоставлении в аренду помещений и в апреле 2017 года проекта договора аренды не свидетельствует о возникновении у сторон правоотношений по аренде (возмездному пользованию) нежилых спорных помещений. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию соответствующих договоров, подписанных сторонами.

Поскольку в спорный период ответчик пользовался помещениями, истец правомерно заявил требование о взыскании платы за такое пользование.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не исключает возмездности пользования ответчиком нежилыми помещениями и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Расчет платы суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Контрасчет платы либо возражения по расчету ответчик в суд не представил.

Ссылка подателя жалобы на неполучение счетов на оплату не принимается во внимание, поскольку не освобождает ответчика от внесения данной платы. Кроме того, истец направил ответчику соответствующую претензию в феврале 2017 года. Однако до настоящего времени данная плата не внесена.

Таким образом, требования истца в этой части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 747 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 30.06.2017 с учетом даты направления претензии ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года по делу № А05-10680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина