Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А60-40165/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7009/21

Екатеринбург

20 октября 2021 г.


Дело № А60-40165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лемясевой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-40165/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лемясевой Елены Валерьевны – Францкевич О.С. (доверенность от 30.09.2020, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Барамист Менеджмент» (далее – истец, общество «Барамист Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лемясевой Елене Валерьевне (далее – ответчик, предприниматель Лемясева Е.В.) о взыскании денежных средств в сумме 838 073 руб. 72 коп., в том числе сумма страхового депозита по договору аренды от 01.05.2017 № ЛЕ002/17 в размере 812 693 руб. 70 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 380 руб. 02 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лемясева Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Согласно доводам заявителя жалобы в нарушение принципа состязательности сторон судами неверно распределена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, поскольку доказывание обстоятельств по снижению ответственности за причиненные повреждения лежит на лице, причинившем данные повреждения. Заявитель жалобы отмечает, что истцом не оспаривался сам факт причиненных повреждений, оспаривался только их характер, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, вина по причинению конкретных повреждений в конкретных помещениях также признавалась истцом, однако доказательств, исключающих ответственность, в материалы дела не представлено. С позиции заявителя жалобы исключение из числа доказательств отчета об оценке, представленного ответчиком в материалы дела, не основано на нормах права и привело к нарушению принципа состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Региональная торгово-промышленная компания» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещений от 01.05.2017 № ЛЕ002/17 по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, 18 этаж, по условиям которого арендатор уплачивает арендодателю одновременно с арендной платой страховой депозит в сумме 900 000 руб.

При расторжении указанного договора страховой депозит арендодатель возвращает арендатору в течение 10-ти рабочих дней с момента расторжения договора и передачи арендованного имущества (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, договор аренды помещений расторгнут 24.12.2019.

Истец 03.02.2020 обращался с претензией к арендодателю о возврате страхового депозита, однако арендодатель продолжает пользоваться чужими денежными средствами и не производит возврат указанных денежных средств арендатору.

С позиции истца на момент приемки (возврата) помещений 24.12.2019, помещения полностью освобождены, в том числе от мебели, мусор вывезен, ключи и пропуска от помещений сданы арендодателю. Представителями арендатора осуществлялся визуальный осмотр и приемка-передача помещений по договору аренды от 01.05.2017 № ЛЕ002/17, в результате которого каких-либо существенных повреждений и неустранимых загрязнений не установлено. Фото- и видеофиксация приемки-передачи (возврата) помещений не проводилась.

На момент расторжения договора долг арендатора перед арендодателем составил 87 306 руб. 30 коп. С учетом указанного истец полагает, что ответчик незаконно удерживает сумму страхового депозита в размере 812 693 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что арендные отношения, возникшие на основании договора от 01.05.2017 № ЛЕ002/17, между сторонами прекращены, обязательства по внесению арендных платежей истцом исполнены, принимая во внимание, что арендованное имущество возвращено арендодателю по актам от 24.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика удерживаемого страхового депозита в связи с прекращением арендных правоотношений и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего состояния переданного в аренду помещения, что отражено в актах приема-передачи (возврата) нежилого помещения, ссылки на конкретные описания имеющихся механических повреждений и загрязнений в каждом помещении правомерно отклонены судами двух инстанций.

Так, представленный ответчиком отчет об оценке от 19.03.2020 № 19-03/20, согласно которому сумма восстановительного ремонта помещений составила 955 087 руб., в связи с чем ответчик просил зачесть стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в сумме 812 693 руб. 70 коп. в счет предъявленного истцом требования, не принят во внимание судами, поскольку указанный отчет № 19-03/20 не содержит сведений о наличии у оценщика соответствующих познаний (квалификации) для дачи вышеуказанного отчета. Кроме того, судами учтено, что в отчете отсутствует обоснование для вывода оценщика о том, что причиной повреждений являлась неправильная эксплуатация и невыполнение условий договора аренды (страница 35). Судами выявлено, что на страницах 50-51 отчета № 19/03-20 содержится акт осмотра помещения от 20.02.2020 № 20-02/20 без подписи лиц, присутствовавших при осмотре помещений, в акте не отражены конкретные повреждения имущества и их локализация.

Более того, материалами дела подтверждается и судами установлено, что в актах приема-передачи от 24.12.2019 не конкретизировано, какие именно повреждения имеются в передаваемых помещениях, не локализованы места повреждений, фотосъемка загрязненных и поврежденных мест не производилась.

При этом согласно представленному истцом заключению специалиста от 23.11.2020 с№ 5/212и-20 срок службы коммерческого ковролина, указанного в отчете № 19/03-20, составляет от 5 до 15 лет (страница 5-8 заключения), износ напольного покрытия при эксплуатации в период с 2007 по 2019 год составляет от 87 до 100%.

Из материалов дела также усматривается, что акты возврата помещений от 24.12.2019, подписанные представителями сторон, содержат указания на то, что загрязнения и повреждения, не допускающие дальнейшую эксплуатацию помещения по назначению, отсутствуют. На момент передачи (возврата) помещения находятся в хорошем техническом и санитарном состоянии, пригодно для использования по назначению, состояние стен и напольного покрытия соответствуют нормальному износу.

Ссылка ответчика на договор оказания клиринговых услуг от 02.01.2020 № 11, акт выполненных услуг, акт о приемке выполненных услуг от 03.01.2020 № 11, письмо от 09.01.2020, расписку о получении денежных средств от 02.01.2020, также отклонена судами, поскольку иных выводов не влечет.

Судами верно указано, что наличие следов естественного износа внутренней отделки помещения не является доказательством нарушения арендатором обязанности по содержанию помещения в надлежащем состоянии в отсутствие соответствующих доказательств. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-40165/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лемясевой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи И.А. Краснобаева


И.А. Татаринова