Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-27566/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27566/2017
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

Луценко Е.В. по паспорту

ф/у Юнович С.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14819/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-27566/2017/истр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по ходатайству финансового управляющего должника

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-строй»

о присуждении судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Луценко Е.В.,



установил:

24.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась индивидуальный предприниматель Луценко Елена Валерьевна (далее – должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.09.107 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович (191144, Санкт-Петербург, а/я 357). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) должник признана банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

20.07.2018 в 15:43 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с ходатайством об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» (далее – Общество) в виде предоставления сведений о расчетах по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 35:21:0501007:3366, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Любецкая).

Определением от 02.08.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено и ответчику предписано в срок до 03.09.2018 представить финансовому управляющему Юновичу Сергею Владимировичу: реквизиты, по которым осуществляется внесение арендной платы по договору № 2/05 аренды земельного участка от 20.03.2013; информацию о состоянии расчетов по договору № 2/05 аренды земельного участка от 20.03.2013 по состоянию на текущий момент.

12.02.2019 в 10:57 (зарегистрировано 15.02.2019) поступило ходатайство финансового управляющего о присуждении судебной неустойки в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки в пользу финансового управляющего должником (по истечении трех календарных дней с момента вынесения такого судебного акта) ввиду неисполнения указанным обществом определения арбитражного суда.

Определением от 15.04.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» в пользу арбитражного управляющего Юновича Сергея Владимировича в случае неисполнения определения арбитражного суда от 02.08.2018 по делу № А56-27756/2017/истр.1 в течение трех дней с даты вступления в законную силу настоящего определения, неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день его неисполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктом 7 статьи 66 АПК РФ и носит публично-правовой характер, суд первой инстанции не вправе был взыскивать судебную неустойку на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, поскольку у Общества отсутствуют обязательства перед должником, которые должны быть исполнены в натуре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением от 02.08.2018 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, обязал ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» в срок до 03.09.2018 представить финансовому управляющему Юновичу Сергею Владимировичу: Реквизиты, по которым осуществляется внесение арендной платы по договору №2/05 аренды земельного участка от 20.03.2013 Информацию о состоянии расчетов по договору №2/05 аренды земельного участка от 20.03.2013 по состоянию на текущий момент.

Между тем, Обществом не совершено действий по исполнению определения арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта, наличие у Общества возможности добровольного исполнения судебного акта, и то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для Общества явно более выгодным, чем его неисполнение, суд пришел к правильным выводам о том, что неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки частично, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности финансовым управляющим заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что в случае отсутствия документов Общество не лишено права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия.

При этом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-27566/2017/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Юрков