Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А60-55932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6190/19

Екатеринбург 16 января 2020 г. Дело № А60-55932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу № А60-55932/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО «БЭМЗ» – Харитонов И.Н. (доверенность от 25.12.2019),

Хадеева М.О. (доверенность от 13.12.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) – Бокша А.А. (доверенность от 13.01.2020 № 178), Бочкарев А.Н. (доверенность от 13.01.2020 № 179), Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2019 № 169);

Министерства обороны Российской Федерации – Рассохин С.К. (доверенность от 13.11.2019 № 207/4/316д).

ООО «БЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Свердловскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 04.07.2018 по делу № 1ГОЗ/2018.

В рамках дела № А60-66965/2018 ООО «БЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания от 03.09.2018 по делу № 3ГОЗ/2018.

По делу № А60-75450/2018 ООО «БЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Свердловскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления № 277-АД-ГОЗ/2018

от 21.12.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи


14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 15.02.2018 дела № А60-75450/2018, А60- 66965/2018, А60-55932/2018 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-55932/2018.

В рамках дела № А60-64139/2018 ООО «БЭМЗ» заявлено требование к Свердловскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления № 196-АД-ГОЗ/2018 от 31.07.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 11.01.2019 дела № А60-55932/2018, А60- 64139/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А60-55932/2018.

Свердловское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «БЭМЗ» о взыскании в федеральный бюджет ущерба в виде дохода в сумме 25 905 915 руб. 36 коп., полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «БЭМЗ» отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БЭМЗ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что цена спорных работ является твердой, фиксированной и получила заключение от Военного представительства Минобороны России. Запрет на совершение действий исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), касается государственного контракта по государственному оборонному заказу, но не касается спорных договоров, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не подпадают под государственное регулирование цены.

Применительно к возникшему спору цена договоров является договорным условием и определена сторонами договоров в порядке, не противоречащим статьям 309, 421, 431, 709 ГК РФ, что зафиксировано протоколами согласования договорной цены (пункт 1.1 договоров).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку договоры от 20.04.2015 и

от 13.05.2016 не признаны недействительными, полностью исполнены сторонами исходя из согласованного предмета, цены и объема работ, то


действия Свердловского УФАС России по принятию оспариваемых ненормативных актов являются вмешательством в частноправовой спор.

ООО «БЭМЗ» добросовестно полагало, что твердая фиксированная цена договоров является не только экономически обоснованной исходя из проведения опытных работ на первой партии изделий, но и получила заключение Военного представительства Минобороны России как уполномоченной от имени государства организации осуществлять выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (абзац 13 пункта 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804).

По мнению заявителя жалобы, следует критически оценивать позицию 259 Военного представительства Минобороны России, изложенную в письме

от 28.03.2018 исх. № 259/564 относительно непредставления документов для подготовки заключения от 13.05.2016 № 259/793 на фиксированную цену, так как в материалах рассматриваемого арбитражного дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо запросы от 259 Военного представительства Минобороны России в адрес ООО «БЭМЗ» остались без ответа.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемых актов Свердловское УФАС России фактически вмешалось в договорные отношения двух хозяйствующих субъектов, которые при определении цены договоров исходили из результата опытных восстановительных работ первой партии изделий, а также заключения 259 Военного представительства Минобороны России от 13.05.2016 № 259/793.

ООО «БЭМЗ» считает, что цена спорных работ не подлежала государственному регулированию, а суды не дали никакой оценки его доводам о том, что Свердловское УФАС России не исследовало вопрос об отсутствии государственного регулирования цен по спорным договорам. Ценообразование в сфере государственного оборонного заказа распространяется только на Перечень продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен (за исключением ядерного оружейного комплекса), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 976-р (далее – Перечень № 976-р), в связи с чем, если оборудование не входит в указанный Перечень, то цена по договорам о ремонте такого оборудования не подлежит государственному регулированию.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Свердловское УФАС России при вынесении оспариваемых ненормативных актов в обоснование того, что цена спорных договоров подлежит государственном урегулированию, ссылалось на пункт 33 Перечня № 976-р: «33. Торпеды, антиторпеды, морские мины и минные комплексы, искатели-уничтожители морских мин, морские контактные и неконтактные тралы».

Вместе с тем, предмет договоров от 20.04.2015 и от 13.05.2016 между ООО «БЭМЗ» и акционерным обществом «Завод «Двигатель» (далее – АО «Завод


«Двигатель») не связан с производством или ремонтом торпед, антиторпед, морских мин и минных комплексов, искателей-уничтожителей морских мин, морских контактных и неконтактных тралов, о которых идет речь в пункте 33 Перечня № 976-р.

ООО «БЭМЗ» обязалось по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению технической готовности электродвигателей ДП-19У с установлением нового назначенного срока службы 10 лет исходя из согласованного количества поставляемой продукции.

Поскольку сами по себе электродвигатели не входят в Перечень № 976-р (пункт 33 Перечня), то порядок ценообразования не распространяется на ООО «БЭМЗ», которое выполняло спорные работы по восстановлению технической готовности электродвигателей.

Свердловское УФАС России при вынесении оспариваемых актов произвольно определило, что спорные работы по договорам между ООО «БЭМЗ» и АО «Завод «Двигатель» выполнялись для торпед (пункт 33 Перечня № 976-р).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы по договорам между ООО «БЭМЗ» и АО «Завод «Двигатель» были связаны с ремонтом продукции по государственному оборонному заказу (в частности, с торпедами), на которую распространяется государственное регулирование цен.

Какие-либо документы, которые бы обосновывали позицию антимонопольного органа в данной части, не исследовались при вынесении обжалуемых судебных актов, а выводы судов сделаны на основании устных утверждений Свердловского УФАС России и единственного категоричного упоминания об этом в тексте оспариваемых ненормативных актов.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили принцип состязательности сторон и неверно распределили бремя доказывания, освободив Свердловское УФАС России от доказывания оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов. Свердловское УФАС России не доказало факта использования средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа

Бремя доказывания наличия оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов, то есть наличия оснований для перечисления денежных средств в федеральный бюджет, лежит на антимонопольном органе.

По мнению ООО «БЭМЗ», суды безосновательно согласились с позицией Свердловского УФАС России о том, что: «договор был заключен 13.05.2016, а заработная плата выплачивалась за январь и февраль 2016 года, то есть не за выполнение работ в рамках данного договора, и, следовательно, расходование денежных средств являлось неправомерным, поскольку осуществлялось на цели, не относящиеся к исполнению государственного оборонного заказа».

В соответствии с письмом ФАС России от 30.11.2015 № МО/67749/15 квалификация нарушения пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона

№ 275-ФЗ в действиях головного исполнителя, исполнителя государственного оборонного заказа по использованию полученных по государственному


контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, требует установления факта наступления в результате таких действий последствий в виде необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта.

В связи с этим при рассмотрении возникшего спора антимонопольный орган с учетом распределения бремени доказывания должен доказать и обосновать, что действия ООО «БЭМЗ» повлекли за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, а также что ООО «БЭМЗ» использовало полученные по государственному контракту средства на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, суды неправомерно освободили Свердловское УФАС России от обязанности доказывать данные обстоятельства, которые имеют определяющее значение для решения вопроса о законности оспариваемых административных актов.

Заявитель жалобы считает, что вне зависимости от того, за какой период (до или после заключения спорных договоров) оплачивалась трудовая деятельность работников предприятия, квалифицирующими признаками легальности расходования денежных средств (связанность с целью выполнения государственного оборонного заказа) являются выполнение соответствующих работ по спорным договорам именно сотрудниками предприятия, а также факт наличия трудовых отношений между предприятием и работниками в те периоды, за которые производилась оплата средствами, полученными по государственному оборонному заказу.

По мнению ООО «БЭМЗ», в нарушение части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ни одного из данных обстоятельств антимонопольным органом не выяснялось и судами не устанавливалось, что привело к принятию решения, противоречащего фактическим обстоятельствам и не подтвержденного материалами дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Свердловское УФАС России в нарушение Федерального закона № 275-ФЗ в последний момент произвольно переквалифицировало вменяемое ООО «БЭМЗ» нарушение.

При рассмотрении дел в антимонопольном органе ООО «БЭМЗ» приводились пояснения и представлялись доказательства по фактам нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ.

Вместе с тем, Свердловское УФАС России произвольно вынесло оспариваемые решения по фактам нарушения пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, не предоставив возможность доказывания обстоятельств измененного предмета.

Решения органов публичной власти должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем прямо указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 № 9-П.


В связи с этим в отношении процессуального поведения антимонопольного органа должен действовать принцип estoppel - то есть утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суть применения данных правил в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Свердловское УФАС России и Минобороны России представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России и АО «Завод «Двигатель» был заключен государственный контракт от 24.09.2014 № 1416187302302040105007319/Р/1/6/0542/ГК-14-ДГОЗ на проведение восстановительного ремонта изделий 260-111-02 с установлением нового назначенного срока службы 10 лет.

Во исполнение указанного государственного контракта АО «Завод «Двигатель» (заказчик) заключило с ООО «БЭМЗ» (поставщик) договор

от 20.04.2015 № 1416187302302040105007319/052-11-28 на восстановление технической готовности изделий «Электродвигатель ДП-19У» в количестве 90 единиц (далее – договор от 20.04.2015), которому присвоен идентификатор государственного контракта 1416187302302040105007319.

К договору от 20.04.2015 заключено дополнительное соглашение

от 14.12.2016 № 2 на восстановление технической готовности еще 7 электродвигателей ДП-19У.

Между Минобороны России и АО «Завод «Двигатель» 23.09.2015 заключен государственный контракт № 1517187302922040105015460 на проведение восстановительного ремонта изделий 260-Ш-02 с установлением нового назначенного срока службы 10 лет.

Во исполнение указанного государственного контракта АО «Завод «Двигатель» (заказчик) заключило с ООО «БЭМЗ» (поставщик) договор

от 13.05.2016 № 1517187302922040105015460/85/027 на восстановление технической готовности изделий «Электродвигатель ДП-19У» в количестве 72 единиц (далее – договор от 13.05.2016), которому присвоен идентификатор государственного контракта 1517187302922040105015460.

Приказами Свердловского УФАС России от 06.03.2018 № 68, от 11.07.2018 № 204 возбуждены дела № 1ГОЗ/2018, 3ГОЗ/2018.

Основанием для возбуждения указанных дел в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 15.11 Федерального закона № 275-ФЗ послужили результаты


проведенной антимонопольным органом проверки, в ходе которой установлены признаки нарушения ООО «БЭМЗ» законодательства в сфере государственного оборонного заказа (акт проверки от 10.11.2017 № 06/17).

Решением Свердловского УФАС России от 04.07.2018 по делу

№ 1ГОЗ/2018 признан факт нарушения ООО «БЭМЗ», участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, выразившегося в необоснованном завышении цены по договору с АО «Завод «Двигатель» от 13.05.2016

№ 1517187302922040105015460/85/027 и в использовании полученных по нему средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

На основании указанного решения ООО «БЭМЗ» выдано предписание

от 04.07.2018 по делу № 1ГОЗ/2018 о перечислении в федеральный бюджет в течение 180 календарных дней с даты получения предписания, но не позднее 18.01.2019, дохода в сумме 25 905 915 руб. 36 коп., полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Свердловского УФАС России № 196-АД-ГОЗ/2018

от 31.07.2018 ООО «БЭМЗ» назначено административное наказание по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Также решением Свердловского УФАС России от 03.09.2018 по делу

№ 3ГОЗ/2018 признан факт нарушения ООО «БЭМЗ» как исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, выразившегося в необоснованном завышении цены по договору (контракту) от 20.04.2015

№ 1416187302302040105007319/052-11-28 с АО «Завод «Двигатель» и в использовании полученных по нему средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

На основании указанного решения ООО «БЭМЗ» выдано предписание

от 03.09.2018 по делу № 3ГОЗ/2018 о перечислении в федеральный бюджет в течение 180 календарных дней с даты получения предписания, но не позднее 03.03.2019, дохода в сумме 34 901 024 руб. 86 коп., полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Свердловского УФАС России от 21.12.2018

№ 277-АД-ГОЗ/2018 ООО «БЭМЗ» назначено административное наказание по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере

300 000 руб.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решениями, предписаниями и постановлениями, ООО «БЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Антимонопольный орган предъявил встречный иск к ООО «БЭМЗ» о взыскании ущерба в сумме 25 905 915 руб. 36 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «БЭМЗ» требований, сделали вывод о том, что оспариваемые акты Свердловского УФАС России являются законными и обоснованными; встречный иск антимонопольного


органа оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Свердловское УФАС России в силу пункта 16 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ и пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, является контролирующим органом, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского федерального округа.

На основании пунктов 1, 2, 4 и 9 части 1 статьи 15.2 Федерального закона № 275-ФЗ контролирующий орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; привлекает к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа; осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

С учетом этого, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Антимонопольным органом проведена проверка (акт проверки

от 10.11.2017 № 06/17) соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, результат которой послужил в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 15.11 Федерального закона № 275-ФЗ основанием для возбуждения дел в отношении ООО «БЭМЗ» как исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу, в действиях (бездействии) которого выявлены признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ ООО «БЭМЗ» как единственный поставщик является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу по договорам от 20.04.2015 и от 13.05.2016 (входит в кооперацию головного исполнителя - АО «Завод «Двигатель»), в связи с чем обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством по отношению к таким субъектам.

На работы, выполняемые ООО «БЭМЗ» по указанным договорам в рамках кооперации с АО «Завод «Двигатель» по соответствующим государственным контрактам с Минобороны России, распространяется государственное регулирование цен.


В соответствии с пунктом 5.4 договоров от 20.04.2015 и от 13.05.2016 контроль качества и приемка изделий на предприятии исполнителя осуществляются ОТК исполнителя и 259 Военным представительством Минобороны России в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-202, 1АБ.559.220 ТУ.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 275-ФЗ государственный заказчик формирует начальную максимальную цену в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством: 1) утверждения перечней продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен; 2) установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); 3) применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу; 4) учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; 5) утверждения методических рекомендаций по расчету цен на продукцию по государственному оборонному заказу при заключении государственных контрактов; 6) определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по государственному оборонному заказу с учетом средств, которые необходимы головному исполнителю, исполнителю для развития производственных мощностей и обслуживания привлеченного капитала, обеспечивающих выполнение государственного оборонного заказа, а также с учетом финансовой поддержки, оказываемой государством в целях выполнения государственного оборонного заказа; 7) обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа; 8) государственной регистрации цен на продукцию по государственному оборонному заказу; 9) ведения реестра цен на продукцию по государственному оборонному заказу; 10) осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа; 11) осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 275-ФЗ в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Правительство


Российской Федерации вправе устанавливать предельный уровень прибыли при расчете цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

При государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, на соответствующей стадии государственного оборонного заказа, согласно пунктам 3 и 18 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2013 № 1119 (далее – Положение № 1119), обеспечивается: - формирование государственного оборонного заказа: определение прогнозных цен на продукцию и подготовка предложений по определению видов цен на продукцию, планируемую к размещению у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика; - размещение государственного оборонного заказа: определение начальной максимальной цены государственного контракта, а также вида цены на продукцию и размера цены государственного контракта с единственным поставщиком, исполнителем, подрядчиком.

При размещении заданий государственного оборонного заказа государственный заказчик формирует начальную максимальную цену, исходя из прогнозной цены па продукцию с учетом запланированного государственного оборонного заказа объема ее поставки, вида цены (в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика), с включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий по транспортировке, страхованию, осуществлению пусконаладочных, монтажных и других работ, а также с учетом других условий, оказывающих влияние на цену государственного контракта; выполнение государственного оборонного заказа: уточнение вида цены на продукцию и размера цены государственного контракта с единственным поставщиком с учетом установленных условий и порядка применения видов цен.

Продукция оборонного назначения включена в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239.

В пункт 33 Перечня продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется госрегулирование цен, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 976-р (далее – Перечень № 976-р), включены торпеды.

Пунктом 3 Положения № 1119 предусмотрено, что государственное регулирование цен осуществляется в отношении продукции по государственному оборонному заказу, включенной в Перечень № 976-р, а также товаров (работ, услуг), поставляемых по государственному оборонному заказу в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, ремонтом или утилизацией продукции, включенной в Перечень № 976-р.


Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 275-ФЗ размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о контрактной системе особенности определения цены государственного контракта на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному оборонному заказу с учетом требований, предусмотренных частью 2 данной статьи, могут устанавливаться Федеральным законом № 275-ФЗ.

Значение «3» 8-го разряда идентификатора государственного контракта в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Порядка формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации

№ 475, Казначейства России № 13н от 11.08.2015, означает осуществление закупки на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (исполнителя) может осуществляться в случае, если он определен указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. В таких правовых актах указываются предмет контракта, а также может быть указан предельный срок, на который заключается контракт, и определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. При подготовке проектов указанных правовых актов к таким проектам прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе.

Особенности определения начальной максимальной цены при осуществлении включаемых в состав государственного оборонного заказа закупок, работ для обеспечения федеральных нужд в соответствии с частью 3


статьи 34 и частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе устанавливаются Федеральным законом № 275-ФЗ.

Осуществление Минобороны России закупки работ у единственного подрядчика (АО «Завод «Двигатель») подтверждается соответствующим значением «3» в 8 разряде идентификатора указанных государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 13 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее – Положение № 1275), независимо от способа определения головного исполнителя и соответствующего ему порядка формирования цены в государственном контракте кроме цены указываются: б) цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, оборудованию, а также цена единицы работы и (или) услуги - в государственном контракте на выполнение работ и (или) оказание услуги по техническому, сервисному обслуживанию техники, оборудования и (или) на выполнение paбот по их ремонту, объем которых на дату заключения государственного контракта невозможно определить; в) цена единицы работы и (или) услуги, если они были определены при формировании цены государственного контракта, - в государственном контракте на выполнение работ и (или) оказание услуг, не включенных в подпункт "б" названного пункта; г) перечень расходов, включаемых государственным заказчиком в цену продукции, а также перечень расходов, не включенных в цену продукции, но включаемых в цену государственного контракта в связи с выполнением дополнительных работ и (или) оказанием дополнительных услуг, предусмотренных его условиями; к) условия, при которых цена государственного контракта может быть снижена без изменения предусмотренных им количества и качества поставляемой продукции.

Согласно пункту 17 Положения № 1275 государственный контракт, заключаемый с единственным поставщиком, содержит расчет и обоснование цены государственного контракта с указанием и обоснованием применяемого метода расчета цены, а также прогнозную цену на продукцию, если она определялась при формировании государственного оборонного заказа на соответствующий год и плановый период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015

№ 407 утверждено Положение об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу (далее – Положение № 407).

Пунктом 3 Положения № 407 предусмотрено, что цена государственного контракта с поставщиком определяется исходя из цены единицы продукции, объема поставки продукции, предусмотренного государственным оборонным заказом, с включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ (услуг), выполняемых на основании предусмотренных


им условий по транспортировке, страхованию, осуществлению пусконаладочных, монтажных и других работ и с учетом других условий, оказывающих влияние на цену государственного контракта. В случае определения цены государственного контракта с поставщиком определяется также вид цены на продукцию в соответствии с условиями и порядком применения видов цен на продукцию, установленными Положением о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.12.2013 № 1155 (далее – Положение № 1155).

При размещении заданий государственного оборонного заказа у единственного поставщика государственный заказчик согласно пункту 18 Положения № 1119 формирует в порядке, установленном Положением № 407, цену государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, исходя из прогнозной цены на продукцию, сформированной в соответствии с указанным Положением, с учетом запланированного государственным оборонным заказом объема ее поставки, вида цены, определяемого в установленном Положением № 1155 порядке, с включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий по транспортировке, страхованию, осуществлению пусконаладочных, монтажных и других работ, а также с учетом других условий, оказывающих влияние на цену государственного контракта.

Согласно пунктам 4-6 Положения № 1155 при размещении государственного оборонного заказа и заключении государственного контракта государственный заказчик по согласованию с единственным поставщиком определяет в государственном контракте вид цены на продукцию с учетом заключения отраслевого органа о прогнозной цене на эту продукцию. В государственном контракте на продукцию может устанавливаться ориентировочная (уточняемая) цена, фиксированная цена или цена, возмещающая издержки. В случае если в государственном контракте на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена или цена, возмещающая издержки, при выполнении такого государственного контракта указанный вид цены изменяется на фиксированную цену в соответствии с Положением № 1155.

Формирование предложений о выборе вида цены на продукцию при определении прогнозной цены и определение вида цены при заключении государственного контракта осуществляются с учетом: а) наличия исходных данных для определения экономически обоснованной цены продукцию; б) минимизации рисков неисполнения единственным поставщиком государственного контракта в зависимости от срока, на который он заключался; в) длительности технологического цикла и серийности производства продукции; г) особенностей отдельных видов продукции и технологических особенностей их производства; д) вида работ, услуг, предусматриваемых при формировании государственного оборонного заказа и при заключении государственного контракта.


В силу пунктов 8, 12 Положения № 1155 ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе при выполнении ремонта, сервисного обслуживания вооружения, военной и специальной техники, если на момент заключения государственного контракта отсутствуют точные данные по объему работ.

Фиксированная цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта во всех случаях, когда Положением № 1155 не предусмотрено применение других видов цен. При этом фиксированная цена на продукцию определяется в государственном контракте на весь срок его действия и может изменяться только в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, если соответствующие основания для ее пересмотра предусмотрены условиями государственного контракта.

Значение «2» 13-го разряда идентификатора государственного контракта означает применение фиксированной цены в качестве вида цены на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 17 части 2 статьи 8 Федерального закона

№ 275-ФЗ исполнитель предоставляет по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам. При осуществлении закупок продукции у единственного поставщика, не включенного в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники, военная продукция которых не имеет российских аналогов, такой единственный поставщик - головной исполнитель, согласно пунктам 14 и 9 Положения № 407 при определении цены на продукцию и подготовке предложения о цене определяет исполнителей - организации, которые он планирует привлечь к поставкам продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (включая сырье, материалы, покупные комплектующие изделия и полуфабрикаты), и совместно с ними обосновывает цены на поставку указанной продукции в соответствии с законодательством в сфере государственного оборонного заказа и требованиями названного Положения, учитывая эти цены в соответствующих контрактах, заключаемых с исполнителями.

При осуществлении таких закупок цена соответствующего государственного контракта согласно пункту 14 Положения № 407 определяется также с учетом следующих особенностей: 1) организация, которую планируется определить таковой, направляет предложение о виде цены на продукцию одновременно с предложением о цене государственному заказчику, который совместно с указанной организацией на основании полученных предложений (подпункт «в»): определяет вид цены на продукцию в соответствии с Положением № 1155; формирует цену государственного контракта, включающую в себя цену на работы (услуги), в том числе вспомогательные, - исходя из нормативов и расценок, определенных в установленном порядке, с учетом анализа цен на аналогичные работы (услуги), выполненные ранее, в том числе на основе представленных единственному


поставщику предложения о цене на эти работы (услуги), сформированного в порядке, установленном указанным Положением, расчетных, первичных (сводных) данных о фактических затратах в предыдущие периоды и документов о планируемых расходах; 2) обоснование цены планируемого к заключению государственного контракта с единственным поставщиком, прилагаемое в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе к проектам указов, распоряжений Президента Российской Федерации либо постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации об определении единственного поставщика при осуществлении закупок продукции, включает в себя заключение государственного заказчика об уровне цены на продукцию и цены государственного контракта, подготовленное на основании предложения предполагаемого единственного поставщика (подпункт «г»).

Согласно пункту 7 Положения № 407 определение начальной максимальной цены осуществляется при закупках продукции, связанной с серийным выпуском вооружения, военной и специальной техники, ракетно- космической техники (в том числе для объектов космической инфраструктуры), а также их сервисным обслуживанием, ремонтом или утилизацией, комплектующих изделий и материалов, вещевого и военного имущества, за исключением указанной продукции, к которой государственными заказчиками не установлены обязательные для применения и исполнения требования, - с применением методов определения цены в соответствии с разделом IV названного Положения.

Из пункта 32 Положения № 407 следует, что затратный метод заключается в определении начальной максимальной цены, при которой цена единицы планируемой к закупке продукции определяется исходя из установленного Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок № 200), состава затрат на ее производство и реализацию, включаемых в стоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат (в том числе с учетом факторов, снижающих эти затраты) и размера прибыли, определяемого в соответствии с разделом V названного Положения.

Порядок № 200 утвержден во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 № 1684-р в целях совершенствования механизма госрегулирования цен на продукцию (товары, работы, услуги) оборонного назначения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 200 группировка затрат по калькуляционным статьям производится в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения. При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями,


выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47).

В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке: 1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции; 2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции; 3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту; 4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Пунктом 4 Правил № 47 предусмотрено, что финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 названных Правил.

Из пункта 35 Положения № 407 следует, что в случае осуществления закупок продукции, указанной в пункте 7 данного Положения, при начальной максимальной цене размер рентабельности (прибыли), учитываемый в цене на продукцию: не может превышать 1 % плановых затрат организации, представляющей предложение о цене, на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей,


участвующих в выполнении государственного контракта, и 20 % остальных плановых затрат указанной организации на поставку продукции по государственному контракту; не может быть менее 5 % плановых затрат организации, представляющей предложение о цене, на поставку продукции по государственному контракту, в состав которых не включаются плановые затраты указанной организации па оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей государственного оборонного заказа, участвующих в выполнении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 37 Положения № 407 расчет и обоснование размера прибыли в составе цены единицы продукции с учетом планируемого объема закупки продукции осуществляются головным исполнителем при подготовке предложения о цене единицы продукции на плановый период с учетом применяемого метода определения цены. Размер прибыли в составе цены единицы продукции на плановый период в зависимости от метода, применяемого для расчета ее цены, определяется: при применении затратного метода - исходя из плановых затрат на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), на оплату работ (услуг) исполнителей, участвующих в выполнении государственного контракта, и иных плановых затрат на производство и реализацию единицы продукции в связи с выполнением государственного контракта; при применении метода предельного уровня цены - путем индексации прибыли в составе исходной (базовой) цены единицы продукции, полученной исходя из затрат в условиях и ценах базового или текущего года; при применении аналогового метода - одним из указанных способов в зависимости от метода, применяемого для определения цены на аналог. Расчет и обоснование размера прибыли в составе цены единицы продукции с учетом планируемого объема закупки продукции осуществляются головным исполнителем при подготовке предложения о цене единицы продукции на плановый период с учетом применяемого метода определения цены.

Согласно пункту 4 Положения № 1275 условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Судами установлено, что в результате сравнительного анализа плановых и фактических затрат на восстановление технической готовности электродвигателя ДП-19У антимонопольным органом было выявлено превышение фактического размера рентабельности в сравнении с плановой (фактическая рентабельность составила 90,96% полной себестоимости), что не соответствует нормативу, установленному пунктом 35 Положения № 407 (превышение более чем в 4 раза).

Из условий договора от 20.04.2015 следует, что цена договора является фиксированной и составляет 86 392 638 руб.


Договором от 13.05.2016 установлена фиксированная цена в размере 69 114 110 руб. 40 коп.

При этом из условий указанных договоров следует, что фиксированной является цена не единицы работы (продукции), а цена работ по восстановлению технической готовности электродвигателей, которая установлена на единицу работы, а не на единицу подлежащего ремонту изделия.

Суды пришли к выводам, что установление фиксированной цены в контракте (договоре) на восстановительные работы для партии двигателей является необоснованным, поскольку остаточный ресурс работы каждого двигателя индивидуален, в связи с чем потребность в замене деталей и комплектующих изделий для каждого двигателя различна; при неопределенности объемов восстановительных работ для партии двигателей должна быть установлена ориентировочная цена контракта, которая подлежала уточнению в зависимости от объема работ, определенного по результатам дефектации деталей каждого двигателя из партии. Иное означало бы необходимость выполнения в отношении каждого двигателя всего объема ремонтных работ, предусмотренных контрактом (договором) независимо от выявленных по результатам дефектации недостатков и без учета целесообразности их выполнения.

Пунктом 16 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, установлено, что себестоимость продукции формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из: обоснованных экономических показателей по статьям затрат, включаемых в себестоимость (пункт «в»), в числе которых: для материальных расходов - номенклатура сырья, материалов, иных материальных ресурсов, нормы их расхода и цена единицы ресурса; для оплаты труда - трудоемкость изготовления продукции, стоимость единицы труда (нормо-часа, человеко-часа, человеко-дня, человеко-месяца).

Отношения по исполнению государственного оборонного заказа возникли между АО «Завод «Двигатель» и ООО «БЭМЗ» на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в порядке, определенном Положением о закупках, утвержденным Решением совета директоров АО «Завод «Двигатель» (протокол от 09.06.2015 № 53) (далее – Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 14.1 Положения о закупках под закупками у единственного поставщика понимается способ закупки, при котором общество предлагает заключить доктор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) без проведения конкурентного сопоставления предложений по предмету закупки. Решение о размещении заказа без проведения конкурентных процедур согласно пункту 14.2.3 Положения о закупках принимается в случае, если закупка продукции, включенной в перечень специальных товаров, работ и услуг, утвержденный распорядительными документами концерна и/или, включенных в Перечни Министерства обороны Российской федерации,


содержащие номенклатуру продукции, разрешенной к применению при разработке (модернизации), производстве и эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения.

При этом справку-обоснование с необходимым пакетом документов по заключению договора с единственным поставщиком готовит и утверждает подразделение – инициатор закупки (пункт 6.1.8 Положения о закупках).

Договоры от 20.04.2015 и от 13.05.2016 заключены с ООО «БЭМЗ» как с единственным поставщиком, который является разработчиком, единственным изготовителем и держателем подлинников конструкторской документации на электродвигатель ДП-19У1АБ.559.220 ТУ, а также ремонтной документации 1 АБ.559.220РВ, на основании которой выполнялись работы, предусмотренные договорами.

В ответ на требование антимонопольного органа от 05.09.2017 № 13712 относительно причин несоответствия размера рентабельности работ по изделию ДП-19У ООО «БЭМЗ» представлена пояснительная записка от 14.09.2017, из которой следует, что при согласовании цены на восстановление технической готовности двигателя ДП-19У с установлением нового назначенного срока службы 10 лет согласно 1АБ.559.220 ТУ учитывался результат опытных восстановительных работ, произведенных на первой партии изделий, показавший необходимость замены якоря двигателя. Фактически при восстановлении технической готовности следующих поступивших партий двигателей на основании актов дефектных ведомостей замена якоря не потребовалась, вследствие чего произошло увеличение рентабельности. В случае обращения АО «Завод «Двигатель» в течение назначенного срока службы 10 лет для проведения ремонтных работ (при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных техническими условиями и инструкцией по эксплуатации) все затраты полностью ложатся на исполнителя.

Условиями договоров от 20.04.2015 и от 13.05.2016 предусмотрено, что ООО «БЭМЗ» обязалось обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями 1АБ.559.220ТУ (пункт 2.1.3); ООО «БЭМЗ» одновременно с продукцией передает АО «Завод «Двигатель»: акт выполненных работ, подписанный ООО «БЭМЗ» и 259 Военным представительством Минобороны Российской Федерации при ООО «БЭМЗ», счет-фактуру, накладную по форме М-15, оригинал счета, акт приема-передачи материальной части, подписанный ООО «БЭМЗ» и 259 Военным представительством Минобороны Российской Федерации при ООО «БЭМЗ» и заявление о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 № 6 (пункт 2.1.4); в случае, если ООО «БЭМЗ» в результате дефектовки (испытаний) будет установлена целесообразность проведения восстановительных работ, то материальная часть подлежит возврату АО «Завод «Двигатель» с приложением документов (дефектовочная ведомость, протокол


испытаний, акт), обосновывающих причину (пункт 2.4.3); контроль качества и приемки изделий осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002, 1АБ.559.220 ТУ; качество продукции подтверждается формуляром, оформленным в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 5.4); работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по каждой партии электродвигателей (пункт 5.5); АО «Завод «Двигатель» поставляет ООО «БЭМЗ» давальческую материальную часть в номенклатуре, объемах и в сроки, определенные договором (пункт 5.8); передача давальческого материала осуществляется на основании накладной на отпуск материала на сторону по форме М-15; ООО «БЭМЗ» обязано оформить и передать АО «Завод «Двигатель» подписанный уполномоченными лицами отчет об использовании давальческого материала; исполнитель обязан вернуть неиспользованные остатки давальческой материальной части на основании накладной по форме М-15 (пункт 5.9).

Согласно разделу 1 Руководства 1АБ.559.220 РВ по восстановлению технической готовности с установлением нового назначенного срока службы электродвигателя постоянного тока типа ДП19У, утвержденного решением Департамента Минобороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа и АО «Завод «Двигатель» от 05.03.2014

№ 235/1/613976 работы по восстановлению технической готовности и установлению нового назначенного срока службы включают этапы: - приемка изделия (пункт 1.2) с оформлением приемочной документации (подпункт 1.2.2); - разборка электродвигателя (пункт 1.4), при этом в подпункте 1.1.4 установлено: если при разборке выявится невозможность или нецелесообразность ремонта электродвигателя, необходимо составить мотивированный односторонний акт и выслать в адрес АО «Завод «Двигатель»; - проверка деталей, сборочных единиц и комплектующих. Составление дефектной ведомости (пункт 1.5), при этом в подпункте 1.5.4 установлено, что все результаты проверки вносятся в дефектную ведомость. Дефектная ведомость составляется на каждое изделие отдельно. На основании результатов дефектовки определяют: - перечень деталей сборочных единиц и комплектующих, подлежащих замене по сроку хранения, сроку службы или ресурсу; - возможность и целесообразность проведения ремонта деталей и сборочных единиц; - перечень деталей и сборочных единиц, подлежащих обязательному ремонту. Работы по восстановлению технической готовности электродвигателя проводятся на основании акта дефектации. При этом, в объяснениях ООО «БЭМЗ» указало, что при согласовании цены на восстановление технической готовности двигателя ДП-19У с установлением нового назначенного срока службы (10 лет) согласно 1АБ.559.220 ТУ, учитывался результат опытных восстановительных работ, произведенных на первой партии изделий, который показал необходимость замены якоря двигателя. При восстановлении технической готовности двигателей по договорам замена якоря не потребовалась, вследствие чего произошло увеличение рентабельности.


Судами установлено, что акты приема-передачи материальной части (электродвигателя ДП-19У), дефектные ведомости (акты технического состояния) по договору от 20.04.2015 № 1416187302302040105007319/052-11- 28, истребованные антимонопольным органом определением от 11.07.2018, ООО «БЭМЗ» не представлены; в нарушение требований подпунктов 1.1.4, 1.5.4 Руководства 1АБ.559.220 РВ по восстановлению технической готовности электродвигателя постоянного тока типа ДП19У ни в одной из 72-х дефектных ведомостей на данное изделие по договору от 13.05.2016 не содержится сведений о подлежащем замене или обязательному ремонту якоре электродвигателя, отсутствуют мотивированные односторонние акты о невозможности или нецелесообразности ремонта какого-либо из электродвигателей.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещает действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Суды с учетом пункта 2 статьи 709 ГК РФ, предусматривающего, что цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, пришли к выводу, что использование подрядчиком полученных по контракту средств, предназначенных для компенсации издержек, на вознаграждение, не может быть признано целевым.

Судами на основании анализа расчетно-калькуляционных материалов установлено, что при формировании цены договора (контракта) в нарушение пункта 5 Приказа № 200 необоснованные расходы не исключены из затрат себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. Экономически обоснованная цена на восстановление технической готовности двигателя ДП-19У должна исключать расходы на замену якоря двигателя, так как эти работы фактически не осуществлялись.

Согласно расчету экономической обоснованной цены на восстановление технической готовности двигателя ДП-19У и расчету суммы завышения по договорам от 20.04.2015 от 13.05.2016 завышение по указанным договорам составило 34 901 024 руб. 86 коп. и 25 905 915 руб. 36 коп., соответственно. Денежные средства, поступившие в качестве оплаты по договору от 13.05.2016, были направлены, большей частью, на погашение задолженности по заработной плате и налогам в бюджеты различных уровней. В 2017 году


выплачивались долги по заработной плате за январь и февраль 2016 года, т.е. не за выполнение работ в рамках данного договора, в связи с чем расходование денежных средств осуществлялось на цели, не относящиеся к исполнению государственного оборонного заказа.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, судами сделан вывод о том, что в действиях (бездействии) ООО «БЭМЗ» усматривается нарушение пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона

№ 275-ФЗ, выражающееся в необоснованном завышении цены на продукцию по договору от 20.04.2015 на сумму 34 901 024 руб. 86 коп., по договору от 13.05.2016 – на сумму 25 905 915 руб. 36 коп., повлекшее расходование денежных средств на цели, не относящиеся к исполнению государственного оборонного заказа.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями указанных договоров установлена фиксированная цена был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемых решениях

от 04.07.2018 № 1ГОЗ/2018, от 03.09.2018 № 3ГОЗ/2018 о нарушении пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ в связи с использованием полученных по государственному контракту на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, и правомерно исходили из того, что соответствующие предписания о необходимости перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о неправомерной переквалификации антимонопольным органом нарушения обоснованно отклонен судами, поскольку переквалификация выявленного антимонопольным органом нарушения в рамках одной нормы права не ухудшила положение ООО «БЭМЗ», так как существо вмененного нарушения в данном конкретном случае не изменилось и было ему известно до принятия оспариваемых решений, в связи с чем он не был лишен возможности представлять свои возражения по данным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 14.31 и 14.55 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.


Постановления Свердловского УФАС России от 31.07.2018

№ 196-АД-ГОЗ/2018, от 21.12.2018 № 277-АД-ГОЗ/2018 приняты на основании решений от 04.07.2018 по делу № 1ГОЗ/2018 и от 03.09.2018 по делу

№ ЗГОЗ/2018.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом признания законными решений от 04.07.2018 по делу № 1ГОЗ/2018 и от 03.09.2018 по делу № ЗГОЗ/2018, сделали вывод о том, что состав административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО «БЭМЗ» доказан и подтвержден материалами дела.

Вина ООО «БЭМЗ» выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе. Доказательств того, что им своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оспариваемые постановления приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказания за свершение административных правонарушений назначены отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенных административных правонарушений и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды не нашли оснований для признания допущенных ООО «БЭМЗ» правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно


исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу

№ А60-55932/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи А.В. Кангин

Н.Н. Суханова