Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-8559/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34892/2020

Дело № А40-8559/20
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХ-ЭКСИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу №А40-8559/20,

по иску ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" (ИНН <***>) в лице его конкурсного управляющего

к ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" (ИНН <***>)

о взыскании 3.017.226руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ-ЭКСИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» о взыскании 2.500.000 руб. задолженности, 517.226 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №30 от 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХ-ЭКСИМ (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» (субподрядчик) заключен договор №30 от 20.06.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить указанные подрядчиком строительно-монтажные работы по строительству транспортно-пересадочного узла Войковская ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги, подрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить их (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора перечисление аванса на согласованные по настоящему договору и/или дополнительным соглашениям к нему работы возможно в размере не более 60% от стоимости работ по настоящему договору и/или по соответствующему дополнительному соглашению.

Субподрядчиком согласно разделу 10 настоящего договора в срок, установленный настоящим договором и/или соответствующим дополнительным соглашением, а если такой срок не установлен, то в течение девяносто календарных дней с момента получения аванса, то вся сумма аванса подлежит возврату в течение пяти рабочих дней с момента истечения вышеуказанного срока. Отдельного требования от субподрядчика о возврате аванса не требуется.

В соответствии с п.3.3 договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ в течение шестидесяти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что произвел оплату на счет субподрядчика на сумму 18 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №864 от 23.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., №1379 от 19.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., №102 от 14.02.2017 на сумму 25 000 руб., №157 от 15.03.2017 на сумму 3 100 000 руб., №1139 от 28.07.2016 на сумму 1.000.000 руб., №1242 от 08.08.2016 на сумму 1 000 000 руб.

ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» выполнено работ на 15.625.000 руб., задолженность в размере 2 500 000 руб. не погашена.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленная конкурсным управляющим светокопия договора №30 от 20.06.2016 не может являться очевидным доказательством неисполнения обязательств ответчиком, не может однозначно свидетельствовать о необходимости и наличии на стороне ответчика долга.

Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» перед ООО «ТЕХ-ЭКСИМ» не представлено.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств: акт сверки, подписанными сторонами актами выполненных работ с приложенными к ним справками, задолженность ответчика перед истцом не только отсутствует, но имеет место задолженность истца перед ответчиком на сумму 1 902 517 руб. 00 коп.

Истцом объективно не подтверждена физическая невозможность участия в процессе после полного возобновления работы судов и органов Судебного департамента с 12.05.2020 г, в том числе по данным основаниям было правомерно отказано в отложении судебного заседания.

Доводы истца об отсутствии у последнего, представленных ответчиком документов являются также несостоятельными, так как ответчик не несет ответственности за неисполнение обязанности по передаче финансовых и прочих документов компанией ООО «ТЕХ-ЭКСИМ» как несостоятельной (банкротом) конкурсному управляющему.

Боле того конкурсный управляющий ООО «ТЕХ-ЭКСИМ» ФИО4 до рассмотрения настоящей жалобы мог обратиться в обслуживающий банк истца для подтверждения совершения платежа и назначения данного платежа произведенного по платежному поручению № 584 от 21.06.2016 г.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 1.580.000 руб., указывая, что указанная оплата произведена согласно назначению платежа по счету № 28 от 20.06.2016г. за выполнение работ по изготовлению временных связей на объекте ТПУ-26 войсковая по договору 29 от 20.06.2016.

В соответствии с п.2 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод сослался, что оплата произведена 21.06.2016, а исковое заявление подано истцом в суд 07.11.2018, срок исковой давности в данной части исковых требований истцом не пропущен, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении), и последующей его передачи по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Однако исковое заявление подано в электронном виде в Арбитражный суд Московской области 01.11.2019 г., что подтверждается материалами дела (л.д.34), что в свою очередь указывает на то, что срок исковой давности в данной части исковых требований истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу №А40-8559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

А.Л. Фриев