Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А65-15169/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1504/2021

Дело № А65-15169/2020
г. Казань
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Надежко В.В. (доверенность от 10.12.2019),

ответчика – Матевосяна Э.С. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Кострома,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А65-15169/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771), к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1084401007250, ИНН 4401091683) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – Субподрядчик) о взыскании неустойки в размере 103 750 783 руб. 96 коп. и штрафа в размере 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств, нарушением сроков выполнения работ, нарушением требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку работы были осуществлены Субподрядчиком в период действия договора, Подрядчик уклонялся от подписания актов, расчёт неустойки содержит арифметическую ошибку.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнены требования к Субподрядчику, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Субподрядчика 1 183 005 руб. 34 коп. пени и 10 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела просрочки в выполнении работ, отсутствием оснований для снижения неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции от 09.10.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить, снизить неустойку до 558 689 руб. 37 коп.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что договор расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке 15.02.2019, следовательно, оснований для начисления неустойки после данной даты не имелось.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно определены период просрочки исполнения обязательства Субподрядчиком и размер неустойки.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не учтено расторжение договора Подрядчиком и возможность начисления договорной неустойки до даты расторжения договора.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что суды правомерно сослались на разъяснения вышестоящего суда о наличии у Субподрядчика обязанности по уплате неустойки.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Субподрядчиком в части неправильного определения судами размера и периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.09.2017 сторонами по делу был заключен договор подряда № 256-33/09-2017, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика строительно-монтажные работы на объекте «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)», а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1) срок завершения работ 30.06.2018.

В соответствиями с пунктом 4.4 договора Субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчётным, предоставляет Подрядчику акт формы № КС-2 за отчётный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчётным, составленную на его базе справку но форме № КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложения № 18 к настоящему договору со ссылкой на пункт и номер акта о приёмке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (приложения № 25) (по полученному от Подрядчика и смонтированному оборудованию) и счёт-фактуру, оформленный с учётом требований статьи 169 НК РФ, акты на установку оборудования Подрядчика (приложение № 33) и отчёт по оборудованию к установке (приложение № 34).

Пунктом 15.2 договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ в виде неустойки в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания по которым, просрочен, за каждый день просрочки.

В качестве доказательств выполнения работ Субподрядчиком в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.01.2020 на сумму 4 122 886 руб. 80 коп. и № 5 от 29.02.2020 на сумму 1 184 317 руб. 20 коп.

При этом в указанных актах срок выполнения работ Субподрядчиком (отчётный период) указан с 01.03.2018 по 31.03.2018.

В силу требований пункта 4.4 договора Субподрядчик должен был предоставить справки по форме КС-3 не позднее 02.04.2018.

Уведомлением от 15.02.2019 Подрядчик заявил отказ от исполнения договора, мотивированный невыполнением Субподрядчиком работ в предусмотренный договором срок.

В связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена претензия от 04.06.2020 № И4855/20 с требованием об уплате неустойки в размере 103 750 783 руб. 96 коп.

Неисполнение Субподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 15.2 заключённого между сторонами договора предусмотрена ответственность Субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, что подтверждено Подрядчиком актами КС-3 № 4 от 31.01.2020, № 5 от 29.02.2020.

Сумма неустойки, за нарушение сроков выполнения работ составила 1 183 005 руб. 34 коп.

Проверив представленный Подрядчиком расчёт, судебные инстанции признали его правильным, соответствующим условиями договора.

Рассмотрев заявление Субподрядчика о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суды, принимая во внимание положения статей 65, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу, что Субподрядчиком доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, отказали в удовлетворении заявления Субподрядчика и удовлетворили требования Подрядчика в размере предъявленной ко взысканию суммы.

В то же время, судебными инстанциями при установлении правомерности периода начисления и размера неустойки Подрядчиком, не дана надлежащая правовая оценка доводам Субподрядчика о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 15.02.2019 Подрядчик заявил односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что Субподрядчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указывал на наличие одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора, то есть его расторжения уведомлением от 15.02.2019.

В то же время, из обжалованных по делу судебных актов не следует, что судами давалась оценка данным доводам Субподрядчика.

При этом, с учётом уведомления от 15.02.2019 Подрядчика об отказе от исполнения договора и фактической приёмки выполненных работ по актам приёмки от 31.01.2020 и от 29.02.2020, учитывая поведение сторон после 15.02.2019, судами не дана оценка тому обстоятельству, прекратились ли между сторонами правоотношения по положенному в основание иска договору.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку суд округа в силу полномочий, предоставленных процессуальным законодательством, лишён возможности установления обстоятельств по делу, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учётом вышеизложенного, суду необходимо дать надлежащую оценку наличию обстоятельств прекращения между сторонами правоотношений по положенному в основание иска договору, по результатам чего определить правомерность предъявления Подрядчиком требования о взыскании неустойки за заявленный период и в заявленном размере, по результатам чего вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А65-15169/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


Р.А. Вильданов