Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А14-454/2012

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-454/2012
г. Воронеж
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3, представитель по доверенности №58 от 16.04.2016;

от конкурсного управляющего ИП ФИО4 – главы КФХ ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 05.03.2018;

от ООО «Капитал»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 22.08.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу №А14-454/2012 (судья Гумуржи А.А.),

по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о повороте исполнения судебного акта

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 – главы КФХ (ОГРНИП 306366220100039, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 в отношении ИП ФИО4 – главы КФХ (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО8

Решением суда от 17.08.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 17.09.2014 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу о банкротстве ИП ФИО4 – главы КФХ утверждено мировое соглашение.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.03.2016 отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015, конкурсному управляющему ФИО10 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказал.

Определением от 23.03.2016 Арбитражный суд Воронежской области возобновил производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 07.12.2016). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО5

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, заявитель) 03.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А14-454/2012 путем возврата в собственность должника земельного участка с кадастровым номером 36:16:54 00 004:0030;

- обязать Управление Росреестра по Воронежской области внести запись в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:2144; 36:16:5400004:2140; 36:16:5400004:2143; 36:16:5400004:2141; 36:16:5400004:2142, прекращающую право собственности ООО «Инвест Консалтинг»;

- обязать Управление Росреестра по Воронежской области внестизаписи в Едином государственном реестре недвижимости на земельныеучастки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:2144; 36:16:5400004:2140; 36:16:5400004:2143; 36:16:5400004:2141; 36:16:5400004:2142, устанавливающие право собственности должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.04.2018 суд объявлял перерыв до 10.04.2018.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО4 – главы КФХ ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Капитал» с доводами жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу о банкротстве ИП ФИО4 – главы КФХ утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, в том числе, должник с согласия кредиторов переводит долг перед кредиторами на третье лицо – ООО «Инвест Консалтинг» и передает в его собственность имущество, включенное в конкурсную массу, а именно: земельный участок, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению на Северо-Восток. Земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 150 га, кадастровый номер 36:16:54 00 004:0030, стоимость которого составляет 9 829 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 вышеуказанное определение суда от 15.12.2015 отменено.

В обоснование доводов о необходимости произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения АО «Россельхозбанк» указало на то обстоятельство, что ООО «Инвест Консалтинг» во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 произвело отчуждение земельного участка, кадастровый номер 36:16:54 00 004:0030, ООО «Капитал», который впоследствии был разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5400004:2144; 36:16:5400004:2140; 36:16:5400004:2143; 36:16:5400004:2141; 36:16:5400004:2142.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу №А14-122/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвест Консалтинг» признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №19/12 от 19.12.2015, заключенный между ООО «Инвест Консалтинг» и ООО «Капитал», применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков ООО «Инвест Консалтинг».

В связи с изложенным обстоятельствами, по мнению Банка, в деле о банкротстве ИП ФИО4 – главы КФХ имеет место совокупность обстоятельств, которые влекут необходимость произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обращения лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

В данном случае, исследуя доводы заявителя о необходимости произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 139 АПК РФ, установил, что мировым соглашением от 29.09.2015 не предусмотрена обязанность Банка по совершению каких-либо действий по его исполнению, отмена определения об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о возникновении у Банка права на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Кроме того, как уже было сказано выше, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения впоследствии было отменено Арбитражным судом Центрального округа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Банка, аналогичные приведенным выше, о необходимости произведения поворота исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 и о нарушение определением суда от 15.12.2015 прав Банка, подлежат отклонению как несостоятельные, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств и положений действующего законодательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у АО «Россельхозбанк» процессуального права на подачу заявления о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 12.12.2015. Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не воспользовался правом подачи заявления о повороте исполнения судебного акта и о несогласии с действиями конкурсного управляющего, безотносительны к рассматриваемому спору и могут быть предметом самостоятельного требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу №А14-454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1