Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А28-13983/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13983/2022
г. Киров
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024 по делу № А28-13983/2022

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

о признании задолженности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Средняя Тойма Вятско-Полянский район Кировская область, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Кировская область, Вятскополянский район, с. Слудка) общим обязательством супругов – ФИО1 и ФИО2,

заинтересованное лицо – ФИО2 (дата рождения: 13.05.1972),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – кредитор, АО КБ «Хлынов») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании задолженности ФИО1 перед кредитором по денежным обязательствам по кредитному договору №150-2021Ф17 от 12.05.2021 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы должник указывает, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи. Так, в жилье должника не проводились ремонтные или строительные работы, хотя целью заключенного договора являлось благоустройство жилья. О том, что должник взял кредиты, супруга была не в курсе, на данном этапе у них были и остаются напряженные отношения, совместного хозяйства они не ведут. Инициативы взятия кредита от супруга должника не было, денежные средства не тратились на нужды семьи, согласие от супруга должника не было получено. Кроме того, согласно материалам дела цель договора займа в виде ремонта квартиры, в которой проживали супруги, в действительности достигнута не была, что сторонами не оспаривалось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024.

АО КБ «Хлынов» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что большая часть денежных средств была направлена на погашение ранее взятых потребительских кредитов. В опровержение доводов должника о раздельном проживании кредитор представляет сведения с сайта Почты России, согласно которым почтовые отправления вручены обоим супругам по одному адресу. Согласно паспорту должника и ответу МВД супруги проживают по одному адресу.

Судебное заседание откладывалось на основании стати 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 40 мин. 30.10.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 требование АО КБ «Хлынов», составляющее задолженность по кредитному договору №150- 2021Ф17, в сумме 812 447 рублей 42 копейки долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

12.10.1996 зарегистрирован брак между должником и ФИО2

Полагая, что задолженность по кредитному договору №150-2021Ф17 от 12.05.2021 представляет собой общее обязательство супругов ФИО1 и ФИО2, АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В отсутствие доказательств того, что кредиты не расходовались на семейные нужды, суд первой инстанции счел заявление Банка подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругов (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в возможности доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось выше, должник состоит в браке с ФИО2 с 12.10.1996, что подтверждается свидетельством о заключении брака, кредитный договор заключен в период брака.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на должника и его супругу бремя опровержения доводов Банка и доказывания обстоятельств того, что денежные средства были израсходованы не на нужды семьи.

12.05.2021 между АО КБ «Хлынов» и должником был заключен договор потребительского кредита №150-2021Ф17, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 987 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата 12.05.2026, процентной ставкой 12,25% годовых, за пользование кредитом сверх установленных договором сроков – 24,25% годовых.

Согласно пункту 11 договора №150-2021Ф17 кредит выдан на погашение задолженности по кредитам в других кредитных организациях (не в АО КБ «Хлынов») и иные потребительские цели.

Согласно заявлению-анкете цель кредита - рефинансирование кредитов и наличными на ремонт.

В разделе 5 заявления-анкеты «Состав семьи» должник указал супругу - ФИО2

В соответствии с выпиской по счету 12.05.2021 кредит в сумме 987 000 рублей 00 копеек был зачислен на счет, 12.05.2021 с кредитными денежными средствами совершены следующие операции:

357 536 рублей 75 копеек перечислены на погашение задолженности по кредитному договору №512692 от 27.05.2019,

301 881 рубль 39 копеек выданы со счета,

206 961 рубль 57 копеек перечислены на погашение задолженности по кредитному договору №56735 от 28.11.2017,

120 620 рублей 29 копеек перечислены на погашение задолженности по кредитному договору №37957 от 15.06.2018.

Кредитные договоры, погашаемые за счет средств АО КБ «Хлынов», также были заключены в период брака ФИО1 и ФИО2

Определением от 04.04.2024 суд первой инстанции истребовал у ПАО Сбербанк копии кредитных договоров, заключенных с должником: от 15.06.2018 №КД 37957; от 28.11.2017 № КД 56735; от 27.05.2019 № КД 512692.

ПАО «Сбербанк» представило в материалы дела копии договоров потребительского кредита от 15.06.2018 №37957 на сумму 216 179 рублей 78 копеек и от 27.05.2019 №512692 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, заключенных с ФИО1, из текста которых следует, что кредиты выданы на цели личного потребления.

Также ПАО «Сбербанк» сообщило, что кредитный договор №56735 на хранение в Банк не передавался.

В жалобе должник настаивает на том, что за счет средств АО КБ «Хлынов» ремонт жилья не производился.

Между тем, доказательств того, на что были потрачены заемные денежные средства, ФИО1 не представил.

Должник указывает, что супруги не ведут совместного хозяйства.

Однако, как следует из ответов УМВД России по Кировской области, и ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <...>, получают почту по указанному адресу.

Доказательств фактического проживания кого-либо из супругов по иному адресу в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии проверки обоснованности заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции в определении от 20.12.2022 запрашивал у должника пояснения о целях получения кредитов, о том, куда были потрачены кредитные денежные средства.

22.01.2023 во исполнение определения суда ФИО1 представил пояснения, в которых отразил, что денежные средства брал на погашение ранее взятых кредитных обязательств, ремонт дома и лечение супруги.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств расходования денежных средств не на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО КБ «Хлынов» подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы должника отражают его субъективное несогласие с принятым судебным актом, однако не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024 по делу № А28-13983/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева