Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А65-9529/2016

94/2017-4463(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-9529/2016
г. Самара
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «КамаОйл» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года об отказе в передаче по подсудности дела № А65-9529/2016 (судья Гараева Р.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «КамаОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РиверОйл», общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг»,

об обращении взыскания на предмет залога в пользу истца путем оставления заложенного имущества за истцом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "КамаОйл" (далее – ответчик) об обращении взыскания на предмет залога - нефтеналивное судно для перевозки н/продуктов с t вспышки выше 61° «ТН-609», идентификационный номер: К-01-0710; регистровый номер: 129502; класс судна: +0 2,0; материал корпуса: сталь; год и место постройки: 1961г., г. Рыбинск; проект № 866; главные машины: ДВС, 6ЧНСП 18/22, 2шт.; мощность 450 л.с. (общая); габаритные размеры судна: длина 65,60 м., ширина 9,60 м., осадка в полном грузу 1,80 м., осадка порожнем 1,42 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 7,28 м.; установленная грузоподъемность 570 т., залоговой стоимостью 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в пользу истца путем оставления заложенного имущества за истцом, посредством поступления предмета залога в собственность ООО «Бункер-Трейд».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РиверОйл».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, имеются основания, предусмотренные ч.2 ст.38 АПК РФ для передаче дела по подсудности, поскольку иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их регистрации. По мнению ответчика, согласно Выписки из государственного судового реестра следует, что право собственности на спорное судно зарегистрировано по адресу: <...>. Следовательно, местом регистрации спорного судна, предоставленного в залог ООО "Бункер-Трейд" является Пермский край.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 29.11.2016 ответчик представил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (вх. АС РТ № 15858 от 28.11.2016).

Ходатайство ответчик мотивировал тем, что согласно пункту 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации. Спорное судно, предоставленное в залог, зарегистрировано в Пермском крае. Ответчик указал, что согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, предусмотренная статьями 35 и 36 того же кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование

общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "КамаОйл" об обращении взыскания на предмет залога - нефтеналивное судно для перевозки н/продуктов с t вспышки выше 61° «ТН-609», идентификационный номер: К-01-0710; регистровый номер: 129502; класс судна: +0 2,0; материал корпуса: сталь; год и место постройки: 1961г., г. Рыбинск; проект № 866; главные машины: ДВС, 6ЧНСП 18/22, 2шт.; мощность 450 л.с. (общая); габаритные размеры судна: длина 65,60 м., ширина 9,60 м., осадка в полном грузу 1,80 м., осадка порожнем 1,42 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 7,28 м.; установленная грузоподъемность 570 т., залоговой стоимостью 15 000 000 руб., в пользу истца путем оставления заложенного имущества за истцом, посредством поступления предмета залога в собственность ООО «Бункер-Трейд».

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по договору поставки, 01.06.2015 г. между ООО Судоходная компания "КамаОйл" (залогодатель) и ООО "Бункер-Трейд" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (л.д.15-19). Согласно п.1.1 договора залога одним из условий обеспечения обязательств по договору поставки является залог имущества залогодателя, заложенного в пользу ООО "Бункер-Трейд" в соответствии с разделом 2 договора залога.

В соответствии с п.7.2 договора залога при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры передаются для разрешения в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д.17).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами определена договорная подсудность и настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Довод апелляционной жалобы об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество в соответствии со статьей 38 АПК РФ по месту его нахождения, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из нормы части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011, требование об обращении взыскания на имущество в судебном порядке не является спором о правах на недвижимое имущество, поскольку его предметом является осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

В связи с изложенным, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушения правил подсудности отсутствуют.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для направления дела по подсудности со ссылкой на Постановление от 26.05.2011 N 10-П, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то,

что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются.

Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом. При этом, спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о праве собственности на указанное имущество, не преследует он и цели установления порядка пользования имуществом. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения недвижимого имущества, в данном случае неприменимы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела № А65-9529/2016 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев