Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А51-5576/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5576/2022
г. Владивосток
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех»,

апелляционное производство № 05АП-4720/2022

на решение от 14.06.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-5576/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 525 832 рублей 18 копеек;

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2020, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 137705 0047677, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1030700, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (далее – истец, ООО «СЗ «ДВ СтройТех», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (далее – ответчик, ООО «Гамма-Технология») 1 525 832 рублей 18 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 24.08.2020 № 20-08/20.

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «СЗ «ДВ СтройТех» ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, вынесенного с нарушением материальных и процессуальных норм права, обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части передачи истцу исполнительной документации и актов по форме КС-2 и КС-3, акты на скрытые работы и сертификаты на использованные материалы. Настаивает на том, что указанные документы за период с 26.11.2020 по 25.06.2021 выполнения работ ответчиком не представлены, что свидетельствует о том, что ответчик в установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке надлежащим образом не сдал истцу результат выполненных работ. Полагает, что наличие у ООО «Гамма-Технология» сопроводительного письма от 04.03.2022 №0653/01 не подтверждает получения последним необходимых согласований и их передачу ООО «СЗ «ДВ СтройТех» с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 других необходимых документов. Кроме того, апеллянт указывает на то, что арбитражный суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «СЗ «ДВ СтройТех» не может самостоятельно без участия ответчика получить необходимые согласования у Управления градостроительства администрации г. Владивостока, поскольку истец не являлся заявителем письма от 04.03.2022 №0653/01.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 20-08/20 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить в соответствие с условиями договора комплекс строительных работ на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке. Первая очередь», согласно утвержденного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (локальный ресурсный сметный расчет. Приложение №1 «Наружные сети канализации», Приложение №2 «Наружные сети водопровода»), и сдать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 8 115 657 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.1 договора дата начала производства работ: 25.08.2020, дата окончания работ: 01.10.2020.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25% в сумме 2 028 914 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%. (пункт 6.3). Сумма аванса засчитывается в счет стоимости фактически выполненных работ в размере 25% от суммы, указанной в акте приемки выполненных работ (пункт 6.4).

В силу пункта 7.5 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ. Одновременно с передачей актов подрядчик передает заказчику акты на скрытые работы и сертификаты на использованные материалы, указанные в актах, отчет об использовании давальческих материалов. В случае не передачи документации заказчик имеет право отказаться от приемки работ, указанных в актах о приемки выполненных работ до момента передачи ему документации.

После получения документов заказчик в течение 3 рабочих дней передает подрядчику утвержденные акты или в те же сроки дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, подрядчик должен устранить все замечания заказчика в согласованные сроки, при этом срок выполнения работ не увеличивается (пункт 7.7).

Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату на общую сумму 4 650 866 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 25.08.2020 № 575, от 02.11.2020 №904, от 22.12.2020 № 1138, от 26.03.2021 № 395. Последний платеж в сумме 278 176 рублей 38 копеек произведен на основании письма ООО «Гамма-Технология» от 23.03.2021 исх. № 43/03 на счет ООО «СМУ № 7» в счет расчетов по договору.

Письмами от 01.09.2020 № 01-09 ДВ-СТ, от 10.09.2020 № 10-09 ДВ-СТ, от 21.09.2020 № 21-09 ДВ-СТ ООО «Гамма-Технология» уведомило ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о необходимости увеличения срока окончания работ, ввиду невозможности своевременно приступить к производству работ по устройству наружных сетей канализации на участке от колодцев № 8-2 до колодца №11 и от колодца №11 до колодца №23 по причине отсутствия строительной готовности площадки и необходимости согласования схемы прокладки наружного водопровода от ПГ-3 до точки Т.1, и передачи согласованных проектных решений «в производство работ».

Письмом от 23.09.2020 № 23-09 ООО «Гамма-Технология» сообщило истцу о готовности к выполнению работ по устройству колодцев водопровода 7, 13, 14, 8, 3,4 и колодцев хоз. бытовой канализации 7, 8, 9, 10 и просило истца предоставить давальческий материал для производства работ.

Письмом от 25.09.2020 № 72 истец обратился к ответчику с претензией о причинах не исполнения обязательств по договору.

Ответным письмом от 28.09.2020 №28-09 ДВ-СТ подрядчик перечислил виды работ, которые были им выполнены и сообщил, что ранее неоднократно извещал истца о невозможности выполнения части работ по независящим от подрядчика причинам.

В 2020 году ООО «Гамма-Технология» работы выполнило на общую сумму 3 125 034 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.10.2020, № 2 от 25.11.2020, подписанными сторонами без замечаний, которые были оплачены заказчиком. Спора относительно данной части работ у сторон не имеется.

Выполнив в последующем работы на сумму 1 604 919 рублей 60 копеек, отраженные в акте по форме КС-2 № 5 от 25.06.2021, ответчик предъявил их к приемке.

По результатам выполненных подрядчиком работ ООО «СЗ «ДВ СтройТех» письмом от 27.08.2021 № 52 заявило о наличии замечания: № 01 «Первая очередь. Сети водопровода», № 02 «Первая очередь. Наружные сети канализации».

В последующим ООО «Гамма-Технология» устранило выявленные заказчиком замечания, о чем известила последнего письмом от 29.11.2021 № 137/11 и просило назначить своего представителя и уведомить подрядчика о дате и времени приемки устраненных замечаний.

В ответ на указанное письмо подрядчика ООО «СЗ «ДВ СтройТех» потребовал предоставить исполнительную документацию, а именно: профиль сетей водопровода и канализации, исполнительная схема систем канализации (на кальке), согласованная Управлением градостроительства администрации г. Владивостока, справка по колодцам за подписью КГУП «Примводоканал» сетей канализации, сославшись на то, что для приемки работ по договору от 24.08.2020 необходима исполнительная документация (письмо от 02.12.2021 № 76).

Встречными письмом от 31.01.2022 № 01/01 ООО «Гамма-Технология» сообщило, что запрашиваемая заказчиком исполнительная документация передана ООО «СЗ ДВ СтройТех» в августе 2021 года, и просило подписать переданный акт КС-2 № 5 от 25.06.2021, и один из которых вернуть в адрес подрядчика.

Письмом от 19.04.2022 № 5/04 ответчик направил в адрес истца реестр приемосдаточной документации, акты освидетельствования скрытых работ с приложениями копии письма в адрес Управления градостроительства г. Владивостока от 04.03.2022 № 065/01.

Поскольку работы в соответствии с заключенным договором ответчиком выполнены не в полном объеме и в установленный договором срок не сданы надлежащим образом, ООО «СЗ «ДВ СтройТех» 24.03.2022 направило в адрес ООО «Гамма-Технология» претензию № 30 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.08.2020 в связи с невыполнением подрядчиком в установленные договором сроки спорных работ и возврате неотработанного аванса. Отказ заказчика от договора получен подрядчиком 15.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009169308814.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу неосвоенные денежные средства в сумме 1 525 832 рубля 18 копеек.

Считая, что работы по договору подрядчиком не выполнены, сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, оценив условия спорных договоров, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также применил нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий договора подряда от 24.08.2020 №20-08/20 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 4 650 866 рублей 18 копеек.

Не оспаривая факт выполнения подрядчиком работ на 3 125 034 рубля, истец заявил возражения на 1 525 832 рубля 18 копеек, ссылаясь на то, что работы на спорную сумму не выполнялись, исполнительная документация, предусмотренная пунктом 3.18 договора от 24.08.2020, не направлялась, что явилось основанием для расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт расторжения спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик сослался на выполнение им работ на сумму 1 604 919 рублей 60 копеек, что подтверждается актом формы КС-2 от 25.06.2021 и на предъявление работ к приемке, о чем в письме от 29.11.2021 №137/11 сообщено заказчику для осуществления организационных мероприятий по принятию результата выполненных работ.

По доводам истца, ответчик работы, указанные в спорном акте не выполнял, акт о приемке выполненных работ на сумму 1 604 919 рублей 60 копеек, подписанный ответчиком в одностороннем порядке не получал, следовательно, у него отсутствует обязанность по приемке и оплате соответствующих работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано ранее, по результатам выполненных подрядчиком работ ООО «СЗ «ДВ СтройТех» письмом от 27.08.2021 № 52 заявило о наличии замечания: № 01 «Первая очередь. Сети водопровода», № 02 «Первая очередь. Наружные сети канализации», которые были устранены подрядчиком о чем свидетельствует направленное в адрес заказчика письмо от 29.11.2021.

Между тем, после 29.11.2021 заказчик в отношении выполненных подрядчиком работ с учетом устраненных недостатков, претензий относительно качества, стоимости и объема выполненных работ не заявлял.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив действия сторон, суд правомерно признал подтвержденным факт выполнения спорных работ на сумму 1 525 832 рубля 18 копеек, о чем свидетельствует наличие замечаний к спорным работам, отраженных в письме ООО «СЗ «ДВ СтройТех» от 27.08.2021 № 52. А также тот факт, что после их устранения, подрядчик письмом от 29.11.2021 № 137/11 сообщил заказчику о готовности работ к приемке, в ответ на которое заказчик мотивированных возражений не заявил, потребовав лишь представить исполнительную документацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для возврата перечисленного аванса, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Однако, вопреки данному утверждению, само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для возврата перечисленного аванса, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Кроме того, факт передачи Управлению градостроительства г. Владивостока для утверждения схем наружных сетей канализации подтверждается представленным в материалы дела письмом от 04.03.2022 №0653/01 (вх № 4229СП).

Доказательств невозможности самостоятельно без участия ответчика получить необходимые согласования у Управления градостроительства администрации г. Владивостока ООО «СЗ «ДВ СтройТех» в материалы дела не представило, в этой связи доводы апеллянта об обратном, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

При этом частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ предметом рассмотрения настоящего спора не является, и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, а влечет иные правовые последствия.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ и при рассмотрении дела установлено освоение им денежных средств на спорную сумму, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по делу №А51-5576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал