Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А10-2619/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-2619/2022

«22» декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Луценко О. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года по делу № А10-2619/2022 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным результатов электронного аукциона № 0302100012821000009, о признании недействительным государственного контракта № 2121320100522003021000128/ 03021000128210000090001 от 01.06.2021,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – истец, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ответчик, ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия) о признании недействительным результатов электронного аукциона № 0302100012821000009, о признании недействительным государственного контракта № 2121320100522003021000128/ 03021000128210000090001 от 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года по делу № А10-2619/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года по делу № А10-2619/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал истец в апелляционной жалобы, результаты электронного аукциона недействительны, ответчик в нарушение своей документации о проведении электронного аукциона и в последующем заключении государственного контракта нарушил действующее законодательство Российской Федерации, а именно незаконно допустил заявку истца (порядковый номер 19), которая подлежала отказу согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с несоответствием информации в заявке участника требованиям документации об электронном аукционе.

Также истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка на соответствие информации требованиям документации об электронном аукционе и информации, которая была указана в заявке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области. Суд первой инстанции отказал истцу в ходатайстве об истребовании доказательств, тем самым не обеспечив равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.11.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2021 на официальном сайте единой информационной системы размещено извещение № 0302100012821000009 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе об осуществлении закупки ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия в рамках государственного оборонного заказа на поставку сельди соленой, остаточный срок годности которой на момент поставки должен быть не менее 6 месяцев на дату поставки.

17.05.2021 ответчиком проведены торги (электронный аукцион по поставке сельди соленной).

В составе первой части заявки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области приложена заявка (порядковый номер 19) аукционной комиссией допущена и признано участником электронного аукциона. (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «сельдь соленная №0302100012821000009 от 14.05.2021).

Заявка с указанным порядковым номером содержала согласие участника электронного аукциона на поставку товара, предусмотренного документацией об электронном аукционе, а именно сельди соленой (в рамках государственного оборонного заказа) в количестве 14 915 кг, со следующими характеристиками: сельдь соленая, вид засола - среднесоленая, вид разделки - неразделанная, ГОСТ 815-2019, сорт - первый, ведро с крышкой герметичное, масса 10 кг. Остаточный срок годности (гарантийный срок) товара заявлен 7 месяцев на дату поставки.

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 19.05.2021 0302100012821000009 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области.

01.06.2021 между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области (поставщик) и ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия (заказчик) заключен государственный контракт № 2121320100522003021000128/ 03021000128210000090001 на поставку сельди соленной.

Заявляя исковые требования о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, истец ссылается на необоснованный допуск комиссией его заявки к участию в аукционе. По мнению истца, заявка не соответствовала части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) и требованиям ГОСТ 815-2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Кроме того, одним из важнейших условий проведения электронного аукциона является возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки (пункт 1 части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из требований пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Тем самым реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в закупках и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к объекту закупки, что, в свою очередь, позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком проводился аукцион на поставку сельди соленой.

В соответствии с п. 5.2 Информационной карты электронного аукциона (Раздел 1 Документации об аукционе в электронной форме на поставку сельди соленой в июне 2021 года) описание объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки; показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара потребностям государственного заказчика) указаны в разделе 25 документации «Техническое задание».

Как следует из содержания извещения об осуществлении закупки, документации об аукционе в электронной форме, к поставке подлежала сельдь соленая в количестве 14 915 кг., соответствующая следующим характеристикам: вид засола – среднесоленая, вид разделки – неразделанная, ГОСТ - 815-2019, сорт – первый.

Также в извещении о проведении электронного аукциона ответчиком было указано требование относительно остаточного срока годности не менее 6 месяцев на дату поставки.

Истцом в заявке срок остаточной годности (гарантийный срок) товара заявлен 7 месяцев.

Согласно пункту 8.2.2 ГОСТа 815-2019 «Межгосударственный стандарт. Сельди соленые. Технические условия» срок годности соленых сельдей, отличающийся от рекомендуемого срока годности, согласно приложению Б ГОСТ 815-2019, устанавливает изготовитель в соответствии с нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что увеличение истцом - изготовителем периода гарантийного срока годности товара не противоречит требованиями ГОСТ 815-2019, устанавливающего рекомендуемый срок годности соленых сельдей и условия хранения.

В силу части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Ответственность за достоверность сведений о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), наименовании страны происхождения товара (при установлении такого требования государственным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), указанных в первой части заявки на участие в электронном аукционе, несет участник закупки.

У аукционной комиссии отсутствует обязанность дополнительно исследовать объект закупки, в том числе по самостоятельному запросу той или иной информации с целью проверки достоверности указанных в заявке сведений. При отсутствии в заявках участников закупки сведений, позволяющих сделать вывод о недостоверности предложенной информации, комиссия не обязана проверять информацию, указанную в заявках, на достоверность.

Положениями Закона № 44-ФЗ (часть 6 статьи 69) предусмотрены конкретные случаи, при которых заявка участника признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Перечисленные в части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ основания для принятия аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, являются исчерпывающими, а в силу прямого указания части 7 данной статьи, принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области по итогам электронного аукциона признан победителем, с ним заключен государственный контракт.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном допуске ответчиком заявки истца ввиду ее несоответствия требованиям документации об электронном аукционе отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения. Материалами дела подтверждается, что в заявке истца содержалась информация, в том числе относительно остаточного срока годности, соответствующую требованиям документации об электронном аукционе.

Кроме того, за достоверность сведений о показателях товара несет ответственность именно участник закупки.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, конкурируя в аукционной борьбе с другими участниками размещения заказ, продемонстрировал последовательное намерение получить указанный заказ; став победителем, заключил контракт и приступил к его исполнению, т.е. его поведение не свидетельствует о заблуждении относительно того, какие действия от него требовало исполнение контракта.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следовательно, стороны не вправе ссылаться на недействительность договора как на основание для освобождения их от исполнения обязательств по нему.

С учетом отсутствия нарушений процедуры организации торгов, повлиявших на их результат, оснований для признания недействительными результатов электронного аукциона у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» копии следующих заявок:

ООО «Уралторгсервис» идентификационный номер заявки 206,

ООО «БЕРИЛЛ» идентификационный номер заявки 100.

Указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции определением от 01 августа 2022 года на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал относимость доказательств, об истребовании которых заявлено, к предмету иска, не указал какие юридически значимые обстоятельства могу быть подтверждены или опровергнуты истребуемыми им доказательствами, не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года по делу № А10-2619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.В. Ломако


Судьи В.А.Сидоренко



О.А.Луценко