Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А33-1255/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1255/2017
27 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (доверенность от 31.03.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года по делу № А33-1255/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уяр, далее также – ООО «Уярский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уяр, далее также – ОАО АПК «Уярский», ответчик) об определении порядка пользования зданиями, расположенными по адресу: <...>: зданием мясожирового корпуса (площадь – 2 345,5 кв. м); зданием предубойного содержания скота (площадь – 2 368,3 кв. м); колбасным цехом с административно-бытовым корпусом (площадь – 2 598,9 кв. м); зданием проходной (площадь – 46,1 кв. м); зданием магазина (площадь – 35,6 кв. м); помещением прачечной (площадь – 164,3 кв. м).

ОАО АПК «Уярский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым требованием об определении порядка владения и пользования нежилыми зданиями и помещениями, которое было принято определением от25 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

06.04.2022 ООО «Уярский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ОАО АПК «Уярский» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уяр, далее также – ООО «Уярский мясокомбинат», правопреемник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, заявление о правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика по делу – ОАО АПК «Уярский», на его правопреемника – ООО «Уярский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уярский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края или принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание заявленные доводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства при отсутствии возбужденного исполнительного производства в связи с ликвидацией ОАО АПК «Уярский» и прекращением прав и обязательств, определенных решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 году по данному делу, а также об отсутствии у него информации при приобретении доли в праве общей долевой собственности об ограничениях прав и обременений объектов недвижимости. Указывает, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования зданиями, установленный вступившим в законную силу судебным актом, не должен распространяться на приобретателя имущества.

Кроме того, согласно доводам жалобы, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года по делу № А33-250/2020 не содержит выводов, которые имели бы преюдициальное значение в части сохранения порядка пользования имуществом при изменении собственника. Указывает на пропуск истцом срока обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, с которым он обязан был обратиться до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника

В представленном отзыве ООО «Уярский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Уярский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подтвердил доводы кассационной жалобы.

Иные участвующее в деле лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 06 февраля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенных открытых торгов ОАО АПК «Уярский» (продавец) и ООО «Уярский мясокомбинат» (покупатель) подписали договоры купли-продажи от 24.04.2020 (бланки с номерами 24АА 3946312, 24АА 3946313, 24АА 3946314), от 24.04.2020 (бланки с номерами 24АА 3946300, 24АА 3946301, 24АА 3946302), от 24.04.2020 (бланки с номерами 24АА 3946309, 24АА 3946310, 24АА 3946311), от 24.04.2020 (бланки с номерами 24АА 3946306, 24АА 3946307, 24АА 3946308), от 24.04.2020 (бланки с номерами 24АА 3946303, 24АА 3946304, 24АА 3946305), от 24.04.2020 (бланки с номерами 24АА 3946297, 24АА 3946298, 24АА 3946299), согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты нежилого назначения: помещение прачечной, этаж № 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 24:40:0000000:6989, общей площадью 164,3 кв. м; одноэтажное здание магазина, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 24:40:0250201:197, общей площадью 35,1 кв. м; одноэтажное здание проходной, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 24:40:0000000:6807, общей площадью 46,1 кв. м; здание предубойного содержания скота, этаж № 1, находящееся по адресу: <...>, помещения с номерами 2, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер 24:40:0000000:6987, общей площадью 2 368,3 кв. м; здание мясожирового корпуса, этаж № 1, находящееся по адресу: <...>, помещения с номерами 7, 14, 15, 16, кадастровый номер 24:40:0000000:6985, общей площадью 2 345,5 кв. м; двухэтажное здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 24:40:0000000:6806, общей площадью 2 598,9 кв. м.

На основании актов приема-передачи от 24.04.2020 указанные объекты переданы продавцом покупателю – ООО «Уярский мясокомбинат», право собственности последнего на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 29.04.2020, 30.04.2020, 25.05.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) от 01.08.2022, 04.04.2022 деятельность ОАО АПК «Уярский» прекращена (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Поскольку, по мнению истца, имелись основания для осуществления процессуального правопреемства, он обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 14 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, а значит арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения.

Отсутствие возможности принудительного исполнительного производства не исключает возможности добровольного исполнения судебного акта, а значит само по себе не свидетельствует об отсутствии самой стадии исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 марта 2019 года № 303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что сделка, в результате которой происходит отчуждение имущества, и смена его собственника может служить правовым основанием для процессуального правопреемства.

Переход права собственности не опровергается лицами, участвующими в деле, подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Таким образом, ООО «Уярский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стало участником общей долевой собственности на нежилые помещения совместно с ООО «Уярскии? мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а значит, фактически приобрело те же права и обязанности, которыми ранее обладал ответчик (продавец).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи с ликвидацией ОАО АПК «Уярский» и прекращением прав и обязательств, определенных решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 году по данному делу, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, замена стороны в материальном правоотношении произошла при переходе права собственности на нежилые помещения в установленном порядке, следовательно, последующее внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации продавца имущества, находившегося в общей долевой собственности, не может быть основанием для прекращения производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, на чем настаивал заявитель кассационной жалобы, а так же основанием для отказа в его установлении.

При этом приобретение ООО «Уярский мясокомбинат» права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения не прекращает действие установленного судом порядка владения и пользования спорным имуществом. Сделанные заявителем жалобы выводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются ошибочными.

Утверждение о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года по делу № А33-250/2020 не обладает преюдициальным характером при разрешении настоящего спора, не имеет правового значения, поскольку положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не применялись.

Доводы заявителя жалобы, основанные на положениях статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ситуации, когда к покупателю переходит часть доли в праве на имущество, в отношении которого судом определен порядок пользования для сособственников, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанных обстоятельств в рамках настоящего спора судами не установлено. Вместе с тем при указанных заявителем жалобы обстоятельствах разрешение вопросов о порядке пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности, возможно путем изменения порядка и способа исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе основаны на неверном понимании норм права, по существу направлены на установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года по делу № А33-1255/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева