Постановление от 10 февраля 2024 г. по делу № А56-58927/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58927/2015
10 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий «СУ25» ФИО2 лично

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.08.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-58927/2015/з.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ25» ФИО2 о признании недействительными пунктов 2 и 3 протокола общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» от 01.03.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-25»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 в отношении ООО «СУ-25» (далее – Должник, Общество) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-25» возложено на ФИО2.

24 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «СУ-25» ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «СУ-25» от 01.03.2023, принятых по вопросам № 2 и 3 повестки собрания.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указал, что вывод суда первой инстанции об аффилированности кредитора ФИО3 и Должника через его учредителя ФИО5 является ошибочным и опровергается представленным в дело определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2023 по делу о банкротстве ФИО5 №А34- 12454/2016 об отказе в понижении в очередности требований кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО5 в связи с отсутствием их аффилированности.

ФИО3 также указывает, что независимо от наличия признаков аффилированности с несостоятельным должником закон не позволяет ограничить в правах кредитора, который приобрел свое требование у другого независимого кредитора.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «СУ-25», по итогам которого кредиторами были приняты решения по вопросам № 2 и 3 повестки собрания:

- выбрать саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ООО «СУ-25», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

- кандидатурой конкурсного управляющего ООО «СУ-25» выбрать ФИО6

Полагая, что указанные решения нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц тем фактом, что принятие оспариваемых решений было обусловлено участием в голосовании аффилированного с Должником кредитора, обладающего большинством голосов, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В этой связи выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Названные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего и призваны не допустить конфликт интересов между участниками банкротного дела и утвержденным арбитражным управляющим, создав при этом гарантии того, что управляющий не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

Таким образом, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися контролирующими должника лицами или аффилированными с последним.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, разъяснено, что арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Действительно, право требования к Должнику было приобретено ФИО3 у независимого кредитора, но не на открытых торгах в процедуре банкротства или в рамках исполнительного производства.

При этом уступка права требования состоялась по истечении более четырех лет с даты признания Должника банкротом (решение арбитражного суда от 18.12.2016), что с учетом иных доказательств по делу в их совокупности, не могло не вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в отсутствии фактической аффилированности ФИО3 с Должником, учитывая, в том числе, доказанность наличия признаков неплатежеспособности последнего (недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами), а также несоответствие стандарта поведения лица, приобретающего денежное требование, которое в обычных условиях прежде всего рассчитывает на его удовлетворение за счет имущества должника в наиболее короткие сроки и в наибольшем объеме.

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и конкретной кандидатуры арбитражного управляющего фактически приняты мажоритарным кредитором – ФИО3, в независимости которого имеются обоснованные и не опровергнутые в порядке статьи 65 АПК РФ сомнения, что и послужило основанием для принятия обжалуемого определения.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-58927/2015/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина

Судьи



С.М. Кротов


Н.А. Морозова