Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А56-87367/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87367/2024
16 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,


при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 28.08.2024,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 08.04.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38485/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ А2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-87367/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вира»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ А2»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ А2» о взыскании 214 900 руб. неосновательного обогащения, 422 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 20.08.2024 по 23.08.2024, с последующим их начислением, начиная с 24.08.2024 и до момента исполнения основного обязательства.

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 05.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебным акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполучение им определения о принятии искового заявление к производству и, как следствие, отсутствие объективной возможности заявить свои возражения по существу заявленных исковых требований. Податель жалобы также указывает, что поставил товар по договору в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

03.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал, в том числе, указывая на то, что представленный скриншот переписки не относится к настоящему спору (переписка осуществлена с ГК «Мегалайн), просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность предоставления доказательств в арбитражном суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после осуществления спорной поставки также осуществлялись иные поставки товара ответчиком в адрес истца, соответственно, представленные ответчиком доказательства не позволяют оценить в совокупности сложившиеся между сторонами правоотношения и установить, к какой из заявок относится транспортная накладная от 26.10.2022, тогда как последующая заявка была осуществлена 26.10.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании счета на оплату от 28.09.2022 № 295  обязался поставить в адрес истца 42 плиты дорожной 2П30.18-30 ТУ общей стоимостью 373 800 руб. и оказать услуги по доставке плит общей стоимостью в размере 56 000 руб. (далее – товар).

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 429 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 № 150.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик поставил только часть товара на общую сумму 214 900 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД от 27.10.2022 № 325.

Обязательство по поставке товара в оставшейся части на сумму в размере 214 900 руб. ответчик не исполнил, что послужило основанием для отказа истца от исполнения обязательств по поставке товара и, как следствие, последующим обращением истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение от 16.09.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу посредством почтовой связи (трек-номер 19085497083635) и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах ответчик является извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий поставки ответчик товар в адрес истца поставил не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец оплатил ответчику товар в сумме 429 800 руб., ответчик поставил истцу товар на сумму 214 900 руб.

Перечисленные денежные средства в размере 214 900 руб. истцу не возвратил; поставку товара на оставшуюся часть перечисленных денежных средств не осуществил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчик поставил истцу товар в полном объеме, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 руб. 75 коп. за период с 20.08.2024 по 23.08.2024.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд пришел в правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 руб. 75 коп. за период с 20.08.2024 по 23.08.2024, с последующим их начислением с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-87367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова