Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А70-8415/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8415/2017
14 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13999/2017) акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8415/2017 (судья Крюкова Л. А.) по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к товариществу собственников жилья «Газовик» (ИНН 7202144590, ОГРН 1067203008465) о взыскании 549 790 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – представитель не явился, извещено,

от товарищества собственников жилья «Газовик» – представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Газовик» (далее – ТСЖ «Газовик») о взыскании 549 790 руб. 20 коп., в том числе: 534 820 руб. 34 коп. задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию за период с января по февраль 2017 года и 14 969 руб. 86 коп. пени за период с 18.03.2017 по 16.06.2017, с начислением пени с 17.06.2017 на сумму задолженности до момента фактической оплаты.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в части основного долга в сумме 534 820 руб. 34 коп., просил взыскать с ответчика 12 409 руб. 70 коп. пени за несвоевременную оплату.

Решением от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8415/2017 производство по делу в части требований о взыскании 534 820 руб. 34 коп. основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Газовик» в пользу АО «УТСК» взыскано 5 222 руб. 60 коп. пени, а также 5 830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 7 187 руб. 10 коп. пени отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 7 908 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.06.2017 № 3773.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 7 187 руб. 10 коп. пени и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 26.03.2017 по 13.07.2017 в сумме 12 409 руб. 70 коп.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что пени могут быть начислены на сумму долга за вычетом суммы субсидии. По мнению подателя жалобы, истец, поставивший коммунальный ресурс, вправе требовать от исполнителя коммунальной услуги оплаты в полном объёме. Также податель жалобы ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что между АО «УТСК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ТСЖ «Газовик» (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 27.12.2016 № Т-56433-17, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, в объёме, с качеством, определёнными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

В силу пункта 7.2 вышеуказанного договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.01.2017 к нему оплата за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Как указывает истец, АО «УТСК» во исполнение принятых обязательств по договору от 01.01.2017 № Т-56433 в январе и феврале 2017 года поставило тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ «Газовик», и предъявило к оплате счета-фактуры и акты приёма-передачи, представленные в материалы дела, на общую сумму 534 820 руб. 34 коп.

Наличие задолженности у ответчика по оплате потреблённой тепловой энергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца к ТСЖ «Газовик» с претензией исх. от 17.03.2017 № ВП-00-071/1877, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

06.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Решение суда в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании суммы основного долга подателем жалобы не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При толковании положений статьи 15 Закона о теплоснабжении суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.

Ответчик не опроверг, что является товариществом собственников жилья, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчётом неустойки, указав, что в целях определения размера неустойки стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период должна быть уменьшена на сумму указанных в акте сверки субсидий: за январь 2017 года - 152 096 руб. 54 коп., за февраль 2017 года - 225 537 руб. 82 коп. В связи с этим требования АО «УТСК» о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены частично в сумме 5 222 руб. 60 коп. за период с 27.03.2017 по 13.07.2017.

Коллегия суда признаёт выводы суда первой инстанции правомерными.

Из материалов дела следует, что сумма субсидии за январь и февраль 2017 года получена истцом 13.06.2017, следовательно, сумма долга при расчёте неустойки определена судом за вычетом суммы субсидии правомерно, в том числе поскольку АО «УТСК», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств несвоевременного представления ответчиком реестров граждан, имеющих право на получение субсидий из бюджета.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о неверном расчёте неустойки подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих