Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-63086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63086/23-77-483
г. Москва
10 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 29.08.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 10.04.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТУРИОН" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ЖУКОВА УЛИЦА, ДОМ 30, ЭТАЖ/ПОМ 2/30Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" (119136, <...>, СТР 2, ЭТАЖ 7 КОМН 704, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 425 608 руб. 77 коп.



установил:

ЗАКРЫТОЕАКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТУРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" сумму в размере 2 425 608 руб. 77 коп., из которых: основной долг- 1 163 958 руб. 71 коп., неустойка - 1 061 100 руб. 05 коп. и проценты за пользование денежными средствами - 200 550 руб. 01 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по части заявленных требований в период с 01.04.2019 г. по 30.04.2020 г., несогласие с взысканием неустойки ввиду отсутствия оснований для ее взыскания с ответчика, а также некорректным выделением доли ответчика в пользовании земельным участком в качестве расчета начисленной арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2009 года Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 3229 акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» в целях строительства административно-бытового комплекса сроком на 3 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:956 общей площадью 4900 кв.м.

В связи с этим 08.12.2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и АО «Трест Мособлстрой № б» (арендатор) заключен договор № 2947 аренды указанного Земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, <...>.

Срок аренды установлен с 08.12.2009 по 07.12.2012.

Договор зарегистрирован 08.02.2010 года Управлением Федеральной регистрационной (службы по Московской области за № 50-50-20/003/2010-058.

Размер арендной платы согласно п.3.1 Договора определен в соответствии с Законом Московской области № 23/96-03 от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Период внесения арендной платы - в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.3 Договора).

За нарушение срока внесения арендной платы п. 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый 1ень просрочки.

21.02.2011 года между АО «Трест Мособлстрой № 6» (арендатор) и ЗАО «Центурион» (новый арендатор, истец) заключен договор № 15 о передаче прав и обязанностей по указанному выше договору (зарегистрирован 22.07.2011 Управлением Росреестра по Москве).

Согласно дополнительного соглашения к Договору от 26.11.2014г. и дополнительного соглашения к Договору от 23.01.2015г. между арендодателем и ЗАО «Центурион» размер ежеквартальной арендной платы с 01.01.2015 составил 714 475,13 руб.

Согласно уведомления арендодателя исх. № 7.1.18/10 от 10.01.2020 размер ежеквартальной арендной платы с 01.01.2020 составил 740 846,93 руб.

С 01.01.2021 размер ежеквартальной арендной платы составил 308 686,22 руб.

При строительстве административно-бытового комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 3а (I очередь строительства, площадь 1614 кв.м) и д. 36 (II очередь строительства, площадь 1181,5 кв.м, расположенного на Земельном участке № 50:20:0070227:956, ЗАО «Центурион» являлся соинвестором.

26.10.2012 получено разрешение на ввод № RU 50511104-24 первой очереди строительства и истцом оформлено право собственности на здание площадью 1614 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. За (свидетельство о государственной регистрации права 50-АГ № 601210 от 17.12.2012), присвоен кадастровый номер 50:20:0000000:272720.

17 декабря 2012 года истцом принято решение на раздел I очереди строительства административно-бытового комплекса, согласно которому право собственности на здание прекращается, и появляются следующие помещения: помещение № 2 общей площадью 668,5 кв.м; помещение № 5 общей площадью 807,1 кв.м; помещение № 1, 3, 4, 6 общей площадью 138,4 кв.м.

Помещение № 2 по договору купли-продажи помещения от 25.03.2013 перешло в собственность ООО «Инвест-Финанс» (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2013).

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи собственником помещения № 2 стал ООО «Бизнес Недвижимость» (ответчик), изменив площадь посредством перепланировки на 661 кв.м. Право собственности зарегистрировано 13.05.2015 г. за номером 50-50/020-50/066/001/2015-14134/2 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2015г., выписка ЕГРН).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании ст. 35 Земельного кодекса РФ у ООО «Бизнес Недвижимость» с 13.05.2015г. возникла обязанность по оплате аренды земельного участка соразмерно доле в праве собственности на здание.

Размер доли составляет 23,65%, что соответствует 1 158,85 кв.м. площади занимаемого земельного участка.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г. по делу №А41-107190/19 КУМИ с ЗАО «Центурион» взыскана арендная плата за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. по договору № 2947 от 08.12.2009 г. в размере 1 428 950,25руб. и неустойка в размере 1097 868,86руб. Всего: 2 526 819.11руб. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2020г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020г. по делу № А41-28651/20 КУМИ с ЗАО «Центурион» взыскана арендная плата за период с 01.10.2019г. по 31.03.2020г. в размере 1 455 322, 05руб. и неустойка в размере 1 236 000, 01руб. Всего «691 322,06руб. решение суда вступило в законную силу 29.10.2020г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021г. по делу № А41-71099/20 КУМИ с ЗАО «Центурион» взыскана арендная плата с 01.04.2020г. по 30.09.2020г. в размере 740 846,92руб. и неустойка в размере 654 728,68руб. Всего: 1 395 579,60руб. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2021 г

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021г. по делу № А41-35390/21 КУМИ с ЗАО «Центурион» взыскана арендная плата за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021г. в размере 679 109, 68руб. и неустойка в размере 717 697, 49руб. Всего: 1 396 807,17руб. решение суда вступило в законную силу 09.08.2021г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022г. по делу № А41-83272/21 КУМИ с ЗАО «Центурион» взыскана арендная плата за период с 01.04.2021г. по 30.09.2021г. в размере 617 372,44руб. и неустойка в размере 780 385,90 руб. Всего: 1 397 758,34руб. решение суда вступило в законную силу 30.05.2022г.

Всего с ЗАО «Центурион» взыскано 9 408 286,28 руб.

Размер доли ООО «Бизнес недвижимость» в задолженности по арендной плате, взысканной решениями суда с ЗАО «Центурион» составляет:

-за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. основной долг - 337 946,73руб. сумма и неустойка 259 645,99руб. Всего: 597 592,72руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020г. по делу № А41-107190/19);

-за период с 01.10.2019г. по 31.03.2020г. основной долг - 344 183,66руб. и неустойка - 292 314,00руб. Всего: 636 497,66руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020г. по делу № А41-28651/20);

-за период с 01.04.2020г. по 30.09.2020г. основной долг - 175 210,30руб. и неустойка -154 843,33руб. Всего: 330 053,63руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021г. по делу № А41-71099/20);

-за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021г. основной долг - 160 609,44руб. и неустойка -169 735,46руб. Всего: 330 344,90руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021г. по делу № А41-35390/21);

-за период с 01.04.2021г. по 30.09.2021г. основной долг - 146 008,58руб. и неустойка -184 561,27 руб. Всего: 330 569,85. (решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022г. по делу № А41-83272/21).

Итого: сумма основного долга -1 163 958 руб. 71 коп., сумма неустойки -1 061 100 руб. 05 руб., всего 2 225 058 руб. 76 коп.

Направленная ответчику претензия от 20.02.2023г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на основании чего суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на нормах главы 60 ГК РФ и вытекают из возникновения со стороны ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.03.2023г. (загружен в «Мой Арбитр»), то есть истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.04.2019г. по 23.02.2020г.

При этом суд исходит из того, что истец знал о выбытии помещения из владения первоначального собственника с 25.03.2013г., в связи с чем, вправе был предъявлять требования к новому собственнику.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, за период с 24.02.2020г. по 30.09.2021г. размер неосновательного обогащения составляет 565 609 руб. 87 коп.:

- с 24.02.2020 по 31.03.2020 -83 781,55 руб.;

- с 01.04.2020 по 30.09.2020. – 175 210,30 руб.;

- с 01.10.2020 по 31.03.2021 – 160 609,44 руб.;

- с 01.04.2021 по 30.09.2021 – 146 008,58 руб.,

которые подлежат взысканию с ответчика, ввиду отсутствия доказательств оплаты долга.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления регрессных требований судом отклоняются, как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 061 100 руб. 05 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае заявленная истцом сумма не является неустойкой как мерой ответственности, а является убытками истца, понесенными им в виде уплаты неустойки на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу норм статьи 331 ГК РФ, если неустойка устанавливается договором, об этом необходимо специальное письменное соглашение, которое может быть включено в основной договор.

Доказательств наличия каких-либо договоренностей и соглашений сторон о и размере и возможности применении неустойки в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.03.2020 по 23.03.2023 в размере 200 550 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не обоснованным, поскольку проценты начислены на неправомерны заявленную сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, расчет процентов произведен без учета срока оплаты, указанного в претензии от 20.02.2023г. ( до 20.03.2023г.). Таким образом, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с момента требования исполнения обязательств, то есть с 21.03.2023г.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 565 609 руб. 87 коп. за период с 21.03.2023г. по 23.03.203г. составляет 348 руб. 66 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы,

На основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" (119136, <...>, СТР 2, ЭТАЖ 7 КОМН 704, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТУРИОН" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ЖУКОВА УЛИЦА, ДОМ 30, ЭТАЖ/ПОМ 2/30Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 565 609 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девять) руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 (Триста сорок восемь) руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 196 (Восемь тысяч сто девяносто шесть) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова