Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А29-11617/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11617/2021
г. Киров
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 по делу № А29-11617/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Профит» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заказчиком по контракту не исполнены обязательства по передаче истцу документации, необходимой для производства работ. Указывает, что необходимость разработки проектной документации зависит от того, являются ли спорные работы подготовительными и является ли рассматриваемы проезд объектом вспомогательного использования; в случае, если указанный проезд не является вспомогательным по отношению к основному объекту и не подлежит демонтажу после строительства основного объекта, то строительство данного проезда необходимо отнести к объектам капитального строительства, которое осуществляется с проектной документацией. Также указывает, что представленный ответчиком лист согласования к разрешению (ордеру) на проведение земляных работ не имеет привязки к конкретному объекту.

Администрация в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

По материала дела между Администрацией и ООО «Профит» заключен муниципальный контракт от 25.06.2021 № 0307300046821000079_101345 на выполнение подготовительных работ по обустройству временного проезда в местечке Пичипашня с.Выльгорт Сыктывдинского района от улицы Новая, д.11 до улицы Любови Шаньгиной, д. 45.

Цена контракта составила 2 266 364,86 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ с предоставлением всей исполнительной технической документации на выполненный объем работ – с даты заключения контракта по 30 июля 2021 года.

В пункте 2 технического задания стороны определили условия выполнения работ: работы выполняются в местечке Пичипашня с. Выльгорт Сыктывдинского района от улицы Новая, д.11 до улицы Любови Шаньгиной, д.45, ширина временного проезда должна составлять не менее 4,2 метров, длина – не менее 324 метров.

На основании пункта 4.1.1 контракта заказчик обязан передать к моменту начала работ подрядчику всю исходно-разрешительную и иную документацию, необходимую для производства работ.

Согласно пункту 4.3.9 подрядчик обязан получать и оплачивать за счет собственных средств ордера, разрешения и согласования на производство земляных работ для надлежащего выполнения работ по контракту.

В силу пункта 10.2 расторжение данного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В ходе исполнения контракта истец обратился к ответчику с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию, схему производства работ, согласования о производстве дорожных работ с собственниками инженерных сетей и коммуникаций.

В ответе Администрация указала, что необходимая исходно-разрешительная документация для выполнения работ (техническое задание и схематичное изображение обустройства временного проезда) предоставлена в составе аукционной документации.

В претензии от 08.07.2021 истец сообщил ответчику об отказе в согласовании работ на объекте со стороны сетевой организации, потребовал возместить понесенные им затраты и неустойку за просрочку выполнения работ.

Администрация в ответе на претензию сообщила о согласовании проведения земляных работ с организациями, чьи сети расположены на участке.

23.07.2021 истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации.

Администрация в письме от 29.07.2021 предложила отменить решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта и подписать соглашение о расторжении контракта.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил истца письмом от 30.07.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании частей 9, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае при заключении контракта истец был знаком с аукционной документацией и с предметом контракта, не обращался к заказчику с разъяснениями относительно характера работ. После заключения контракта истец не приступил к выполнению работ, указал на невозможность достижения результата работ в связи с непредставлением заказчиком исходно-разрешительной документации и отказом сетевой организации в согласовании проведения земляных работ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в предмет заключенного между сторонами контакта вошли подготовительные работы по обустройству временного проезда, оценив положения градостроительного законодательства, пришел к выводу, что поименованные в контракте работы не требовали получения разрешения на строительство и разработки проектной документации.

Доводы истца о возможном отнесении предмета контракта к самостоятельному объекту капитального строительства не имеющему вспомогательного назначения, не подлежащему демонтажу после строительства основного объекта, носят вероятностный характер и не имеют подтверждения в материалах дела.

Согласно условиям контракта получение ордера, разрешений и согласований на проведение земляных работ относится к обязанности подрядчика (пункт 4.3.9).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно материалам дела, истец, получив отказ ПАО «МРСК Северо-Запада» не уведомил заказчика об указанных обстоятельствах, не приостановил выполнение работ по правилам статьи 716 ГК РФ.

Администрация известила подрядчика о самостоятельном согласовании проведения земляных работ с представителями сетевых организаций (том 1 листы дела 40, 52). Вопреки доводам истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «МРСК Северо-Запада» подтвердило обстоятельства получения указанного согласования 08.07.2021 (том 1 лист дела 146); таким образом, относимость представленного в дело листа согласования на производство земляных работ (том 1 лист дела 52) подтверждена материалами дела.

Следовательно, не доказано, что имелись не зависевшие от истца обстоятельства, препятствующие выполнению спорных работ., в связи с чем односторонний отказ подрядчика от контракта принят в отсутствие законных оснований и не порождает правовых последствий. В свою очередь заказчик принял законное решение об одностороннем отказе от контракта по причине неисполнения подрядчиком обязательств в установленные контрактом сроки.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 по делу № А29-11617/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО3


ФИО1