Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А55-31894/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31894/2024
г. Самара
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 15.05.2025 г.,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 29.12.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зерновая компания «Самарахлебопродукт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2025 года, принятое по делу № А55-31894/2024 (судья Венчакова О.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Зерновая компания «Самарахлебопродукт» к публичному акционерному обществу «Россетти Волга» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании незаконным и отмене акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Зерновая компания «Самарахлебпродукт»   обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Самараэнерго» о признании незаконным и отмене Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина-потребителя) №7 от 20.06.2024.

Определением от 24.01.2025 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Россетти Волга».

Определением от 28.02.2025 судом по ходатайству истца произведена замену ненадлежащего ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на надлежащего ПАО «Россетти Волга». Кроме того, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО «ЗК «Самарахлебпродукт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе, и невозможностью ее явки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица.

Кроме того, позиция  истца суду понятна, явка в суд не признана обязательной.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки, проводимой 11.04.2024 представителями филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС», был составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина-потребителя) №7 от 20.06.2024.

В обоснование своей позиции истец указал, что 11.04.2024 при проведении проверки ЗАО «ЗК «Самарахлебопродукт» по адресу <...>, представителями филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» было выявлено подозрение на постороннее (несанкционированное) вмешательство в работу прибора учета.

Актом технического анализа №152/189 от 23.05.2024 утвержденным ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера», установлено, что счетчик был изготовлен в 2014 году, проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, и был признан пригодным к эксплуатации Оттиски пломбы поверки, установленной на счетчике, визуально схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. В данном акте указано, что установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. Повреждений корпуса счетчика не было обнаружено. Внутри корпуса счетчика было обнаружено неизвестное устройство, которое может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии. При проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки, ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. Счетчик в момент проверки по метрологическим характеристикам соответствует техническим условиям.

Таким образом, поскольку было установлено отсутствие дефектов метрологических характеристик, а также не было установлено назначение неизвестного устройства и было ли оно действительно предназначено для недоучета потребляемой электрической энергии, по мнению истца, ЗАО «ЗК «Самарахлебопродукт» не нарушало режим потребления электроэнергии.

Однако, 20.06.2024 был составлен Акт №7 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина-потребителя) в отношении ЗАО «ЗК «Самарахлебопродукт», после чего представлен Расчет объема потребления электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина-потребителя), где фактический объем безучетного потребления электроэнергии определен в размере 855200 кВт/ч.

Указанный объем потребления электроэнергии Обществом не потреблялся, что подтверждается размерами объемов потребления электроэнергии за предыдущие периоды Так, предыдущая проверка учета электроэнергии проводилась 13.01.2021. В период 6 месяцев до проведения предыдущей проверки, то есть до 13.01.2021 показания объемов были следующие июль 2020г - 7 555 кВт/ч, август 2020г - 10 946 кВт/ч, сентябрь 2020г - 8 846 кВт/ч, октябрь 2020г - 8 443 кВт/ч, ноябрь 2020г - 7 958 кВт/ч, декабрь 2020г -8 927 кВт/ч. И для сравнения объемов потребления электроэнергии, в январе 2024г - 11797 кВт/ч, февраль 2024г - 17 120 кВт/ч, март 2024г - 18 240 кВт/ч, апрель 2024г - 8 480 кВт/ч. Таким образом, истец утверждает, что ЗАО «ЗК «Самарахлебопродукт» на протяжении длительного времени потребляет электроэнергию в среднем в равном объеме, то утверждение о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии организацией безосновательно.

Посчитав, что Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина-потребителя) №7 от 20.06.2024 является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении иска отказал, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.

ПАО «Самараэнерго» является гарантирующим поставщиком, обслуживающим потребителей электрической энергии в границах своей зоны обслуживания на территории Самарской области.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений, характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений, собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии -собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента.

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сетевые организации проверяют соблюдение требований нормативно-правовых актов в сфере электроэнергетики, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В акте разграничения балансовой принадлежности от 20.02.2013, оформленный между потребителем и сетевой организацией, в таблице указана граница балансовой принадлежности, а именно: «Граница: контактные соединения на опоре №1800/31 Ф-18 ВЛ-10 кВ ПС ФИО3».

Однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств, изображенная в акте схематично, показывает границы сторон. Исходя из данной схемы, прибор учета ЦЭ 6803 ВШ М7 Р32 №011070081000039 находится в границах балансовой принадлежности ЗАО «ЗК «Самарахлебопродукт».

При таких обстоятельствах, в данном случае именно на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении повреждения, неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольного снятия показаний, персоналом ПАО «Россети Волга» на объекте истца было выявлено нарушение, а именно повреждение пломбы завода изготовителя, установленной на приборе учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВШ М7 Р32 №011070081000039. В связи с выявленными нарушениями прибор учета был снят с расчета.

19.04.2024 прибор учета направлен на экспертизу. Исследование прибора учета, проверка соответствия технических и метрологических характеристик были проведены заводом-изготовителем ЗИП «Энергомера».

В соответствии с актом технического анализа №152/189 от 23.05.2024 исследования прибора учета ЦЭ 6803 ВШ М7 Р32 №011070081000039 было выявлено следующее:

- на пломбе поверки, установленной на счетчике, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего пломбировочная проволока была зафиксирована в основании пломбы, о чем свидетельствует наличие остатков клеящего вещества - по технологии изготовления клеящее вещество не используется;

- внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. Данное устройство подключено в разрыв отсчетного устройства и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии.

Комиссия завода-изготовителя сделала заключение о том, что в связи с выявленным вмешательством в конструкцию счетчика, не может гарантировать достоверность накопленных данных.

Безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Нарушение пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 170 Основных положений).

Выявленные в отношении потребителя ЗАО «ЗК «Самарахлебопродукт» нарушения учета являются видимыми и очевидными, и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемой ситуации истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих установленный факт неучтенного потребления электроэнергии.

Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента.

Согласно пункту 7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии их безопасную эксплуатацию, контроль за их техническим состоянием.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля, нарушение целостности прибора учета электроэнергии являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует нормам законодательства Российской Федерации и подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о  признании незаконным и отмене Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина-потребителя) №7 от 20.06.2024.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы потребителя о невозможности потребления объема электроэнергии, который был указан в расчете безучетного потребления, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Однако, по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора от 21.12.2021, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

В связи с вышеизложенным, основания для аннулирования акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 7 от 20.06.2024 отсутствуют.

Ссылки в жалобе на безосновательное взыскание госпошлины оспариваемы решением отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2025 года по настоящему делу судом была исправлена опечатка, путем исключения из текста решения о взыскании с истца госпошлины в размере 50 000 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2025 года, принятое по делу № А55-31894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан


О.А. Лихоманенко