Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А44-7632/2022

10/2023-31400(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-7632/2022 Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 165 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 11.09.2022 от ответчика:

- заместитель начальника юридического отдела ФИО2, дов. № 4513 от 02.06.2023

- главный специалист-юрисконсульт юридического отдела ФИО3, дов. № 4535 от 05.06.2023

от третьего лица Администрации Великого Новгорода: главный специалист отдела судебной работы ФИО4, дов. № М22-367-И от 24.01.2023

установил:

товарищество собственников недвижимости «Воскресенский 6» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения от 03.02.2023) 165 000 руб. затрат, понесенных на разработку проектной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.6, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

В судебном заседании 08.06.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 (л.д.25-27 т.1) муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (после переименования - МКУ «Городское хозяйство») обязывалось в срок до 01.12.2014 выполнить капитальный ремонт крыши, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы центрального отопления в доме № 6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде.

Этим же решением в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по исполнению решения суда.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 ответчиком не исполнено.

Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома № 6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде, а также владельцем специального счета по взносам на капитальный ремонт.

В период с 09 сентября по 24 сентября 2022 года состоялось очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.6, оформленное протоколом № 1 (л.д.8-13 т.1), на котором собственники, в том числе приняли решения: поручить Товариществу в лице председателя Правления ФИО5 заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на выполнение работ по изготовлению проектной документации на капремонт внутридомовой системы электроснабжения дома № 6; утвердить стоимость работ по изготовлению проектной документации в сумме 145 000 руб. 00 коп. и произвести оплату за счет средств Товарищества, накопленных на отдельном спец.счете в Новгородском ОСБ № 8629 ПАО Сбербанк в сумме 145 000 руб. 00 коп.; поручить Товариществу в лице председателя Правления ФИО5 заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на выполнение работ по изготовлению проектной документации на капремонт внутридомовой системы электроснабжения дома № 6 (увеличение мощности МКД № 6); утвердить стоимость работ по изготовлению проекта на увеличение мощности в сумме 20 000 руб. 00 коп. и произвести оплату за счет средств Товарищества, накопленных на отдельном спец.счете в Новгородском ОСБ № 8629 ПАО Сбербанк в сумме 20 000 руб. 00 коп.

15.10.2021 между Товариществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Подрядчик) заключен договор подряда № 53-П-21 (л.д.19-21 т.1), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ:

1 этап – составление проекта по объекту: «Капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: Новгородская обл.


Великий Новгород Воскресенский бульвар д.6», согласно техническим условиям Заказчика;

2 этап – подготовка проектно-сметной документации по проекту 1 этапа по объекту: «Капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: Новгородская обл. Великий Новгород Воскресенский бульвар д.6».

Согласно пункту 2.1 договора № 53-П-21 от 15.10.2021 общая стоимость работ по договору составляет 145 000 руб. 00 коп.

Актом № 87 от 23.12.2021 (л.д.22 т.1) выполненные по договору № 53-П-21 от 15.10.2021 работы приняты Заказчиком без замечаний на сумму 145 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 157 от 17.10.2022 (л.д.23) Товарищество перечислило ИП ФИО6 145 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 01.03.2022 между Товариществом (Заказчик) и ИП ФИО6 (Подрядчик) заключен договор подряда № 9-П-22 (л.д.14-16 т.1), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: составление проекта по объекту: «Реконструкция внутренних сетей электроснабжения и увеличение мощности многоквартирного дома (без встроенных нежилых помещений) по адресу: Новгородская обл. Великий Новгород Воскресенский бульвар д.6», согласно техническим условиям Заказчика.

В силу пункта 2.1 договора № 9-П-22 от 01.03.2022 общая стоимость работ по договору составляет 20 000 руб. 00 коп.

Согласно Акту № 28 от 18.03.2022 (л.д.17 т.1) выполненные по договору № 9-П- 22 от 01.03.2022 работы приняты Заказчиком без замечаний на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 144 от 06.10.2022 (л.д.18) Товарищество перечислило ИП ФИО6 20 000 руб. 00 коп.

Претензией, направленной в адрес Учреждения 22.11.2022 (л.д.24 т.1), истец предложил ответчику возместить Товариществу понесенные затраты и перечислить денежные средства в сумме 165 000 руб. 00 коп.

Неисполнение Учреждением претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 на Учреждение не была возложена обязанность по проведению реконструкции сетей электроснабжения. Кроме того, ответчик указал на отсутствие финансирования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация в отзыве указала, что спорная проектная документация должна быть проанализирована независимой экспертной организацией на предмет соответствия требованиям экспертного заключения № 13-187-Д-2-3190/2013 от 30.08.2013. Также указала на завышенный размер стоимости услуг представителя, заявленной ко взысканию.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 на Учреждение была возложена обязанность, в том числе выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта сделан, в том числе на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 30.08.2013 № 13-187-Д-2-3190/13, принятой судом общей юрисдикции в качестве надлежащего доказательства по делу № 2-3190/13, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункту 4.5 «ГОСТ 56193-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1445-ст, а также пункту 1.14 «МДС 13-1.99 Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», принятой Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.12.1999 № 79 и разделу 6 СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утвержденным приказом Минстроя России от 25.11.2017 № 1582/пр, капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме должен выполняться в соответствии с разработанной проектной документацией.

В силу положений статьи 743 ГК РФ техническая (проектная) документация является составной частью договора строительного подряда, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования.

Следовательно, разработка проектной документации в настоящем случае является обязательным условием.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные на разработку проектной документации, что по своей природе является убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь


между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика 165 000 руб. 00 коп., в том числе 145 000 руб. 00 коп., израсходованные на разработку проектной документации капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения по договору подряда № 53-П-21 от 15.10.2021 и 20 000 руб. 00 коп., израсходованные на составление проекта по реконструкции внутренних сетей электроснабжения по договору подряда № 9-П-22.

Суд находит обоснованными требования Товарищества о взыскании с Учреждения 145 000 руб. 00 коп. денежных средств, израсходованных на разработку проектной документации капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения по договору подряда № 53-П-21 от 15.10.2021.

Факт проведения работ и их оплата истцом подтверждается материалами дела.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется.

Вместе с тем, требования Товарищества о взыскании с Учреждения 20 000 руб. 00 коп. денежных средств, израсходованных на составление проекта по реконструкции внутренних сетей электроснабжения по договору подряда № 9-П-22 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Понятия «строительство», «реконструкция объектов капитального строительства» и «капитальный ремонт объектов капитального строительства» установлены пунктами 13, 14 и 14,2 статьи 1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Следовательно, понятие «капитальный ремонт» и «реконструкция» не являются тождественными.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 30.08.2013 № 13-187-Д-2-3190/13 указано на необходимость капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения, а также на нуждаемость в модернизации и реконструкции этой системы.

Однако решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 на Учреждение была возложена обязанность выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения. Обязанность по выполнению реконструкции внутридомовой системы электроснабжения, указанным решением суда на Учреждение не возлагалась.


На основании изложенного, требования Товарищества подлежат удовлетворению в сумме 145 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы Администрации о необоснованности требований истца в связи с отсутствием экспертизы проектной документации, произведенной уполномоченной организацией, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Подпунктом 4.1. пункта 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Учитывая обстоятельства дела, в данном случае проектная документация по капитальному ремонту МКД не подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере по 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. в пользу.

Принимая во внимание уставные цели Учреждения, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), суд полагает, что Учреждение в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу, в связи с увеличением истцом в период рассмотрения дела заявленных требований, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных суду документов, 25.11.2022 между Товариществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 19 (л.д.47 т.1), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги:

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению Товарищества к Учреждению о взыскании денежных средств за возмещение затрат по изготовлению проектной документации для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения;

- оказание юридических консультационных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- изучение представленных заказчиком документов, необходимых для формирования позиции по рассматриваемому делу;


- подготовка необходимых документов (составление претензии, искового заявления, уточнений исковых требований, заявление о выдаче исполнительного листа).

Согласно пункту 4.1 договора № 19 от 25.11.2022 стоимость за оказанные услуги составляет 15 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена Товариществом платежным поручением № 171 от 28.11.2022 (л.д.48 т.1).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования Товарищества в размере 165 000 руб. 00 коп. удовлетворены на сумму 145 000 руб. 00 коп., что составляет 87,88 %.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Представленными заявителем документами подтверждается факт несения Товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанные положения нашли развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет


доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в суд документов, количества судебных заседаний и активной позиции представителя истца по представлению доказательств суд полагает, что требования Товарищества о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А447632/2022, подлежат удовлетворению с учетом объема удовлетворенных исковых требований, в сумме 13 182 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 000 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины и 13 182 руб. 00 коп. расходов на оплат услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Соколова Е.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:55:00

Кому выдана Соколова Елена Анатольевна