Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А36-1413/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-1413/2017
город Воронеж
10» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г. Липецка»: ФИО3, представителя по доверенности №39 от 17.07.2017;

от муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 по делу № А36-1413/2017 (судья Малышев Я.С.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление г. Липецка» (далее – истец, МУП «Второе ГЖУ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г.Липецка» (далее – ответчик, МБУ «Управление благоустройства г.Липецка») о взыскании 385 187 руб. 32 коп., в том числе 367 449 руб. 09 коп. убытков в связи с нарушением условий договора №25 от 31.12.2010 и 17 738 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 11.07.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 по делу № А36-1413/2017 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Второе ГЖУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 15.11.2017 по делу № А36-1413/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП «Второе ГЖУ» и ФИО4, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

03.04.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

27.03.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 11.07.2017.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в разрешении заявления истца полагается на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 62 АПК РФ предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В доверенности от 15.01.2018, выданной ФИО5 конкурсным управляющим МУП «Второе ГЖУ», приложенной к заявлению об отказе от исковых требований, не предусмотрено право представителя на осуществление данного процессуального действия.

Доверенности, выданные ранее директором МУП «Второе ГЖУ» от 24.04.2017, исполняющим обязанности директора МУП «Второе ГЖУ» от 29.10.2017 и от 13.11.2017 ФИО5, прекратили свое действие по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2017 по делу № А36-10161/2017 МУП «Второе ГЖУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно пункту 7 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, влечет прекращение действия доверенности.

Поскольку доверенностью от 15.01.2018 не предоставлено право ФИО5 на отказ от иска, отказ от части иска не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации г. Липецка от 22.09.2003 года № 4332 27.10.2003 года между Администрацией г. Липецка (арендодателем) и МУП «Ремжилстрой № 1», правопреемником которого является МУП «Второе ГЖУ», (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:02 94 01:0019 площадью 22274 кв.м, расположенного по адресу: <...>, Правобережный округ, для производственной базы.

На указанном земельном участке находятся объекты муниципальной собственности, принадлежащие на праве хозяйственного ведения истцу и на праве оперативного управления ответчику.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу №А36-4912/2015 с МУП «Второе ГЖУ» в пользу муниципального образования в лице Администрации г.Липецка взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору № 4332 от 27.10.2003 в размере 1 567 721 руб. 91 коп. за 2015 год, неустойка в размере 50 948 руб. 50 коп. за период с 26.03.2015 по 16.11.2015.

По соглашению от 25.10.2016 договор аренды от 27.10.2003 расторгнут сторонами.

31.12.2010 между МУП «Второе ГЖУ» (предприятием) и МУ «СПАТ по уборке города Липецка», правопреемником которого является МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», (пользователем) заключен договор № 25 на возмещение эксплуатационных расходов и фактических затрат за коммунальные услуги пользователем нежилых помещений.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора пользователь недвижимого имущества общей площадью 2 577,10 кв.м, расположенного по адресу: <...>, компенсирует предприятию фактические затраты за коммунальные услуги, общеэксплуатационные расходы.

Общая стоимость эксплуатационных расходов составляет 12 329 руб. 78 коп. в месяц с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора №25 от 31.12.2010 в случае изменения размеров эксплуатационных расходов, тарифа на коммунальные услуги сумма платежей подлежит изменению в сторону увеличения или уменьшения и это изменение для обеих сторон обязательно.

В пункте 4.1 договора № 25 от 31.12.2010 истец и ответчик определили, что срок его действия устанавливается с 01.01.2011 по 30.12.2011. Пунктом 4.3 данного договора предусмотрена возможность его продления сторонами на тот же срок и на тех же условиях.

На основании распоряжения администрации г. Липецка № 251-р от 28.10.2015 муниципальное имущество от МУ «СПАТ по уборке города Липецка» перешло в пользование Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу об урегулировании отношений сторон в спорный период договором №25 от 31.12.2010.

Согласно приложению № 1 к договору № 25 от 31.12.2010 в стоимость эксплуатационных расходов входит также плата за земельный участок в размере 3 573 руб. 74 коп.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2011 и от 10.12.2012 стороны изменяли размер эксплуатационных расходов, при этом плата за земельный участок не изменялась. С 01.01.2013 стоимость эксплуатационных расходов увеличена до 24 863 руб. 10 коп. в месяц.

Ссылаясь на нарушении ответчиком условий договора №25 от 31.12.2010 ввиду компенсации платы за землю в размере 3 573 руб. 74 коп., тогда как с 01.01.2015 размер платы с учетом изменения арендной платы, подлежащей уплате истцом по договору аренды земельного участка, составляет 40 003 руб. 94 коп., МУП «Второе ГЖУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу как о наличии в действиях МУ «СПАТ по уборке города Липецка» противоправности при исполнении условий договора № 25 от 31.12.2010, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Таким образом, истцом не доказаны необходимые условия для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, а также факт их непосредственного наличия.

Материалами дела подтверждается, что в 2015 году ответчик уплачивал истцу эксплуатационные расходы в размере, согласованном в дополнительном соглашении от 10.12.2012 к договору № 25 от 31.12.2010.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Все изменения по договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 8.1 договора № 25 от 31.12.2010).

С учетом толкования условий указанного договора и анализа действующего законодательства суд области счел, что общий размер эксплуатационных расходов, в том числе плата за земельный участок как одна из его составляющих, могли быть изменены только по соглашению сторон. Иное из условий договора, в том числе пункта 3.3, не следует. Стороной договора аренды земельного участка ответчик не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями договора № 25 от 31.12.2010 не предусмотрено возмещение МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» иных платежей, кроме эксплуатационных расходов, включающих плату за земельный участок в согласованном сторонами размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий договора №25 от 31.12.2010.

С учетом изложенного требование МУП «Второе ГЖУ» о взыскании с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» убытков в сумме 367 449 руб. 09 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 11.07.2017 по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 17 738 руб. 23 коп. за период с 10.01.2017 года по 11.07.2017.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 по делу №А36-1413/2017 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 по делу №А36-1413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи Г.Н. Кораблева


ФИО1