Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А52-2961/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2961/2024
г. Вологда
04 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮрФак» ФИО1 по доверенности от 14.05.2024 № 4, от акционерного общества «Псковэнергосбыт» ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрФак» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2025 года по делу № А52-2961/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрФак» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – ООО «ЮрФак») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – АО «Псковэнергосбыт») о взыскании 1 787 131,30 руб., в том числе 1 415 687,48 руб. неосновательного обогащения, 371 443,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 23.07.2024, а также таких процентов с 24.07.2024 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «МТС Энерго» (далее – ООО «МТС Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (далее – ООО «Промэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЮрФак» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЮрФак» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «Псковэнергосбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮрФак» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – ООО «Платон»).

ООО «Платон», а затем ООО «ЮрФак» является собственником 400/2000 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>.

По договору энергоснабжения от 10.11.2014 № 25/101 (том 1, лист 41) АО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а ООО «Платон» (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

ООО «Платон» письмами от 26.12.2014 № 72, от 27.01.2015 № 3 обратилось к АО «Псковэнергосбыт» за проведением проверки правильности выставления счёта на оплату электроэнергии от 30.11.2014 № 50137 и за перерасчётом потреблённой электроэнергии, ввиду того, что в стоимость поставленной электроэнергии включена стоимость электроэнергии, которая потреблена субабонентами (ОАО «Санкт-Петербург Телеком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ООО «Респект»), которые арендуют помещения у ООО «Платон» в указанном выше здании, имеют отдельные точки учёта электроэнергии и производят самостоятельную оплату электроэнергии.

АО «Псковэнергосбыт» провело данную проверку и из составленного по её результатам акта от 13.01.2015 (том 1, лист 58) следует, что электрический счётчик ООО «Платон» № 011068077000125 является дублирующим счётчиком счётчика учёта электроэнергии ПАО «Ростелеком» № 008046018000199. Поэтому постановлено: при расчётах расходы электроэнергии ООО «Платон» вычитать из расхода электроэнергии ПАО «Ростелеком», а также расходы электроэнергии ООО «Теле-2».

К данному акту проверки от 13.01.2015 составлена схема энергоснабжения, из которой следует, что оборудование ПАО «МТС» подключено по схеме через энергопринимающее устройство ПАО «Ростелеком» и не проходит через энергопринимающее устройство ООО «Платон» (том 1, лист 59).

ООО «Платон» и АО «Псковэнергосбыт» заключили дополнительное соглашение от 20.02.2015 № 01-2015 (том 1, лист 54) к названному выше договору энергоснабжения от 10.11.2014 № 25/101, в соответствии с которым перечень энергопринимающих устройств потребителя (ООО «Платон»), по которым производится расчёт за электроэнергию, дополнен энергопринимающим устройством № 009073021006965 ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (Теле-2) (том 1, лист 55).

АО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЮрФак» (потребитель) заключили новый договор энергоснабжения от 19.06.2018 № 261526 (том 1, лист 62).

В приложении к данному договору от 19.06.2018 № 26-1526 (том 1, лист 68) определён порядок учёта электроэнергии, в котором указывается счётчик, учитывающий общий объём электроэнергии, включая объём поставленной иному лицу, имеющему договор электроснабжения, а именно: из прибора учёта № 011068077000125, принадлежащего ООО «ЮрФак», вычитается прибор учёта ПАО «Санкт-Петербург Телеком» (Теле-2). При расчётах расхода электроэнергии необходимо из расхода ПАО «Ростелеком» вычитать электроэнергию, потреблённую ООО «ЮрФак», а от расхода ООО «ЮрФак» вычитать расход электроэнергии ПАО «Санкт-Петербург Телеком» (Теле-2) по прибору учёта № 009073021006965.

ООО «ЮрФак» письмом от 11.10.2023 № 11/10/01 просило АО «Псковэнергосбыт» провести проверку схемы подключения электроснабжения (номер линии 6-10 кВ, отходящий от ПС110(35)/10(8)кВ, № 130-11) в нежилом помещении в указанном выше здании в связи с тем, что имеются сведения о том, что из потреблённой ООО «ЮрФак» электроэнергии не вычитаются показания электроэнергии, потреблённой ПАО «МТС» и оплата за потреблённую ПАО «МТС» электроэнергию осуществляется как ПАО «МТС», так и ООО «ЮрФак».

АО «Псковэнергосбыт» провело эту проверку, в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены прибора учёта от 20.10.2023 серии АП № 171406 (том 1, лист 79) указано на то, что схема учёта электроэнергии собрана верно, учёт исправен, от учёта ООО «ЮрФак» подключена аппаратура БССС № 60-0427, электрический счётчик «Аист А300 № 201733150516 является дублирующим.

АО «Псковэнергосбыт» письмом от 15.12.2023 № МР2/ПЭА/07/9925 (том 1, лист 88) сообщило ООО «ЮрФак» о том, что в результате проведённой проверки установлено, что через расчётный прибор учёта ООО «ЮрФак» № 11068077000125 опосредованно подключены объекты ООО «МТС Энерго» (счётчик № 201733150516) и ООО «Промэнергосбыт» (счётчик № 95701361), поэтому с октября 2023 года внесены соответствующие изменения в схему расчётов потреблённой электроэнергии. Дата этого изменения расчётной схемы подключения учёта ООО «МТС Энерго» неизвестна. Перерасчёт за прошлые периоды может быть выполнен после предоставления письменных документов и с согласия ООО «Промэнергосбыт» (ранее ПАО «Ростелеком»), так как перерасчёт для ООО «ЮрФак» повлечёт корректировку расчётов в отношении другого потребителя – ООО «Промэнергосбыт» в сторону увеличения объёма и стоимости поставленной электроэнергии.

ООО «ЮрФак», получив из ПАО «Ростелеком» письмо от 08.02.2024 № 0208/05/415/24 (том 1, лист 96), в котором ПАО «Ростелеком» подтвердило, что электроснабжение аппаратуры ПАО «МТС» (ПАО «МТС Энерго»), расположенной по указанному выше адресу (прибор учёта № 201733150516), в период с 19.06.2018 по сентябрь 2023 года осуществлялось через счётчик ООО «ЮрФак» № 011068077000125 и не учитывалось в электропотреблении счётчиков ПАО «Ростелеком», претензионным письмом от 09.02.2024 № 09/02/01 потребовало от АО «Псковэнегосбыт» произвести перерасчёт электроэнергии за период с 19.06.2018 по сентябрь 2023 года и вернуть излишне полученные денежные средства за электроэнергию, потреблённую аппаратурой ПАО «МТС» счётчик № 201733150516, которая не вычиталась из показаний счётчика ООО  ЮрФак» № 011068077000125, в сумме 1 208 096,27 руб. Эта сумма, как полагает ООО «ЮрФак», является неосновательным обогащением на стороне АО «Псковэнегосбыт».

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ЮрФак» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрение настоящего дела судом ООО «ЮрФак» уточнило период образования неосновательного обогащения, определив его с 19.06.2018 по 30.08.2023 и его размер до 1 415 687,48 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В обоснование иска ООО «ЮрФак» ссылается на то, что та схема энергоснабжения, которая существовала на момент заключения с ответчиком (АО «Псковэнегосбыт») договора энергоснабжения, была в последующем изменена, в результате этого изменения электроснабжение аппаратуры, принадлежащей ПАО «МТС» (счётчик № 201733150516), стало осуществляться через счётчик ООО «ЮрФак» № 011068077000125 и не учитывалось в электропотреблении счётчиков ПАО «Ростелеком», и не вычиталось из показаний счётчика ООО  ЮрФак» № 011068077000125. Поэтому на стороне ответчика (АО «Псковэнегосбыт») образовалось неосновательное обогащение. Период образования этого неосновательного обогащения истец (ООО «ЮрФак») определяет с 19.06.2018 по 30.08.2023.

Данные доводы являются необоснованными.

Названное истцом изменение схемы энергоснабжение выявлено лишь 20.10.2023.

Так, 20.10.2023 проведена соответствующая проверка и составлен акт от 20.10.2023 серии АП № 171406, в котором указано на то, что прибор учёта № 201733150516, принадлежащий ПАО «МТС», является дублирующим и подключён через прибор учёта № 011068077000125, принадлежащий ООО «ЮрФак» (том 1, лист 79).

Ответчик (АО «Псковэнегосбыт») устранил вызванный этим неправильный учёт поставленной электроэнергии путём заключения дополнительного соглашения к рассматриваемому договору энергоснабжения и произвёл перерасчёт с 01.09.2023.

Так, на основании названного установленного факта изменения схемы электроснабжения ответчиком (АО «Псковэнегосбыт») было оформлено дополнительное соглашение от 29.11.2023 № 01-2023 к договору энергоснабжения с включением выявленных изменений (том 1, лист 69). Это дополнительное соглашение истец (ООО «ЮрФак») пописал с протоколом разногласий. Предметом этих разногласий к дополнительному соглашению является дата распространения действия этого соглашения, которая по мнению истца (ООО «ЮрФак») должна составлять с даты заключения основного договора, то есть с 19.06.2018. Это и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако дата изменения схемы электроснабжения с 19.06.2018 не может быть принята, так как не подтверждена какими-либо доказательствами по делу.

Как указано выше, изменение схемы энергоснабжение выявлено лишь 20.10.2023. Доказательств того, что схема была изменена, как утверждает истец, именно с 19.06.2018, не имеется.

Так, АО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЮрФак» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.06.2018 № 26-1526 (том 1, лист 62).

В приложении к данному договору от 19.06.2018 № 26-1526 определён порядок учёта электроэнергии, в котором указывается следующее: из прибора учёта № 011068077000125, принадлежащего ООО «ЮрФак», вычитается прибор учёта ПАО «Санкт-Петербург Телеком» (Теле-2). При расчётах расхода электроэнергии необходимо из расхода ПАО «Ростелеком» вычитать электроэнергию, потреблённую ООО «ЮрФак», а от расхода ООО «ЮрФак» вычитать расход электроэнергии ПАО «Санкт-Петербург Телеком» (Теле-2) по прибору учёта № 009073021006965 (том 1, лист 68).

При заключении названного договора энергоснабжения от 19.06.2018 № 26-1526 с ООО «ЮрФак» от последнего, как от владельца электросетевого хозяйства, не поступало каких-либо заявлений об изменениях установленной в этом договоре схемы электроснабжения.

Ранее указанная схема электроснабжения была подтверждена также актом проверки от 13.01.2015 (том 1, лист 58), была принята потребителем, о чём заключён ранее действовавший договор энергоснабжения от 10.11.2014 № 25/101 (том 1, лист 41) и дополнительное соглашение к нему от 20.02.2015 № 01-2015 (том 1, лист 54).

При этом истец (ООО «ЮрФак»), как абонент и потребитель мог и обязан был выявить названное изменение схемы энергоснабжения.

Так, согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Также согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учёта и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учёта электроэнергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Согласно пункту 7.10 рассматриваемого договора собственник прибора учёта электроэнергии обязан обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранность и целостность прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учёта.

В соответствии с пунктами 3.1.4 и 3.1.19 рассматриваемого договора энергоснабжения именно на потребителя (на истца, ООО «ЮрФак») возложена обязанность информировать сетевую организацию по вопросам изменения схемы присоединения потребителя.

Таким образом, истец (ООО «ЮрФак»), как абонент и потребитель мог и обязан был выявить названное изменение схемы энергоснабжения. Это изменение схемы выявлено, как указано выше, лишь 20.10.2023. Доказательств того, что схема была изменена в более ранее время, в частности как утверждает истец, именно с 19.06.2018, не имеется.

Заявлений от истца (ООО «ЮрФак») как владельца электросетевого хозяйства и от иных собственников нежилого здания об изменении внутренней схемы электроснабжения в период исполнения договора в адрес гарантирующего поставщика (ответчика, АО «Псковэнегосбыт») не поступало.

Такое заявление поступило в адрес гарантирующего поставщика только 11.10.2023 от ООО «ЮрФак».

Третьи лица (иные потребители электроэнергии в рассматриваемом помещении) также не подтвердили доводы истца.

Так, ПАО «МТС», не оспаривая факта размещения в рассматриваемом помещении своего оборудования, сообщило суд, что в период с 07.10.2014 до 01.10.2020 оплачивало потреблённую электроэнергию напрямую гарантирующему поставщику (ответчику, АО «Псковэнегосбыт») по договору энергоснабжения от 07.10.2014 № 9-Э, а с 01.10.2020 эту оплату осуществляло ООО «МТС Энерго» по договору энергоснабжения от 05.03.2018 № D180052068-03.

ООО «МТС Энерго» пояснило суду, что, являясь энергосбытовой организацией, приобретало электроэнергию у ответчика (АО «Псковэнегосбыт») в целях её поставки потребителям Псковской области, состоящим в договорных отношениях с ООО «МТС Энерго», в том числе для нужд ПАО «МТС» по договору энергоснабжения от 30.09.2020 № 82-Э, в котором в число точек поставки включена базовая станция сотовой связи, принадлежащая ПАО «МТС» и расположенная по рассматриваемому адресу.

ООО «Промэнергосбыт» сообщило суду, что, являясь энергосбытовой организацией, оно приобретало электроэнергию у ответчика (АО «Псковэнегосбыт») в целях её поставки ПАО «Ростелеком» и АО «СанктПетербург Телеком» по договорам энергоснабжения. ООО «Промэнергосбыт» также отметило, что оно производит расчёты с гарантирующим поставщиком (с ответчиком, АО «Псковэнегосбыт») с 01.01.2023 за электроэнергию по спорной точке поставке с учётом вычета объёма электроэнергии четырёх арендаторов помещений: ПАО «МТС», ООО «ЮрФак», ООО «Респект», АО «Почта России».

Ни одним из указных лиц не сообщено и не представлено доказательств того, что схема учёта электроэнергии в рассматриваемом помещении была изменена именно с указанной истцом (ООО «ЮрФак») даты – с 19.06.2018, а также того, что эта схема была изменена по вине каких-либо конкретных лиц, в том числе ПАО «Ростелеком».

Вывод об обратном также не следует из информации, представленной ПАО «Ростелеком» в письме от 08.02.2024 № 0208/05/415/24 (том 1, лист 96), в котором ПАО «Ростелеком» лишь подтвердило, что электроснабжение аппаратуры ПАО «МТС» осуществлялось через прибор учёта ООО «ЮрФак» и не учитывалось в энергопотреблении счётчиков ПАО «Ростелеком». Эти сведения никоим образом не свидетельствуют об изменении схемы электроснабжения ПАО «Ростелеком».

Именно на условиях указанной выше первоначальной схемы электроснабжения (схемы, существовавшей до рассматриваемого её изменения) у ответчика (АО «Псковэнегосбыт») имелся договор с владельцем общих приборов учёта ПАО «Ростелеком» от 01.09.2008 № 24-Э, а затем эти точки поставок были включены в договор с ООО «Промэнергосбыт».

С 01.01.2023 в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 01-2022, заключённым ответчиком (АО «Псковэнегосбыт») и ООО «Промэнергосбыт» к договору энергоснабжения от 26.09.2022 № 90-Э, объект ПАО «Ростелеком» внесён в дополнительное соглашение, в соответствии с которым:

– из приборов учёта № 32380057 и 31616827 (ранее № 008046018000199, принадлежащего ООО «Промэнергосбыт» для ПАО «Ростелеком») вычитались расходы следующих субабонентов:

– прибор учёта № 011068077000125, принадлежащий ООО «ЮрФак»;

– прибор учёта № 201733150516, принадлежащий ПАО «МТС»;

– прибор учёта № 0704980602619727, принадлежащий АО «Почта России»;

– прибор учёта № 009081030012049, принадлежащий ООО «Респект».

Эти обстоятельства подтверждают, что объём электроэнергии, потреблённой ПАО «МТС», вычитался из общего объёма общего прибора учёта ПАО «Ростелеком» № 008046018000199.

Кроме того, изменение схемы электроснабжения не может влиять по своей сути на образование неосновательного обогащения на стороне ответчика, который поставлял электроэнергию в предусмотренном договорами энергоснабжения объёме. Напротив, данные сведения могут указывать на наличие неосновательного обогащения на стороне юридических лиц, занимающих вышеуказанное помещение, расчёт за потреблённую электроэнергию которыми за них осуществляется с гарантирующим поставщиком иными лицами, в том числе посредством неправильного снятия показаний приборов учёта электроэнергии.

При этом суд отмечает отсутствие надлежащего контроля со стороны истца (ООО «ЮрФак») за своим энергосетевым хозяйством, а так же отсутствие его надлежащего контроля за объёмом потреблённой им электроэнергии. При этом истец пояснял, что потребление им электроэнергии являлось незначительным. Поэтому при надлежащем контроле и той степени заботливости и осмотрительности, которая ожидается от участников этих отношений, истец не мог не обратить внимание на предъявление ответчиком счетов за электроэнергию в объёме и стоимости, значительно превышающих ранее предъявляемые к оплате.

При изложенных обстоятельствах не имеется основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции на основании статьей 196, 200 ГК РФ также пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части периода с 19.06.2018 по 21.05.2021.

Так, факт направления в адрес истца счетов-фактур за электроэнергию и их оплата за период с 19.06.2018 по 30.08.2023 установлен материалами дела. С настоящим иском в суд истец обратился 22.05.2024. Следовательно, общий трёхлетний срок исковой давности истекал 22.05.2021.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.06.2018 по 21.05.2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2025 года по делу № А52-2961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрФак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко