Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-247400/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49571/2018

Дело № А40-247400/17
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО " МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года по делу № А40-247400/17, принятое судьёй ФИО2

по иску АО Москапстрой

к ПАО " МОЭСК"

третьи лица - АО «ОЭК», ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР», ПАО «МОСЭНЕРГО», Департамент строительства г. Москвы

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3  (по доверенности от 30.07.2018), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: ФИО5  (по доверенности от 28.11.2016 )

от третьего лица: ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» - ФИО6 (по доверенности от 11.12.2017)

от третьих лиц: АО «ОЭК» - ФИО7 (по доверенности от 11.01.2018), от Департамента строительства г. Москвы – представители не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Москапстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «МОЭСК» (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения по договору от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 в размере 348 143 086,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу № А40-247400/17, взыскано с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «МОСКАПСТРОЙ» денежные средства в размере 348.143.086 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Департамента строительства г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  30 июля 2018 года по делу № А40-247400/17  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «Москапстрой» (далее - истец/заказчик) и ОАО «МГЭСК», заключен договор № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договор), согласно которому ответчик обязался обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям. В результате реорганизации правопреемником ОАО «МГЭСК» стало ПАО «МОЭСК» (далее -ответчик/исполнитель), в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25.04.2007 г.

В соответствии с п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.05.2008 г.) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 4.3. договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

В силу п. 2.3. договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по объекту.

25.04.2007 г. сторонами оформлено дополнительное соглашение № 07/17879-06, определяющее объект, который должен быть подключен к городским электрическим распределительным сетям: «Реконструируемая канализационно-насосная станция по адресу: <...>» (далее - объект).

Указанным дополнительным соглашением определены пределы заявленной единовременной мощности - 10 450 кВА.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения № 07/17879-06 от 25.04.2007 г. (далее -дополнительное соглашение) общая стоимость услуг исполнителя по объекту составила 556 054 114 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с п. 2.3. дополнительного соглашения вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

АО «Москапстрой» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате технологического присоединения объекта, что подтверждается платежным поручением № 9745 от 30.08.2007 г.

Ответчиком встречные обязательства не исполнены.

26.12.2014 г. Сторонами подписан Акт № 1 об осуществлении технологическогоприсоединения, в соответствии с которым ответчик частично выполнил обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением - единовременная нагрузка 3 907,3 кВА Стоимость услуг согласно вышеуказанному акту составила 207 911 027, 72 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Руководствуясь условиями договора, а также ст. 782 ГК РФ истец 14.09.2017 г. направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, с требованием возвратить на расчетный счет заказчика денежную сумму в размере 348 143 086,28 руб. в десятидневный срок даты получения уведомления.

18.09.2017 г. уведомление о расторжении дополнительного соглашения в одностороннем порядке получено ответчиком. Возражений на вышеуказанное уведомление ответчик не направлял.

Вышеуказанная сумма подлежала перечислению не позднее 28.09.2017 г.

29.09.2017г. истец направил претензию № МКС/17-0-2629 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 348 143 086,28 руб.

Ответчик денежные средства не возвратил.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекс РФ договор в части объекта прекратил свое действие 18.09.2017 г. (момент получения уведомления о расторжении договора).

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные на счета участников тарифного регулирования, являются платой за присоединение, которая рассчитывается по тарифам, а не по фактически произведенным работам. Акт от 29 декабря 2007 г. № 12, подписанный между ответчиком и ОАО «Мосэнерго», не содержит сведений о конкретно оказанных услугах, при этом сведения, указанные в данном акте, о том, что стороны подтверждают выполнение третьим лицом «части услуги», не дает возможности определить суть оказанных услуг и их стоимость.

Ответчик указывает на дело № А40-81159/12, которым, по его мнению, установлено, что ГУП «Москоллектор» получило 133 164 518,88 руб. в рамках договора в редакции дополнительного соглашения.

Однако в указанном деле рассматривался спор по иску ПАО «МОЭСК» к ГУП «Москоллектор» в рамках договора 09.01.2007г. № 1/07, по которому ГУП «Москоллектор» оказывает ПАО «МОЭСК» услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям, а заказчик оплачивает такие услуги. Решением по делу № А40-81159/12 не установлен факт того, что ГУП «Москоллектор» получило 133 164 518,88 руб. в рамках договора технологического присоединения.

Таким образом, ответчик не доказал, что сумма в размере 133 164 518,88 руб. является суммой фактических расходов по договору.

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК» к АО «Энергокомплекс», АО «ОЭК» по делам № А40-157016/14, № А40-125091/15 в связи с тем, что ПАО «МОЭСК» не является собственником спорных денежных средств, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

ОАО «Мосэнерго», АО «ОЭК» и ГУП «Москоллектор» не являются стороной спорного договора. Истец договорных отношениях с третьими лицами не состоит, спорные денежные средств Истец третьим лицам не перечислял.

Факт распределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования, не имеет по настоящему спору правового значения, и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании заключенных между ними договоров, а также Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13 ноября 2006 г. № 46.

Истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной договора об организации расчетов № 25-700/53/9 от 28.12.2006 г., заключенным между ОАО «Банк Москвы» и участниками системы «одного окна», а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

Кроме того, структура расходов, составляющих  плату за технологическое присоединение, определяется органами исполнительной власти в области регулирования тарифов, плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию (ст.20 ФЗ «Об электроэнергетике»); в отношении спорного объекта истец понес соответствующие расходы в размере 556 054 114 руб., которые были приняты ответчиком без каких-либо возражений, касающихся недостаточности этих средств.

Таким образом, законных оснований требовать дополнительной оплаты технологического присоединения путем исключения из суммы иска затрат, понесенных ПАО «МОЭСК» в рамках исполнения договорных обязательств с третьими лицами, в которых истец не участвует, в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства у ответчика не имеется.

С учетом правового положения АО «Москапстрой» в договоре № ПМ-07/1-07, как лица, действующего от своего имени, требование о возврате неотработанного аванса в соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ и в силу п.1 ст.1005 ГК РФ вправе заявлять только АО «Москапстрой», все права и обязанности, возникающие и/или вытекающие из договора, возникают у истца.

ПАО «МОЭСК» не вправе предъявлять какие-либо требования, связанные и/или вытекающие из Договора ТП № ПМ-07/1-07 к Департаменту строительства города Москвы, поскольку последний не является стороной данного договора и не поручал АО «Москапстрой» действовать в этом договоре от имени Департамента.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Положения гражданского законодательства, установленные п. 3 ст. 328, п. 2 ст. 416 ГК РФ, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных, юридическим фактом, с которым нормы материального права связывают возникновение соответствующих обязательств, является факт прекращения договорных отношений.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении» ответчик не может считаться обогатившимся за счет истца, если основанием получения им средств являлся договор с истцом и это основание не отпало.

14.09.2017 г. в адрес ПАО «МОЭСК» Истец направил уведомление № МКС/17-0-2517 (т.1 л.д.32) о расторжении в одностороннем порядке Договора в части Объекта, установленного Дополнительным соглашением, которым предусмотрено, что Договор в части Объекта, установленного Дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ПАО «МОЭСК» Уведомления.

Уведомление № МКС/17-0-2517 (т.1 л.д.32) получено 18.09.2017 г., следовательно, Договор в части Объекта, установленного Дополнительным соглашением, является расторгнутым с 18.09.2017 г.

На основании вышеизложенного основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств отпали при расторжении Договора в редакции Дополнительного соглашения, поскольку в связи с этим прекратились обязанности Ответчика по выполнению работ, оказанию услуг.

Ответчик после получения Уведомления не выразил каких-либо возражений относительно расторжения Истцом Договора в редакции Дополнительного соглашения в одностороннем порядке, право Истца на подобные действия не оспорил, в результате чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении действия Договора в редакции Дополнительного соглашения с 18.09.2017 г. и наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 348 143 086, руб.

Наличие или отсутствие вины Истца не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований в невыполнении Ответчиком обязательств по Договору.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежный средств в размере 556 054 114 руб. по Дополнительному соглашению от 25.04.2007 г. М 07/17879-06 не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Указывая, что Истец не представил доказательств перечисления аванса по конкретному дополнительному соглашению, Ответчик указывает, что расчеты между сторонами должны производиться по Договору в целом, ссылаясь на п.4.2 и 4.3 Договора, и при этом отклоняет Акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2010 г., согласно которому, Истец профинансировал в полном объеме весь Договор, включая спорный объект.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта 100% авансирования спорного объекта.

В частности, доказательствами 100% авансирования являются: платежное поручение №9745 от 30.08.2007 г. (т.2 л.д.З), Перечень дополнительных соглашений (т.2 л.д.66-71), в которых Ответчик подтвердил получение 100% аванса по спорному объекту по платежному поручению №9745, Акт сверки расчетов на 30.12.2014 г., в котором Ответчик в очередной раз подтвердил получение 100% авансирование по спорному объекту, исковые заявления Ответчика  с требованием о взыскании с АО «ОЭК», ГУП «Москоллектор» неосновательного обогащения по спорному объекту (дело №№ А40-123588/2015, А40-53583/2015).

В обоснование исковых требований ПАО «МОЭСК» указывает на заключение Договора, в том числе в редакции Дополнительного соглашения № 07/17879-06 от 25.04.2007 г., о получении денежных средств в качестве оплаты по технологическому присоединению и указывает реквизиты платежных документов, в том числе платежное поручение № 9745 от 30.08.2007 г.

Соответственно, факт приобретения (сбережения) Ответчиком денежных средств именно за счет Истца следует не только из документов, представленных Истцом в материалы дела, но и установлен вступившими в силу решениями суда по вышеуказанным делам.

По совокупности этих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления Истцом Ответчику аванса в размере 556 054 114 руб., в т.ч. НДС.

Кроме этого, суд первой инстанции исследовал Акт сверки взаиморасчетов по Договору ТП по состоянию на 31.12.2010 г. и обоснованно установил, что Истцом в полном объеме исполнено обязательство по авансированию по всему Договору ТП в редакции дополнительного соглашения №3, что дополнительно подтверждает несостоятельность доводов апелляционной жалобы Ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на размер фактически оказанных третьими лицами услуг, ссылаясь на Акты приемки выполненных работ/оказанных услуг с третьими лицами, которые были оформлены в период с 12.2009 г.- 03.2010 г., однако все фактические расходы Ответчика на техприсоединение спорного объекта в размере 207 911027,72 руб. (стоимость техприсоединения) включают расходы на строительство, проектирование, оказание услуг участниками тарифного регулирования, что подтвердил сам Ответчик в Акте сверки взаимных расчетов, подписанном с Истцом 30.12.2014 г., т.е. подтвердил стоимость всех своих затрат на техприсоединение спорного объекта, понесенных до даты оформления Акта сверки (30.12.2014 г.) и признал свою задолженность перед Истцом, соответствующую сумме иска.

Затраты на техприсоединение спорного объекта в размере 207 911027,72 руб. были приняты Ответчиком без каких-либо возражений, касающихся недостаточности этих средств, что также подтверждает несостоятельность доводов ПАО «МОЭСК».

В части доводов Ответчика о фактических затратах суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.З ст.308 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности требований Ответчика по исключению из суммы иска «фактических расходов».

АО «ОЭК», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго» не являются стороной спорного Договора. Истец в договорных отношениях с третьими лицами не состоит, спорные денежные средств Истец третьим лицам не перечислял.

Истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной договора об организации расчетов № 25-700/53/9 от 28.12.2006 г., заключенным между ОАО «Банк Москвы» и участниками системы «одного окна», а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

В силу с.26 ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение взимается однократно.

Судебными актами, на которые ссылается Ответчик, ПАО «МОЭСК» было отказано во взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц, в том числе и в связи с тем, что спорные денежные средства с расчетного счета ПАО «МОЭСК» 3-м лицам не поступали.

В настоящем деле, денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, были перечислены Ответчику с расчетного счета АО «Москапстрой».

Кроме этого, отказы ПАО «МОЭСК» во взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц в указанных Ответчиком судебных актах были мотивированы условиями Генерального соглашения от 01.07.2009 г. «О взаимодействии участников технологического процесса присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе «Одного окна». Пунктом 4.5.4 Генерального соглашения в случае расторжения договора об осуществлении технологического присоединения с потребителем установлен строго, определенный порядок возврата денежных средств.

Исходя из установленного Генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата является расторжение конечным потребителем (в данном случае АО «Москапстрой») договора с ПАО «МОЭСК» и возврат АО «Москапстрой» денежных средств.

Применительно к настоящему делу, расторжение АО «Москапстрой» Договора ТП в отношении спорного объекта, с учетом судебных актов по делу № А40-53583/15, А40-123588/15 позволит ПАО «МОЭСК» обратиться с аналогичными требованиями к третьим лицам.

Учитывая изложенное, довод ПАО «МОЭСК» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выводы, положенные в основу принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу № А40-247400/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев

Судьи:                                                                                                           Д.Н. Садикова

                                                                                                                       Т.В. Захарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.