Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А33-27484/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27484/2018
14 ноября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» Хасанова Владислава Олеговича (доверенность от 11.01.2019), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Злобина Максима Владимировича (доверенность от 29.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу № А33-27484/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (ОГРН 1072411000331, ИНН 2411017100, г. Красноярск, далее – истец, ООО «КЛМ-ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд» (ОГРН 1157746559068, ИНН 7704320088, г. Москва, далее – ответчик, ООО «Интрейд») о признании недействительным договора процентного займа № 1959/16 от 01.03.2016.

Определением от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» и общество с ограниченной ответственностью «СВА Капитал» (далее – ООО «СВА Капитал»).

21.11.2018 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать недействительным помимо договора процентного займа № 1959/16 от 01.03.2016, заключенного между АО «КЛМ-ЭКО» и ООО «Интерейд», кредитный договор № 8/16-к от 21.01.2016, заключенный между АО АКБ «СВА» и ООО «КЛМ-ЭКО».

Арбитражным судом Красноярского края отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора процентного займа № 1959/16 от 01.03.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КЛМ-ЭКО» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.04.2019.

Определением от 17 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2019 года) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 06.05.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял уточнение исковых требований истца, в связи с чем подлежали рассмотрению требования истца о признании недействительными договора процентного займа № 1959/16 от 01.03.2016 заключенного между ООО «КЛМ-ЭКО» и ООО «Интрейд» и кредитного договора № 8/16-к от 21.01.2016, заключенного между АО АКБ «СВА» и ООО «КЛМ-ЭКО» в силу их притворности.

Руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании заявления истца, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика АО АКБ «СВА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», исключив в связи с этим АО АКБ «СВА» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КЛМ-ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Нивел Груп» (далее – ООО «Нивел Груп), а также в вызове свидетелей по делу; представленные в материалы дела протокол разногласий № 1959/16 к договору процентного займа № 1959/16 от 01.03.2016, корпоративная переписка между Ларионовым В.А. и Шляком Л.В. подтверждают притворность заключенных договоров; неправильно применены нормы материального права, в частности применение к данным правоотношениям принципа эстоппеля.

АО АКБ «СВА» отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.11.2019).

ООО «Интрейд» и ООО «СВА Капитал» о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между АО АКБ «СВА» (кредитор) и ООО «КЛМ-ЭКО» (заемщик) заключен кредитный договор № 8/16-к от 21.01.2016 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.11.2016, № 2 от 17.01.2017, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 рублей с окончательным сроком погашения задолженности 20.01.2021 и процентной ставкой 5% годовых. Проценты за пользование кредитом вносятся заемщиком ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала за полный квартал, начиная с первого квартала 2016 года и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту.

Согласно банковскому ордеру № 145 от 28.01.2016 АО АКБ «СВА» представило истцу кредит в сумме 15 000 000 рублей.

Приказом Банка России № ОД-2376 от 21.08.2017 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) АКБ «СВА» (АО) (г. Москва) с 21.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу № А40-178542/2017 АО АКБ «СВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из сведений, опубликованных в Картотеке арбитражных дел, установлено, что Арбитражный суд г. Москвы рассматривал дело № А40-233384/2018 по исковому заявлению АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) (ОГРН 1027739267390 ИНН 7707288837) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ООО «КЛМ-ЭКО» (ОГРН 107241100033 ИНН 2411017100) о взыскании 15 936 628,79 рублей по кредитному договору № 8/16-к от 21.01.2016.

01.03.2016 между ООО «Интрейд» (заемщик) и ООО «КЛМ-Эко» (займодавец) подписан договор займа (процентного) № 1959/16 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 рублей под 5,1% годовых, заемщик обязан перечислить займодавцу на его банковский счет сумму займа и процентов за пользование займом до 20.01.2021 включительно. Проценты за пользование займом вносятся с даты перечисления займа до 31.03.2016 – не позднее 31.03.2016, далее ежеквартально не позднее рабочего дня квартал за полный квартал, начиная со второго квартала 2016 года и в окончательный срок погашения задолженности по займу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «КЛМ-ЭКО» и ООО «Нивел Груп» заключен договор поручительства № 1891/16от 02.03.2016.

По платежному поручению № 11 от 14.03.2016 ООО «КЛМ-ЭКО» предоставил ответчику заем на сумму 2 590 000 рублей.

По платежному поручению № 12 от 15.03.2016 ООО «КЛМ-ЭКО» предоставил ответчику заем на сумму 4 490 000 рублей.

По платежному поручению № 13 от 17.03.2016 ООО «КЛМ-Эко» предоставил ответчику заем на сумму 3 425 000 рублей

По платежному поручению № 14 от 18.03.2016 ООО «КЛМ-ЭКО» предоставил ответчику заем на сумму 2 720 000 рублей.

По платежному поручению № 15 от 21.03.2016 ООО «КЛМ- ЭКО» предоставил ответчику заем на сумму 640 000 руб. (итого – 13 865 000 рублей).

По платежным поручениям № 28 от 31.03.2016, № 50 от 24.06.2016, № 83 от 29.09.2016, № 132 от 28.12.2016, № 12 от 10.02.2017, № 64 от 17.05.2017 ООО «Интрейд» перечислял в пользу ООО «КЛМ-ЭКО» проценты за пользование займом.

28.03.2016 между ООО «СВА Капитал» (продавец) и ООО «Интрейд» (покупатель) заключен договор № 2803(А)-16, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 190 000 штук обыкновенных акций ПАО Газпром по цене 145,22 рублей за штуку, общая сумма сделки 27 591 800 руб. Оплата производится покупателем до 31.03.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО АКБ «СВА» является единственным участником ООО «СВА Капитал».

По мнению истца, в результате указанных сделок фактически возникли кредитные отношения между АО АКБ «СВА» и ответчиком, договор займа прикрывал кредитный договор для передачи денежных средств ответчику в целях приобретения акций у дочернего общества. На основании указанного, истец просит признать договор займа недействительным как притворную сделку.

В отзыве на иск АО АКБ «СВА» указало, что оспаривая в настоящее время договор займа, истец злоупотребляет правом, поскольку в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается требование АО АКБ «СВА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «КЛМ-ЭКО» о взыскании задолженности по кредитному договору № 8/16 от 21.01.2016 в размере 15 936 628,79 рублей. Факт выдачи денежных средств по кредитному договору истцом не оспаривается. Намерения истца направлены на признание договора займа недействительным, в результате чего с ООО «КЛМ-ЭКО» будет снята обязанность оплачивать долг по кредитному договору. Истец не доказал, что у участников сделок имелось намерение заключить притворный договор займа.

Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 49, 51, 56, 65, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 70, 73, 78, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из поведения истца (предоставление денежных средств ответчику, заключение дополнительного соглашения к договору займа, получение от ответчика процентов за пользование займом) явствовала его воля сохранить силу сделки. По этой причине истец не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых сторона знала при проявлении своей воли.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки – 01.03.2016) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу прямого указания закона притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к ничтожным сделкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из правового анализа пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. При совершении притворной сделки стороны, ее совершившие, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые указаны в совершенной сделке. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Соответственно, сделка признается притворной, если доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством притворности сделки.

Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение притворности сделки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что договор заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку.

С учетом изложенного суды правильно включили в предмет доказывания установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

По мнению истца, заключая кредитный договор №8/16-к от 21.01.2016, заключенный между АО АКБ «СВА» и ООО «КЛМ-ЭКО» и договор процентного займа №1959/16 от 01.03.2016, заключенного между ООО «КЛМ-ЭКО» и ООО «Интрейд», стороны не имели намерения создать правовые последствия, присущие указанным договорам, поскольку денежные средства получены ООО «КЛМ-ЭКО» от банка и переданы ответчику по оспариваемому договору займа для оплаты акций, приобретаемых ООО «Интрейд» у дочернего общества банка - ООО «СВА Капитал».

Суд апелляционной инстанции оценивая данные доводы истца обосновано указал, что соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что действительная воля сторон спорных договоров займа была направлена на достижение правового результата, который с кредитными и заемными взаимоотношениями не связан.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «КЛМ-ЭКО» получил от АО АКБ «СВА» 15 000 000 рублей по кредитному договору от 21.01.2016. Во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции в Арбитражном суде города Москвы рассматривался иск АО АКБ «СВА» к ООО «КЛМ-ЭКО» о взыскании 15 936 628,79 рублей долга по кредитному договору № 8/16-к от 21.01.2016.

Ранее суды установили, что истцом подписан договор займа (процентного) № 1959/16 от 01.03.2016, по которому истец предоставил ответчику заем на общую сумму 13 865 000 рублей по платежным поручениям № 11 от 14.03.2016, № 12 от 15.03.2016, № 13 от 17.03.2016, № 14 от 18.03.2016, № 15 от 21.03.2016.

Таким образом, по кредитному договору истцу предоставлена денежная сумма в большем размере, чем истцом передано по договору займа ответчику.

Согласно платежным поручениям № 28 от 31.03.2016, № 50 от 24.06.2016, № 83 от 29.09.2016, № 132 от 28.12.2016, № 12 от 10.02.2017, № 64 от 17.05.2017 ООО «Интрейд» перечислял в пользу ООО «КЛМ-ЭКО» проценты за пользование займом впервые до 31.03.2016, далее - ежеквартально.

Исполнение договора займа со стороны ответчика истец принимал, что последним не оспорено.

Представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные доказательства (бухгалтерская отчетность ООО «КЛМ-ЭКО» за 2015 и 2016 годы и электронная переписка с банком по ООО «Интрейд») также не подтверждают факта притворности спорных сделок.

Исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылки истца на корпоративную переписку и корпоративные связи (АО АКБ «СВА» является единственным участником ООО «СВА Капитал», поручитель ООО «Нивел Груп» является одним из учредителем ООО «Финко», ООО «Финко» является одним из акционеров АО АКБ «СВА») притворности оспариваемого договора займа также не подтверждают. Наличие корпоративных связей само по себе не означает порочность сделок. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно установил, что доводы истца о притворности спорных договоров являются необоснованными.

Также заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Нивел Груп», а также в вызове свидетелей по делу: Ларионова Владислава Александровича, Головинского Василия Владимировича, Шляка Леонида Викторовича.

Суд апелляционной инстанции правомерно не привлек в качестве третьего лица ООО «Нивел Груп» - поручителя по договору № 189/16 от 02.03.2016 между ООО «КЛМ-ЭКО (займодавец) и ООО «Нивел Груп» (поручитель).

С учетом содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре к ООО «Нивел Груп» не было заявлено требований, заключенность и действительность поручительства не оспаривалась, судебные акты о правах и обязанностях поручителя судом не принимались.

Относительно ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности указанных лиц об обстоятельствах заключения между ООО «КЛМ-ЭКО» и ООО «Интрейд» договора займа.

Таким образом, свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт заключения кредитного договора, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что неправильно применены нормы материального права, в частности применение к данным правоотношениям принципа эстоппеля.

При изучении доказательств суды правильно установили, что исполнение договора займа со стороны ООО «Интрейд» истец принимал, что последним не оспорено.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что из поведения истца (предоставление денежных средств ответчику, заключение дополнительного соглашения к договору займа, получение от ответчика процентов за пользование займом) явствовала его воля сохранить силу сделки. По этой причине истец не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых сторона знала при проявлении своей воли.

Соответственно, выводы судов о том, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу № А33-27484/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.И. Скубаев


Т.В. Белоножко


Л.М. Соколова