Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-30354/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50139/2018

г. Москва Дело № А40-30354/2018

09.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу №  А40-30354/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе ФИО2 во включении требования в реестр требований кредиторов должникав деле о банкротстве ООО ТК «Армада»

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в отношении ООО ТК «Армада» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Публикация о введении в отношении ООО ТК «Армада» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018.

Определением суда от 24.08.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК «Армада» требования в размере 1 916 330 руб.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что факт передачи им должнику денежных средств подтвержден приходными кассовыми ордерами, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие факт расходования данных денежных средств

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 основаны на заключенных меду ним и ООО ТК «Армада» договорах о предоставлении финансовой помощи от 10.08.2011, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО ТК «Армада» в качестве беспроцентной финансовой помощи денежные средства в сумме 1 450 000 руб., и от 20.12.2012, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО ТК «Армада» в качестве беспроцентной финансовой помощи денежные средства в сумме 466 330 руб.

Указывая, что задолженность ООО ТК «Армада» перед ФИО2 погашена не была, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК «Армада» требования в размере 1 916 330 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требования.

В подтверждение факта передачи должнику указанных сумм денежных средств суд ФИО2 представил квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 11-13).

Из представленного в суд первой инстанции отзыва на требование ФИО2 следует, что временный управляющий не возражал против удовлетворения требований кредитора, на что заявитель также ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства,

Представленные в подтверждение факта расходования переданных обществу денежных средства документы (товарные накладные, расходные кассовые ордера) не подтверждают непосредственную связь произведенных расходов за счет предоставленной ФИО2 финансовой помощи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником ООО «ТК «Армада» с долей участия в уставном капитале 34 % с 24.02.2010.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и кредитором правоотношений при выдаче займов, исходя из того, что договоры займа носят беспроцентный характер, осуществлены в предбанкротный период, а также займодавцем, являющимся участником должника.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу №  А40-30354/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко