Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А19-15817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15817/2019

«23» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Иркутской области, действующей в интересах Иркутской области в лице министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011/, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665832, <...> А, д. 6, пом. 79),

третьи лица:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "АРБАТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 665821 обл ИРКУТСКАЯ <...>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-АЗИЯ-ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ (НИКОЛОВ ПОСАД МКР.), ДОМ 1, ОФИС 22),

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам их проведения,

при участии в заседании

от истца: прокурор по обеспечению участия в арбитражном процессе ФИО1, удостоверение; прокурор по обеспечению участия в арбитражном процессе ФИО2, удостоверение;

от Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области: не явились, извещены;

от ответчиков:

ФКР МКД Иркутской области: представитель ФИО3 по доверенности № 09 от 16.01.2019, паспорт;

ООО «Звезда»: представитель ФИО4 по доверенности №69 от 01.08.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – Фонд капитального ремонта), Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда») с требованиями о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона от 05.06.2019 №203420000011900064 на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительным; а также договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.05.2019 №43/ПО-В-Г/2017-2019, заключенного по результатам их проведенных между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда".

Определениями суда от 19.08.2019, 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "АРБАТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-АЗИЯ-ИНЖЕНЕРИНГ".

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагая электронный аукцион №203420000011900064 и заключенный по результатам его проведения договор №43/ПО-В-Г/2017-2019 от 27.05.2019 недействительными в связи с тем, что ООО «Звезда», допущенное к участию в аукционе и признанное его победителем, не отвечает предъявляемым к участникам закупки требованиям о наличии опыта оказания услуг (выполнения работ) по ремонту или замене лифтового оборудования, что противоречит требованиям Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615. Необоснованный допуск ООО «Звезда» к участию в закупке привел к созданию данному обществу преимущественных условий для участия в аукционе, что является нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Фонд капитального ремонта иска не признал, ссылаясь на проведение электронного аукциона в строгом соответствии с требованиями закона, поскольку на момент его проведения ООО «Звезда» входило в реестр квалифицированных подрядчиков по спорному виду работ; в связи с чем оспариваемые торги не могут быть признаны недействительными.

ООО «Звезда» также иска не признало, указав, что на момент включения его в реестр квалифицированных подрядчиков общество отвечало всем предъявляемым требованиям, в обоснование чего представило договоры, заключенные с ООО АН «Арбат» на соответствующий вид работ. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что работы по проектированию и замене лифтового оборудования на объектах ООО «Арбат» производились им частично, а именно: монтаж каркаса шахты лифтов, в том числе опорных конструкций; устройство фундамента силового каркаса шахты лифта, устройство приямка; заливка плиты перекрытия; монтаж систем дымоудаления; монтаж систем электроснабжения по категории 2, отдельно от жилого здания; устройство машинного помещения; наладку лифтового оборудования и другие работы; при этом непосредственную установку и пуско-наладку лифтового оборудования осуществляло ООО "БАЙКАЛ-АЗИЯ-ИНЖЕНЕРИНГ".

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области в отзыве на иск сослалось на то, что на момент включения ООО «Звезда» в реестр квалифицированных подрядчиков комиссия не располагала официальными данными, свидетельствующими о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником предварительного отбора. Представленные ООО «Звезда» договоры, заключение с ООО АН «Арбат», свидетельствовали о наличии необходимого опыта выполнения работ по ремонту и замене лифтового оборудования, что послужило основанием для включения ООО «Звезда» в реестр квалифицированных подрядных организаций.

ООО АН «Арбат» в представленных пояснениях указало, что являясь застройщиком жилого комплекса по адресу: <...>, привлекало несколько подрядных организацией для проектирования, поставки, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, технического освидетельствования и эксплуатации лифтового оборудования, в том числе ООО «Звезда» и ЗАО "БАЙКАЛ-АЗИЯ-ИНЖЕНЕРИНГ" (правопреемник ООО "БАЙКАЛ-АЗИЯ-ИНЖЕНЕРИНГ"). ООО «Звезда» в рамках договоров №01/17-ПИР от 13.02.2017, №02/17-ПИР от 09.02.2017, №05/17-ПИР от 27.02.2017 выполняло работы по разработке рабочей проектной документации на выполнение комплекса работ по обустройству шахты лифта. ООО "БАЙКАЛ-АЗИЯ-ИНЖЕНЕРИНГ" проведены работы по сборке и монтажу кабин лифтов, статических и динамических испытаний, сдаче лифтов эксплуатацию и иных сопутствующие работы.

ООО "БАЙКАЛ-АЗИЯ-ИНЖЕНЕРИНГ" в представленных пояснениях подтвердило факт выполнения именно им работ по монтажу лифтов, пусконаладочных работ и передачу лифтов в эксплуатацию на объекте по адресу: <...>; в подтверждение чего представило заключенные с ООО АН «Арбат» договоры №07/17-п от 03.03.2017, №07/17-м от 03.03.2017, работы по которым приняты застройщиком без замечаний и возражений, оплачены.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 203420000011900064 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г. Усть-Илимске Иркутской области.

Организатором торгов являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

ООО «Звезда» подана заявка №399 от 23.04.2019 на участие в аукционе №203420000011900064.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок №46 от 29.04.2019 к участию в аукционе допущены ООО «ЭЛЕВЕЙТИНГ», ООО «МОСРЕГИОНЛИФТ», ООО «ТРАНСЭНЕРГО», ООО «Звезда»; заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям закона и аукционной документации; победителем аукциона признано ООО «Звезда».

По итогам электронного аукциона №203420000011900064 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (заказчиком) и ООО «Звезда» (подрядчиком) заключен договор № 43/ПО-В-Г/2017-2019 от 27.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...> в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1), проектной и сметной документацией (Приложение №2) и условиями договора и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Полагая электронный аукцион № 203420000011900064, проведенный Фондом капитального ремонта, и договор № 43/ПО-В-Г/2017-2019 от 27.05.2019, заключенный по итогам его проведения, ничтожными, поскольку ООО «Звезда», допущенное к участию в аукционе и признанное победителем, не отвечает предъявляемым к участникам закупки требованиям о наличии опыта оказания услуг (выполнения работ) по ремонту или замене лифтового оборудования, прокурор обратился с настоящим иском в суд о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы прокурора, возражения ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор вправе обратиться с исковым заявлением о признании электронного аукциона № 203420000011900064 и договора № 43/ПО-В-Г/2017-2019 от 27.05.2019 недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Недействительность торгов рассматривается по правилам недействительности сделок.

В соответствии с частью 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора фонда капитального ремонта, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 названной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных норм Постановлением Правительства Российской Федерации №615 от 01.07.2016 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение №615).

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения №615 для оказания услуг и (или) выполнения работ по определенным предметам электронного аукциона, в том числе по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов) (пп. «8» пункта 8) требуется предварительный отбор подрядных организаций, по итогам проведения которого органом по ведению реестра формируется реестр квалифицированных подрядных организаций.

Пунктом 23 Положения № 615 установлены требования к участникам предварительного отбора, к числу которых отнесется наличие у участника предварительного отбора за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в предварительном отборе, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, не менее чем по 3 исполненным контрактам и (или) договорам, предметом которых являлись строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, являющихся объектами капитального строительства, ремонт (замена, модернизация) лифтов, разработка проектной документации, в том числе по договорам, заключенным в соответствии с настоящим Положением (пп. «п» п. 23 Положения № 615).

В соответствии с пунктом 12 Положения №615 предварительный отбор осуществляется комиссией по проведению предварительного отбора, создаваемой органом по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций.

Как усматривается из материалов дела решением комиссии по предварительному отбору от 20.11.2017, ООО «Звезда» на период до 20.11.2020 включено в реестр квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования признанного непригодным для эксплуатации. На основании данного решения Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области сведения о данной подрядной организации включены в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В подтверждение несоответствия ООО «Звезда» требованиям пп. «п» п. 23 Положения № 615 истец ссылается на предоставление ответчиком недостоверных сведений о наличии необходимого опыта выполнения работ по ремонту (замене) лифтового оборудования.

С целью подтверждения необходимого опыта выполнения работ по ремонту (замене) лифтового оборудования недостоверных сведений ООО «Звезда» в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области представлены договоры монтажа подъемно-транспортного оборудования №05/17-М от 28.04.2017, № 12/17-П от 03.03.2017, № 14/17-П от 20.04.2017, заключенные с ООО АН «Арбат».

Вместе с тем истец указывает, что работы по замене лифтового оборудования многоквартирном доме № 12 квартала 192 г. Ангарска фактически проводились не ООО «Звезда», а ЗАО «Байкал-Азия-Инженеринг» в рамках договоров №07/17-п, №07/17-м от 03.03.2017.

Полагая необоснованным включение ООО «Звезда» в реестр квалифицированных подрядчиков по данному виду работ, Прокуратура Иркутской области обратилась в суд с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области о признании незаконным решения о включении в реестр квалифицированных подрядных организаций по ремонту или замене лифтового оборудования ООО «Звезда».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.08.2019 по делу №2а-3111/2019, вступившим в законную силу, с участием в рассмотрении дела ООО «Звезда», требования Прокурора Иркутской области удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебным актом по делу №2а-3111/2019 преюдициально установлены обстоятельства незаконности включения ООО «Звезда» в реестр квалифицированных подрядных организаций по ремонту или замене лифтового оборудования.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что судом в рамках данного дела исследована представленная ООО «Звезда» документации в подтверждение наличия опыта соответствующих работ, в том числе: договоры от 03.03.2017 № 12/17-П, от 20.04.2017 № 14/17-П, от 28.04.2017 № 05/17-М, заключенные между ООО «Звезда» и ООО «АН «Арбат» по монтажу 2 лифтов в многоквартирном доме № 12 квартал 192 г. Ангарска, а также договор от 03.03.2017, заключенным между ООО «АН «Арбат» и ЗАО «Байкал-Азия-Инженеринг» по поставке 2 лифтов, их монтажу в многоквартирном доме № 12 квартала 192 г. Ангарска, и сделан вывод о том, что представленные участником предварительного отбора ООО «Звезда» документы, свидетельствующие о наличии опыта оказания услуг по предмету контракта, являются недостоверными.

Кроме того в рамках рассматриваемого дела, судом установлены аналогичные обстоятельства, что подтверждается следующим.

Из анализа представленных в материалы дела договоров № 05/17-М от 28.04.2017, № 12/17-П от 03.03.2017, № 14/17-П от 20.04.2017, заключенных между ООО «АН «Арбат» и ООО «Звезда» и договора №07/17-м от 03.03.2017, заключенного ООО «АН «Арбат» с ЗАО «Байкал-Азия-Инженеринг», следует, что предметом данных договоров является монтаж одного и того же оборудования: лифтов VF320-1000KG/1.6M/S-17/17/17, VF320-400KG/1.6M/S-17/17/17 на объекте по адресу: <...>.

В подтверждение фактического выполнения работ по монтажу указанных лифтов ЗАО «Байкал-Азия-Инженеринг» истцом представлены:

- акты технической готовности лифтов №1,2 от 16.02.2018, подписанные представителями ЗАО «Байкал-Азия-Инженеринг» и ООО «АН «Арбат»;

- акты технического освидетельствования лифтов №0416/18/Y7539001, №0416/18/Y7539002 от 21.02.2018, выданные по результатам проверки, испытания и измерения лифтов специализированной организацией ООО «ЛИФТ-ЭКСПЕРТ» (в качестве монтажной организации указано ЗАО «Байкал-Азия-Инженеринг»);

- уведомления ООО «АН «Арбат» от 21.06.2018 о вводе спорных лифтов в эксплуатацию в составе объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома;

- декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» № ЕАЭС № RU Д-СN.PA01.A.81164 от 04.03.2018, № ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.A.81165 от 04.03.2018, в которых в качестве организации, выполнившей монтаж лифтов, указано ЗАО «Байкал-Азия-Инжениринг»;

- ответ Енисейского управления Ростехнадзора от 11.04.2019 № 8.25-15338/65, согласно которому управлением поставлены на учет технические устройства, расположенные по адресу: <...>, на основании уведомлений о вводе объекта в эксплуатацию от владельца объекта ООО «АН «Арбат». Управлением указано, что в качестве документов, подтверждающих выполнения работ по монтажу подъемно-транспортного оборудования ООО «АН «Арбат» представлен договор №07/17-м от 03.03.2017, заключенный с ЗАО «Байкал-Азия-Инженеринг»;

- ответ Службы государственного строительного надзора Иркутской области №02-72-2682/2019 от 08.11.2019, согласно которому в Службе, осуществлявшей государственный строительный надзор за строительством объекта по адресу: <...>, информация о выполнении каких-либо работ на объекте ООО «Звезда» отсутствует. Согласно акту приемки законченного строительством объекта монтаж лифтов на указанном объекте осуществляло ЗАО «Байкал-Азия-Инженеринг».

Кроме того, истцом в подтверждение выполнения спорных работ ЗАО «Байкал-Азия-Инженеринг» представлен договор №07/17-п от 03.03.2017 на поставку спорных лифтов.

ООО «АН «Арбат» на основании определения суда от 11.11.2019 об истребовании доказательств в подтверждение исполнения ЗАО «Байкал-Азия-Инженеринг» договора №07/17-п от 03.03.2017 представлен универсальный передаточный документ №24 от 16.02.2018, подписанный директором ООО «АН «Арбат» ФИО5; в подтверждение выполнения работ по договору №07/17-м от 03.03.2017 - универсальный передаточный документ №25 от 16.02.2018, подписанный директором ООО «АН «Арбат» ФИО5

ГУ МВД России по Иркутской области по запросу Прокуратуры представлены аналогичные универсальные передаточные документы №24,25 от 16.02.2018, а также акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Байкал-Азия-Инженеринг» ООО «АН «Арбат», согласно которому задолженность между организациями по состоянию на 10.07.2019 отсутствует; выписка по лицевому счету ЗАО «Байкал-Азия-Инженеринг», содержащая платежи от ООО «АН «Арбат» по договорам №07/17-п, №07/17-м от 03.30.2017.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что работы по устройству и монтажу лифтов VF320-1000KG/1.6M/S-17/17/17, VF320-400KG/1.6M/S-17/17/17 на объекте по адресу: <...>, выполнены ЗАО «Байкал-Азия-Инженеринг», а не иным лицом.

ООО «Звезда» в подтверждение выполнения работ по договорам представлены акты оказанных услуг №01-12/17-П от 30.06.2017, №01-14/17-П от 09.08.2017, №01-05/17-М от 28.09.2017, не содержащие расшифровки наименования и объемов работ по монтажу и пуско-наладке указанных лифтов; акты приемки выполненных работ КС-2 №1 от 30.09.2017, №1 от 28.09.2017, №1 от 09.08.2017, подтверждающие выполнение работ по устройству каркаса, стен шахты; устройству приямка, монорельса; устройству систем дымоудаления, машинного помещения, устройству опорных конструкций под лебедку, прокладке кабеля, отделочных работ, наладке технического оборудования, не относящегося непосредственно к лифтовому оборудованию.

Иных документов в подтверждение фактического выполнения спорных работ ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты спорных работ со стороны ООО «АН «Арбат».

ООО «АН «Арбат» в качестве первичной документации по спорным работам на объекте строительства по адресу: <...>, представлены ведомости объемов работ и локальные сметные расчеты на монтаж пассажирских лифтов VF320-1000KG/1.6M/S-17/17/17, VF320-400KG/1.6M/S-17/17/17; график производства работ на объекте «18-ти этажный жилой дом», согласно которому исполнителем работ по разработке проектов и сметной документации лифтовых шахт, строительству лифтовых шахт и пуско-наладочных работы указано ООО «Звезда»; ООО «Байкал-Азия-Инженеринг» значится исполнителем работ по установке грузопассажирских лифтов.

Вместе с тем, представленные ведомости объемов работ и локальные сметные расчеты не возможно соотнести ни с одним из спорных договоров по монтажу и пуско-наладочным работам в отношении спорных лифтов.

График производства работ сам по себе не подтверждает факта производства указанных в нем работ поименованным исполнителем.

Иной исполнительной документации по спорным работам ООО «АН «Арбат»- застройщиком объекта по адресу: <...> не представлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Звезда» фактического выполнения работ по договорам № 05/17-М от 28.04.2017, № 12/17-П от 03.03.2017, № 14/17-П от 20.04.2017, поскольку из совокупности представленных документов усматривается, что фактическое выполнение работ по установке и пуско-наладке лифтов осуществлено ЗАО «Байкал-Азия-Инженеринг».

В соответствии с пунктом 2 Положения № 615 под реестром квалифицированных подрядных организаций понимается сформированный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная настоящим Положением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 настоящего Положения.

Таким образом, включение подрядной организации в реестр квалифицированных подрядных организаций является одним из обязательных условий для участия такой организации в электронных аукционах, что также следует из пункта 103 Положения № 615.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 157 Положения №615 заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в том числе в случае) отсутствие сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ).

Из вышеприведенных положений следует, что подрядные организации, не соответствующие требованиям, предъявляемым пунктом 23 Положения № 615, не могут быть участниками электронных аукционов на выполнения такого вида работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный электронный аукцион, проведенный при участии ООО «Звезда», не соответствующего требованиям, предъявляемым к подрядным организациям подлежащим включению в реестр квалифицированных подрядчиков по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, проведен с нарушением требований пунктов 23, 103, 157 Положения № 615.

Применение указанных положений направлено на соблюдение закрепленных в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 целей по обеспечению эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций, что корреспондирует требованиям статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По своему содержанию указанные положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими нормативными правовыми актами целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В рассматриваемом случае судом установлен факт незаконности включения ООО «Звезда» в реестр квалифицированных подрядных организаций по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов по причине предоставления обществом недостоверной информации о наличии необходимого опыта оказания услуг и (или) выполнения работ в указанной сфере, что могло привести к ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию преимущественных условий участия в закупке, к координации деятельности участника закупки и заказчика, нарушению порядка определения победителя закупки.

Кром того, заключение сторонами оспариваемого договора без соблюдения требований законодательства о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 23, 53, 127 Положения №615, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ проведение торгов и заключение договора с участником торгов, не отвечающим установленным законом требованиям, приводит к ограничению прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и нарушает неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при эксплуатации лифтового оборудования, входящего в предмет спорной закупки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый электронный аукцион в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о признании недействительными электронного аукциона № 203420000011900064, проведенного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, и договора №43/ПО-В-Г/2017-2019 от 27.05.2019, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и ООО «Звезда», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при обращении в суд с настоящим иском ее не уплачивал.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 6 000 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и ООО «Звезда» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

признать недействительными торги, проведенные Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в форме электронного аукциона от 05.06.2019 № 203420000011900064 на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

признать недействительным договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.05.2019 №43/ПО-В-Г/2017-2019, заключенный между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда";

взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Хромцова