Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-19975/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19975/2020
03 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТСТРОЙ" (адрес: Россия, 191015, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК ФУРАЖНЫЙ, ДОМ 3, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 1147847011498, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: 7842511320);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 550 "ШКОЛА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия, 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТОРГОВЫЙ, 2, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: 1) АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; 2) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"; 3)Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2, доверенность от 10.12.2021, ФИО3, доверенность от 10.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц 1) представитель ФИО4, доверенность от 30.12.2020, ФИО5 доверенность от 30.12.2020, 2) ФИО6 (доверенность от 16.08.2021), ФИО7 доверенность от 30.07.2021, 3) не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ – СРЕДНЕЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЕ № 550 "ШКОЛА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – ответчик) о взыскании 5 331 225,71 руб. задолженности по контракту от 23.07.2019 № 550-Спортплощадка.

Определением суда от 15.07.2020 по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение от 25.06.2020, подписанное полномочными представителями на предложенных условиях; производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-19975/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АДМИНИСТРАЦИЮ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Администрация), САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга"), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании от 01.04.2021 суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска о взыскании с ответчика 4693486,52 руб. задолженности, 49734,30 руб. стоимости дополнительных работ.

В связи с наличием разногласий в отношении объема, стоимости и качества выполненных истцом работ суд определением от 20.05.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" ФИО8, срок проведения экспертизы установлен до 30.06.2021.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "РОСТСТРОЙ" по актам КС-2, КС-3 №1/1, №1 от 04.10.2019 в соответствии с контрактом от 23.07.2019 № 550-Спортплощадка, техническим заданием и сметой?

-Установить объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ по указанным актам КС-2, КС-3, являются ли дополнительные работы необходимыми для обеспечения его годности, прочности и безопасности результата работ и имеют ли фактически выполненные работы потребительскую ценность?

-Установить объем и стоимость невыполненных ООО "РОСТСТРОЙ" работ по контракту от 23.07.2019 № 550-Спортплощадка?

-Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "РОСТСТРОЙ" работ условиям контракта, техническому заданию, проектной документации, требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к качеству данного вида работ, исполнительной документации, если нет, то какие именно работы имеют отступления от указанных требований?

Определением от 08.07.2021 суд, по ходатайству ООО "Центр судебной экспертизы", продлил срок проведения экспертизы до 20.07.2021.

Определением от 29.07.2021 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела с учетом экспертного заключения дополнительные письменные пояснения, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска, считая работы не выполненными в полном объеме.

Представители третьих лиц АДМИНИСТРАЦИИ, СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга" возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, Комитета.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, третьих лиц АДМИНИСТРАЦИИ, СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга", суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между сторонами был заключен контракт №550-Спортплощадка, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль улицы Зодчего Росси»: ремонт существующей спортивной площадки Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №550 «Школа информационных технологий» Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Торговый переулок, д. 2а, лит. А.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена контракта составляет 5331225,71 руб., НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ. Стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании сметной документации.

Согласно разделу 3 договора работы по контракту выполняются на основании разрешения (согласования) на проведение работ, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культур (КГИОП).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, начало выполнения работ – с момента подписания уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга" акта передачи объекта в работу, который должен быть подписан с момента предоставления подрядчиком заказчику разрешения на проведение работ по контракту, выданного КГИОП; срок окончания выполнения работ – до 25.08.2019. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Местом выполнения работ является объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торговый переулок, д.2а, лит. А.

Пунктом 4.1.5 договора стороны определили, что по окончанию выполнения подрядчиком работ, заказчик обязан организовать и осуществить приемку их результата надлежащего качества.

Как следует из искового заявления, объект был передан ответчиком истцу для производства работ 30.07.2019, что подтверждается актом передачи объекта в работу, подписанным сторонами.

После окончания работ истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №37-299 от 04.10.2019), в соответствии с которым уведомил ответчика о выполнении работ по контракту в полном объеме.

Поскольку ответчик приемку выполненных работ по контракту не организовал, истец, направил в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (№1/1 от 04.10.2019) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№1 от 04.10.2019), с указанием даты, места и времени сдачи выполненных работ по контракту.

Ответчик, 10.12.2019 явившись на объект, от подписания актов по форме КС-2, КС-3 отказался, не представив мотивированного отказа от приемки работ.

12.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №65) с требованием произвести оплату за выполненные работы по контракту.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве на иск пояснил, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены не в полном объеме. В частности, из всего объема работ, предусмотренных локальном сметным расчетом не были выполнены следующие работы:

Пункт 23 Сметы. Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий на сумму – 45595,39 руб.;

Пункт 25 Сметы. Бордюр резиновый 500х260х60 мм на сумму – 53802,00 руб.;

Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром: 12 мм на сумму – 128673,89 руб.;

Пункт 47 Сметы. Установка стойки баскетбольной металлической или аналогичных малых архитектурных форм на бетонном основании на сумму – 25033,37 руб.;

Пункт 48 Сметы. Баскетбольная стойка DFC 56 ING56A на сумму – 119960,02 руб.;

Пункт 55 Сметы. Установка металлических столбов высотой более 4 м на винтовых сваях на сумму – 7169,17 руб.;

Пункт 56 Сметы. Сваи стальные винтовые, диаметр ствола: 57 мм, с крепежом на сумму – 23247,00 руб.;

Пункт 57 Сметы. Установка рукохода, брусьев параллельных или аналогичных металлических малых архитектурных форм на 16 стойках на бетонном основании на сумму – 108034,69 руб.

Итого общая сумма стоимости невыполненных работ по контракту составляет: 45595,39 руб. + 53802,00 руб. + 128673,89 руб. + 25033,37 руб. + 119960,02 руб. + 7169,17 руб. + 23247,00 руб. + 108034,69 руб. = 511515,53 руб.

Также ответчик указал, что во время выполнения работ по контракту со стороны истца имелись многочисленные факты ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, заключавшиеся в следующем:

28.08.2019 г. в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ, предусмотренных контрактом, работниками истца был поврежден кирпичный забор ответчика, о чем законному представителю истца была передана соответствующая претензия от 30.08.2019 г. исх. № 35, полученная 03.09.2019 г. (нарушение пункта 4.2.5 контракта);

Была нарушена гидроизоляция здания школы, что привело к подтоплению здания, о чем также представителю истца была передана претензия от 16.09.2019 г. исх. № 44, полученная 17.09.2019 г. (нарушение пункта 4.2.5 контракта);

Невыполнение в срок письменного указания ответчика о восстановлении кирпичного забора, поврежденного истцом в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ, производимых 28.09.2019 г., о чем представителю ответчика была вручена претензия от 16.09.2019 г. исх. № 43, полученная 17.09.2019 г. (нарушение пункта 4.2.4 контракта);

Часть работ по контракту выполнены с отклонениями от проектной документации, предусмотренной для выполнения работ (нарушение пункта 4.2.2 Контракта);

По окончанию работ истцом не был восстановлен на прежнем месте железный забор, расположенный с внутренней стороны здания школы, частично демонтированный в целях выполнения работ по контракту, о чем ответчик был уведомлен в ходе осуществления сдачи работ по контракту (нарушение пункта 4.2.5 контракта).

Истец представил правовую позицию по делу с учетом поступившего в суд экспертного заключения, указав, что стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту составила 4157537,00 руб.

Также истец пояснил, что наличие окончательного результата работ, то есть самой Спортплощадки, ответчиком не оспаривается, а каких-либо замечаний по ее использованию на протяжении, без малого двух лет, не имеется. А без соблюдения этапности и последовательности проведения строительных работ не позволило бы истцу выполнять последующие общестроительные, например, в отсутствие разборки ранее уложенного асфальтового покрытия невозможно уложить новое и т.п. При этом на исследование эксперту не представлено писем, рекламаций, иных документов, свидетельствующих об отсутствии проведения каких-либо демонтажных или строительных работ, что также указывает на выполнение работ в полном объеме, в соответствии с контрактом.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении на вопрос № 2 стоимость фактически выполненных дополнительных работ, выполненных истцом, составляет 368931,00 руб.

При этом эксперт, указывая факт выполнения истцом некоторых видов дополнительных работ (система водоотведения, обустройство резинового покрытия по периметру Спортплощадки, а также установка баскетбольных щитов с сетками), не только устанавливает имевший место факт согласования с ответчиком дополнительных работ по водоотведению и включение их проектную документацию, но и их фактическую потребительскую ценность для ответчика.

Также истец пояснил, что изначально техническое задание, смета и проектная документация противоречили друг другу, что исключало их одновременное соблюдение со стороны истца при выполнении работ по контракту. При этом следует обратить внимание, что проектная документация и вовсе была утверждена и согласована ответчиком только в январе 2020 года, что подтверждается соответствующими штампами КГИОП, расположенными на титульных листах Проекта по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль улицы Зодчего Росси»: ремонт существующей спортивной площадки Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 550 «Школа информационных технологий» Центрального района Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Торговый переулок, 2а, лит. А», тома 1-8.

Что касается отсутствия исполнительной документации, то ранее истец уже заявлял о том, что вся исполнительная документация в ходе выполнения работ по контракту предоставлялась представителю Службы заказчика, присутствующему на Спортплощадке в качестве лица, осуществляющего строительный надзор. При этом специфика производства строительных работ, а также ограниченные сроки их производства и социальная значимость объекта строительства, не позволяли истцу приостанавливать работы, предусмотренные контрактом, по причине, например, отсутствия подписанных со стороны Службы заказчика актов скрытых работ, поскольку, представитель Службы заказчика присутствовал при производстве скрытых работ, фиксировал их в журналах и у истца не было оснований предполагать, что указанные акты не будут подписаны со стороны Службы заказчика. Однако уже после выполнения скрытых работ, оказалось, что представитель Службы заказчика был направлен сначала в учебный отпуск, а затем и вовсе уволился, не передав подписанную документацию истцу. Данное обстоятельство Службой заказчика в ходе судебного разбирательства никак не опровергалось.

Вместе с тем, истец считает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ ввиду следующего.

Представитель Администрации в представленном в материалы дела отзыве указал, что в рамках проведенной экспертизы установлено, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствуют условиям контракта и смете, являющейся приложением № 1 к контракту, при этом несоответствие выражается в неполностью выполненных объемах работах, а также в выполнении работ, не предусмотренных условиями контракта.

Таким образом, отказ ответчика от приемки и оплаты работ, не соответствующих требованиям контракта, по мнению Администрации, в отсутствии исполнительной документации является правомерным и обоснованным.

Также Администрация указала, что результаты экспертизы свидетельствуют о необоснованности исковых требований подрядчика в части оплаты дополнительных работ (не предусмотренных условиями контракта).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней (если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, однако, предупреждений от подрядчика о наличии указанных обстоятельств в адрес ответчика не поступало.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не входящих в предмет контракта.

Также Администрация указала, что подрядчик не мог не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, необходимо внесение соответствующих изменений в контракт, а также то, что увеличение объемов выполненных работ автоматически приведет к увеличению стоимости работ.

Следовательно, подрядчик, по мнению Администрации, будучи осведомленным о порядке изменения объема и видов работ, указанных в контракта, приступил к выполнению дополнительных работ в нарушение установленных норм законодательства и положений контракта на свой страх и риск.

В части установленного экспертным заключением отсутствия исполнительное документации Администрация указала, что данный факт неоднократно обсуждался на протяжении судебного разбирательства и не отрицался истцом, тогда как согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

30.07.2019 Подрядчику было выдано разрешение КГИОП № 01-53-169/19-0-1 на проведение работ по ремонту спортивной площадки на объекте культурного наследия.

Однако, по результатам оценки выполненных Подрядчиком работ КГИОП (в письме от 24.12.2019 № 01-26-2470/19-0-1) указал, что проведенные работы по сохранению объекта культурного наследия в части проведения работ по ремонту существующей спортивной площадки на дворовой территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Торговый пер., д. 2а, литера А в границах объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль улицы Зодчего Росси» не соответствуют требованиям статьи 45 Закона об объектах культурного наследия.

СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга" также в представленном в материалы дела отзыве на иск, с учетом заключения экспертизы, возражала против заявленных исковых требований, поскольку согласно заключения эксперта № 319/16 практически отсутствует исполнительная документация, не представлены документы, подтверждающие факт и объем выполнения скрытых работ, таким образом, по мнению третьего лица СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга" результат работ потребительскую ценность не имеет.

Кроме того, как указала СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга" обязательства по государственному контракту от 23.07.2019 №550-Спортплощадка ООО «РОСТСТРОЙ» не исполнены. Качество фактически выполненных ООО «РОСТСтрой» работ условиям контракта, техническому заданию, проектной документации, требованиям действующих строительных норм и правил, исполнительной документации не соответствует, а значит, - не имеет потребительской ценности, в то время как ответчик является государственным бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно условиям п.2.8 договора датой сдачи выполненных работ считается дата подписания заказчиком, подрядчиком и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.5.12 договора подрядчик обязан результат выполненных работ представить представителю КГИОП.

Согласно п.5.13 договора подрядчик несет бремя содержания объекта до дня подписания акта приемки приемочной (рабочей) комиссией с участием представителей КГИОП. После этого подрядчик освобождается от ответственности за его сохранность.

В соответствии с п.5.14 договора подрядчик обязан устранить все выявленные представителем КГИОП недостатки за свой счет и в сроки, установленные заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу, поскольку до подписания актов сдачи работ на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ по объему качеству условиям контракта, последний обязан был вызвать представителей заказчика для оформления вышеназванного документа.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить ответчику всю, определенную нормативными требованиями документацию.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта ответчик вправе отказаться от приемки объекта по причине несоответствия объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественного выполнения работ, отсутствия исполнительной документации, а также неправильного оформления документов.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (№1/1 от 04.10.2019) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№1 от 04.10.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 30.12.2019 СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» указало на то, что работы истцом по названным актам выполнены некачественно, с нарушением условий контракта.

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культур письмом от 24.12.2019 №01-26-2470/19-0-1 указало, что проведенные исполнителем работы по ремонту существующей спортивной площадки на дворовой территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Торговый переулок, д. 2а, лит. А. в границах объекта культурного наследия федерального значения «Ансабль улицы Зодчего Росси» не соответствует требованиям ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных истцом спорных работ суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение экспертизы №319/16 от 31.05.2021, объем и стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 №1/1 и соответственно по справке КС-3 №1 от 04.10.2019 условиям контракта не соответствуют. Несоответствие выражается в не полностью выполненных и невыполненных объемах работ, а также в выполнении работ, не предусмотренных условиями контракта и соответственно в стоимости таких работ. Стоимость фактически выполненных истцом работ и затрат по актам КС-2, КС-3 №1/1 от 04.10.2019 составляет 4157537 руб., стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 368931 руб., дополнительные работы по поз.7-10,12-17,19,20 акта КС-2 №1 от 04.10.2019 являются необходимыми работами для обеспечения годности, прочности и безопасности результата работ и имеют потребительскую ценность.

Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных истцом работ условиям контракта, техническому заданию, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, исполнительной документации не соответствуют. Несоответствие выражается: в самостоятельном (без письменного согласования с заказчиком) изменения видов и объемов работ; в отсутствии исполнительной документации по всем видам выполненным работам.

При этом в исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что для исследования представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные только подрядчиком и субподрядчиком, товарные (транспортные накладные большей частью являются анонимными, в некоторых накладных отсутствует даже наименование товара, исключением являются несколько товарных накладных, в которых указан адрес доставки товара, однако и в этих накладных имеются противоречия).

Суд, исследовав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: экспертное заключение №319/16 от 31.05.2021, суд принимая во внимание нарушение истцом установленного контрактом порядка сдачи-приемки скрытых работ, а также учитывая выводы эксперта о несоответствии качества и фактически выполненных истцом работ объемам, указанным в актах приемки выполненных работ, условиям контракта, проектной документации, строительным нормам и правилам, отсутствия исполнительной документации и сертификатов на используемые материалы и соответственно отсутствия потребительской ценности выполненных истцом спорных работ для заказчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТСТРОЙ" справку на возврат из федерального бюджета 702,12 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №127 от 28.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.