Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А41-53574/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2146/2021

Дело № А41-53574/20
10 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лето» - ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2021,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом.,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ПАО «Россети Московский Регион» - ФИО4, по доверенности от 10.12.2020,

от третьих лиц по делу - АО «Московская областная энергосетевая компания», Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лето» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-53574/20, по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лето» к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления, третьи лица: ПАО «Россети Московский Регион», АО «Московская областная энергосетевая компания», Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Лето" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании недействительным и отмене постановления от 13.03.2020 N 50024/20/64196 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 102049/20/50024-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Лето» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО «Россети Московский Регион» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, АО «Московская областная энергосетевая компания», Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-47046/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 года, на СНТСН "Лето" возложена обязанность согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, СНТСН "Лето" уч. 110 (кадастровый номер 50:26:120206:53), уч. 71 (кадастровый номер 50:26:120206:136), уч.118, уч.101 (кадастровый номер 50:26:120206:165), уч. 121 (кадастровый номер 50:26:120206:62), уч. 122 (кадастровый номер 50:26:120206:63), уч. 127 (кадастровый номер 50:26:01:07:00:03:127), согласно Техническим условиям ПАО "МОЭСК".

По вступлении в законную силу решения суда взыскателю выдан Исполнительный лист от 18.10.2019 ФС N 024380923, который направлен для принудительного исполнения в Наро-Фоминский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 13.01.2020 г. в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 102049/20/50024-ИП, взыскать - ПАО "МОЭСК", должник - заявитель по делу.

Полагая, что судебный акт в установленный срок в добровольном порядке не исполнен, СПИ ФИО3 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2020 N 50024/20/64196, которым с заявителя взыскан сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 200, 329 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В материалах исполнительного производства имеются надлежащие доказательства, подтверждающие информирование должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как указывает ТСН "Лето" на 3 странице (абзац 3) своего заявления (т. 1 л.д. 4) 04.03.2020 г. им было направлено в адрес СПИ ФИО12 заявление об исполнении судебного решения.

Из представленных документов и содержания Определения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-47046/18 следует, что уже после вынесения судом решения, между АО "Мособлэнерго" и СНТСН "Лето" был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 18.07.2019 г.

17.08.2019 г. в СНТСН "Лето" было проведено общее собрание членов, на котором путем голосования было принято решение о передаче в АО "Мособлэнерго" системы электроснабжения СНТСН "Лето" (вопрос 3 протокола общего собрания членов СНТ СН "Лето" от 17.08.2019 г.).

Однако, данные обстоятельства об исполнении судебного акта не свидетельствуют, так как Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-47046/18 на товарищество были возложены как обязанность согласовать технологические присоединения (увеличении мощности) энергопринимающих устройств, что заявителем сделано не было, поскольку какие-либо письма о согласовании технологических присоединений в адрес ПАО "МОЭСК" не направлялись, так и обязанность и не чинить препятствий в данных технологических присоединениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле имелись обстоятельства непреодолимой силы в виде непредставления документов на согласование, в связи с чем должник освобождается от взыскания исполнительного сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Письмами от 24.04.2018 NN ЗЭС/05/01/662, ЗЭС/05/01/664 СНТ СН "Лето" сообщено о необходимости согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств граждан ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, письмом от 09.06.2018 N ЗЭС/05/01/66211 в адрес товарищества направлены Технические условий от 14.02.2018 г., то есть заблаговременно необходимые документы должнику были направлены, однако до сих пор не согласованы.

Согласно Акта от 28.02.2020 г. и письма от 25.03.2020 Исх. N 02/1021 заявителем не предоставлены ни ПАО "МОЭСК", ни АО "Мособлэнерго" ключи от трансформатора не переданы, что послужило основанием для расторжения с товариществом договора на оперативно-техническое обслуживание распределительных сетей и силового трансформатора, заключенного с АО "Мособлэнерго".

Таким образом, все основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае представленные документы о невозможности исполнения решения не свидетельствуют, поскольку до настоящего момента исполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-47046/18 судом, вынесшим судебный акт, не прекращено.

В рамках исполнительного производства какие-либо заявления должником не предъявлялись.

Обязанность внести изменения в проектную документацию на ПАО "МОЭСК" (ныне - ПАО "Россетти Московский регион") судебными актами по делу N А41-47046/18 не возлагалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления от 13.03.2020 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-53574/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева