Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А59-3578/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3578/2016
г. Владивосток
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хе Ен Хва,

апелляционное производство № 05АП-1143/2018

на решение от 16.01.2018

судьи Караман Ю.А.

по делу № А59-3578/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва

(ОГРНИП 304650134300374, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Хе и К», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о его сносе,

при участии:

от ИП Хе Ен Хва: ФИО2, по доверенности 65АА 0449976 от 22.12.2014 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска: ФИО3, по доверенности № 12-Д от 15.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (в настоящее время правопреемник - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска) (далее - истец, Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва (далее - ответчик, ИП Хе Ен Хва) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,1 кв.м., распложенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. Советская, 8Б, имеющий кадастровый номер 65:01:0901011:154, принадлежащий на праве собственности Хе Ен Хва, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 65-65- 01/027/2013-697, обязании в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу снести указанный магазин.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (лицо, выигравшее аукцион на право заключения договора аренды на спорный земельный участок), ООО «Хе и К» (в настоящее время арендатор спорного объекта недвижимости – магазина), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2018 иск удовлетворен. Объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,1 кв.м., распложенный по адресу: г. Южно-Сахалинск п/р Ново-Александровск, ул. Советская, 8Б, имеющий кадастровый номер 65:01:0901011:154, принадлежащий на праве собственности Хе Ен Хва, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 65-65- 01/027/2013-697 признан самовольной постройкой. Кроме того, суд обязал индивидуального предпринимателя Хе Ен Хва в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести магазин общей площадью 67,1 кв.м., распложенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. Советская, 8Б,с кадастровым номером 65:01:0901011:154.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Хе Ен Хва обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что разрешение на строительство было выдано на капитальный объект; земельный участок был предоставлен постановлением мэра № 1246 от 12.07.2001 под строительство; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией выдан согласно проектно-сметной документации в соответствии с требованиями СНиП 03.01.04-87. Полагает, что спорный объект не является самовольной постройкой, не угрожает жизни и здоровью людей.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с постановлением мэра г.Южно-Сахалинска №1246 от 12.07.2001 предпринимателю Хе Ен Хва из земель города в аренду на 1 год, с 05.07.2001 до 05.07.2002, предоставлен земельный участок №6649, расположенный в планировочном районе «Новоалександровск», по восточной стороне ул. Советской для строительства магазина в соответствии разработанным проектом. Площадь земельного участка – 0,0131 га. На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Хе Ен Хва (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2570/1148 от 10.09.2001, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок №6649, площадью 131 кв.м., для строительства магазина; срок аренды составляет с 05.07.2001 по 05.07.2002.

В соответствии с постановлением мэра г.Южно-Сахалинска №1129 от 30.07.2002 срок аренды на земельный участок №6649 продлен с 05.07.2002 по 01.07.2007, целевое использование участка – под существующий временный неспециализированный магазин (адресный номер – ул. Советская, 8-Б), в связи со сдачей объекта в эксплуатацию 26.12.2001 по акту приемочной комиссии и выполнением работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту.

Соглашением от 22.05.2003 №2459 в договор аренды №2570/1148 от 10.09.2001 стороны внесли изменения: установлен кадастровый номер земельного участка 65:01:0901011:0013, дата окончания договора – 01.07.2007.

На основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска №2415 от 21.11.2007 срок договора аренды земельного участка под некапитальный специализированный магазин продлен с 02.07.2007 по 15.06.2008, соответственно соглашением от 27.11.2007 дата окончания договора установлена 15.06.2008.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжала пользоваться земельным участком, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Уведомлением от 17.05.2010 года № 4411-014/07, полученным ответчиком 31.05.2010 года, последний был предупрежден о прекращении арендных отношений и освобождении земельного участка, передачи его по акту приема-передачи Департаменту. Однако по истечении трех месяцев требования Департамента об освобождении земельного участка остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения департамента в суд с иском об обязании Хе Ен Хва освободить земельный участок.

Кроме этого, как следует из материалов дела №А59-2574/2011, Хе Ен Хва зарегистрировала за собой право собственности на нежилое одноэтажное здание - магазин, площадью 67,1 кв. м, расположенный в г. Южно- Сахалинске, п/р Ново-Александровск, ул. Советская, д. 8Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2013 серии 65 АБ N 153164. Основанием для регистрации права, согласно свидетельству 65АБ №153164, явился акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2001.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика нарушает права собственника земельного участка, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва, Управлению Росреестра Сахалинской области о признании недействительным права собственности Хе Ен Хва на магазин, расположенный по адресу (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154; об обязании Управления Росреестра Сахалинской области аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации №65-65-01/027/2013-697. К участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 по делу №А59-4351/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении иска отказано. В части требования к Управлению Росреестра Сахалинской области об обязании аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации № 65-65-01/027/2013-697 приняты частичные отказы от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2016 решение от 09.03.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А59-4351/2015 отменены, поскольку судом не исследован вопрос о том, относится ли спорный объект к движимому либо к недвижимому имуществу; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. При новом рассмотрении, судом принято аналогично принятому ранее судебному акту решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагая, что спорная постройка - магазин является самовольной, возведена на земельном участке, который под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, в свою очередь, существование данного магазина лишает истца возможности осуществлять свои правомочия как собственника земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А59-4351/2015, судебный акт по которому в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящих требований, судом установлено, что согласно заключению эксперта 17-018Д по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1м?, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 65:01:0901011:154 названный объект относится к объектам капитального строительства и недвижимого имущества, прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку доказательств, опровергающих отнесение спорного объекта к объектам капитального строительства, в материалах дела не имеется, основания для непринятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта 17-018Д, полученного в рамках дела №А59-4351/2015, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

ИП Хе Ен Хва является собственником нежилого одноэтажного объекта - магазин, площадью 67,1 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, п/р Ново-Александровск, ул. Советская, д. 8Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2013 серии 65 АБ N 153164. Регистрация объекта произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Согласно пункту 23 Постановления №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что спорная постройка является объектом недвижимости, земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, не предоставлялся ответчику для целей строительства капитального объекта, ответчиком было получено разрешение на строительство некапитального объекта. При таких обстоятельствах суд правомерно признал возведенный ИП Хе Ен Хва объект самовольной постройкой и обязал предпринимателя снести этот объект.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, исследовав представленный в дело договор аренды земельного участка № 2570/1148 от 10.09.2011 (т.1 л.д.17-20), с позиций буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, суд выявил, что волеизъявление сторон при заключении договора не было направлено на предоставление земельного участка для строительства именно капитального объекта или объекта недвижимости. Согласно постановлению мэра г. Южно-Сахалинска № 1129 от 30.07.2002 (т.1 л.д. 21) срок действия договора аренды земельного участка №2570/1148 от 10.03.2011 продлен для использования под существующий временный неспециализированный магазин.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции №78-ФЗ от 07.05.1998) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Из разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 113/2001 (т.1 л.д. 155) следует, что оно выдано на выполнение строительных работ на временный магазин. К приемке представлен и принят комиссией по акту от 26.12.2011 законченный строительством временный магазин «Орион».

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ИП Хе Ен Хва было выдано разрешение на строительство капитального объекта недвижимости, а также предоставления ей земельного участка под строительство такого объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал соответствующий вышеизложенному вывод о том, что на спорный объект недвижимости распространяется правовой режим самовольной постройки, которая подлежит сносу по правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки сводятся по существу к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2018 по делу №А59-3578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.С. Шевченко

Судьи



Д.А. Глебов


С.М. Синицына