Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А76-28085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года Дело № А76-28085/2020

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы «Металлком», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; Центральному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск; ФИО3, г. Челябинск; Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 12.01.2021, диплом от 25.02.2006, паспорт;

соответчика: Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО5 – представителя по доверенности от 17.12.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Металлком» (далее – ЗАО «ПКФ Металлком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2); начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ССП Центрального РОСП); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 02.07.2020 № 180244346/7431 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ЗАО «ПКФ Металлком»:

нежилое помещение №3, адрес: <...> б, пом.3, кадастровый номер: 74:36:0426003:528, площадью 24,6 кв.м.;

нежилое помещение №4, адрес: <...> б, пом.4, кадастровый номер: 74:36:0426003:527, площадью 146,5 кв.м.;

нежилое помещение №13, адрес: <...> б, пом. 13, кадастровый номер: 74:36:0426003:533, площадью 715,8 кв.м.;

нежилое помещение №17, адрес: <...> б, пом. 17, кадастровый номер: 74:36:0426003:524, площадью 382,3 кв.м.;

нежилое помещение №18, адрес: <...> б, пом. 18, кадастровый номер: 74:36:0426003:523, площадью 37,3 кв.м (с учетом уточнения заявления от 02.03.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

На основании статьи 46 АПК РФ определениями суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Центральный РОСП).

Центральный РОСП представило письменное мнение от 30.10.2020 (т. 2 л.д. 5-6).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 01.10.2020 и от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области); Бондарева Екатерина Константиновна (далее – Бондарева Е.К.); Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Управление Росреестра по Челябинской области представило письменное мнение от 16.10.2020 № 25143 (т.2 л.д. 2-3).

Лица, участвующие в деле (кроме заявителя и Центрального РОСП) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (кроме заявителя и Центрального РОСП).

Заслушав пояснения представителя заявителя и Центрального РОСП, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПКФ Металлком» является собственником следующего недвижимого имущества (т.1 л.д. 17-36):

нежилое помещение № 3, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0426003:528, площадью 24,6 кв.м.;

нежилое помещение № 4, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0426003:527, площадью 146,5 кв.м.;

нежилое помещение № 13, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0426003:533, площадью 715,8 кв.м.;

нежилое помещение № 17, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0426003:524, площадью 382,3 кв.м.;

нежилое помещение № 18, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0426003:523, площадью 37,3 кв.м.

10.07.2020 в адрес ЗАО «ПКФ Металлком» от Управления Росреестра по Челябинской области) поступили Уведомление о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости от 06.07.2020 № 74/001/001/202-31886, № 74/001/001/2020-31883, № 74/001/001/2020-31892, № 74/001/001/2020-31895, № 74/001/001/2020-31898 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше объектов недвижимости (т.1 л.д. 11-15).

Основанием для запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектом стало постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Романовой В.А. от 02.07.2020 № 180244346/7431.

Не согласившись с действиями СПИ Романовой В.А., выразившимися в вынесении постановления от 02.07.2020 о запрете на совершение действий по регистрации спорного имущества, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ЗАО «ПКФ Металлком» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам настоящего дела в отношении должника Бондаревой Екатерины Константиновны, 15.01.1997 г.р., на основании исполнительного документа – акта органа осуществляющего контрольные функции от 30.07.2018 № 74530004318, выданного ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о взыскании задолженности с Бондаревой Е.К. в размере 13 523 руб. 14 коп., возбуждено исполнительное производство № 33034/18/74031-ИП от 17.09.2018 (т.2 л.д. 49-51).

В рамках данного исполнительного производства, СПИ Романовой В.А., было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 02.07.2020 № 180244346/7431 о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и на спорное недвижимое имущество (т.2 л.д. 27-33).

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Поскольку арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, непосредственно должнику.

Судом установлено, как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия, так и на момент рассмотрения материалов настоящего дела спорные объекты недвижимости являются собственностью ЗАО «ПКФ Металлком», что подтверждается Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 17-36, т.2 л.д. 9-17):

нежилое помещение № 3, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0426003:528, площадью 24,6 кв.м.;

нежилое помещение № 4, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0426003:527, площадью 146,5 кв.м.;

нежилое помещение № 13, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0426003:533, площадью 715,8 кв.м.;

нежилое помещение № 17, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0426003:524, площадью 382,3 кв.м.;

нежилое помещение № 18, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0426003:523, площадью 37,3 кв.м.

Однако, ЗАО «ПКФ Металлком» не является должником по исполнительному производству № 33034/18/74031-ИП.

В отношении ЗАО «ПКФ Металлком» какие-либо иные исполнительные производства, находящиеся на исполнении Центрального районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, не возбуждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Романовой В.А. отсутствовали законные основания для вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 02.07.2020 № 180244346/7431 вынесенное в рамках исполнительного производства № 33034/18/74031-ИП от 17.09.2018 в отношении спорных объектов недвижимости не принадлежащих непосредственно должнику.

Довод заинтересованного лица о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 02.07.2020 № 180244346/7431 в отношении спорного недвижимого имущества отменено, судом отклоняется.

Так, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В абзаце 2 пункта 18 названного письма разъяснено, что суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия), не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Поскольку на момент наложения ареста (запрет совершения регистрационных действий) на недвижимое имущество ЗАО «ПКФ Металлком» (02.07.2020) спорные объекты недвижимости не принадлежали должнику по исполнительному производству от 17.09.2018 № 33034/18/74031-ИП, за счет имущества которого должно быть произведено взыскание долга, следовательно такой арест нарушает права заявителя как собственника имущества и не имеет под собой законных оснований.

Наложение ареста на спорное имущество подразумевает фактическую невозможность его отчуждения собственником, что, при отсутствии на это законных оснований, само по себе является обстоятельством, существенно нарушающим права и законные интересы собственника имущества.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, ограничивающее право заявителя на распоряжение спорным недвижимым имуществом, обязан был удостовериться в факте принадлежности имущества именно должнику, руководствуясь принципом добросовестности и не допустимости ущемления прав и законных интересов, как участников исполнительного производства, так и иных лиц.

Кроме того, оспариваемое постановления фактически было исполнено Управлением Росреестра по Челябинской области о чём свидетельствует Уведомление о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости от 06.07.2020 № 74/001/001/202-31886, № 74/001/001/2020-31883, № 74/001/001/2020-31892, № 74/001/001/2020-31895, № 74/001/001/2020-31898 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше объектов недвижимости (т.1 л.д. 11-15).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в принятии постановления от 02.07.2020 № 180244346/7431 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, в рамках исполнительного производства от 17.09.2018 № 33034/18/74031-ИП, противоречит положениям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 02.07.2020 № 180244346/7431 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества:

нежилое помещение № 3, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0426003:528, площадью 24,6 кв.м;

нежилое помещение № 4, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0426003:527, площадью 146,5 кв.м;

нежилое помещение № 13, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0426003:533, площадью 715,8 кв.м;

нежилое помещение № 17, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0426003:524, площадью 382,3 кв.м;

нежилое помещение № 18, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0426003:523, площадью 37,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная