Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А53-35941/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35941/2017
город Ростов-на-Дону
27 мая 2019 года
15АП-7332/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "МТС Банк": представитель по доверенности от 24.12.2018 ФИО2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.03.2019 ФИО3;

от финансового управляющего ФИО4: представитель по доверенности от 02.04.2019 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-35941/2017 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО4 о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "МТС Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий должника – ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции залогового кредитора, об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МТС Банк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу №А53-35941/2017 суд разрешил разногласия, утвердив Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО6 в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО "МТС Банк". Суд установил начальную цену продажи залогового имущества по лоту № 1 - 27 090 000 руб.; по лоту № 2 - 4 353 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника – ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как, несмотря на ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с отзывом ПАО "МТС Банк", суд перешел к рассмотрению спора по существу. По существу спора, податель апелляционной жалобы указывает, что представленная залоговым кредитором оценка не является актуальной, так как проведена более шести месяцев назад. Также податель апелляционной жалобы указывает, что предложенная цена является завышенной, что способно негативно повлиять на результаты торгов и затянуть процедуру конкурсного производства. В части выбора торговой площадки податель апелляционной жалобы настаивает, что проведение торгов через ЭТП "ТендерСтандарт" позволит обеспечить открытость и прозрачность проводимых торгов для кредиторов, в то время как предложенная залоговым кредитором площадка содержит сложную систему регистрации, долгую загрузку документов, а также неизвестный финансовому управляющему функционал. Более того, в целях финансовому управляющему необходимо будет осуществить дополнительную работу по аккредитации на электронной площадке залогового кредитора и понести дополнительные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МТС Банк" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору. Финансовый управляющий ФИО4 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для возможности внесения денежных средств, в счет оплаты экспертизы на депозит апелляционного суда, представил суду подлинное ходатайство и копию письма запроса в экспертное учреждение о возможности выполнения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, так как суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, а финансовый управляющий должника – ФИО4 не обосновал невозможность его заявления своевременно, у судебной коллегии отсутствуют основания для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае необходимость проведения экспертизы по делу отсутствует, так как имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе содержащиеся в общедоступной сети Интернет объявления о продаже аналогичных объектов, позволяют установить начальную стоимость имущества должника с достаточной степенью достоверности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 года требование публичного акционерного общества "МТС Банк" в размере 72 899 500 руб. основной долг, 700 000 руб. пени за несвоевременную оплату основного долга, 8 473 руб. 63 коп. пени за несвоевременную оплату процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, их которых 17 760 176 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

31.01.2019 в адрес финансового управляющего должника – ФИО4 от ПАО "МТС Банк" поступило Положение по продаже предмета залога.

19.02.2019 финансовый управляющий должника – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о разрешении разногласий, утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции залогового кредитора, но с учетом замечаний финансового управляющего, и об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МТС Банк".

Так, финансовый управляющий просил утвердить Положение в редакции банка с учетом внесения изменений в части утверждения в качестве ЭТП площадки Сбербанк АСТ, в части цены отсечения в 79 % и в части начальной продажной цены предмета залога. Финансовый управляющий просил утвердить Положение в редакции залогового кредитора с учетом следующих изменений:

- Утвердить в качестве электронной торговой площадки "ТендерСтандарт" http ://tenderstandart.ru/;

- Утвердить в качестве условий реализации имущества должника при цене отсечения в 30 % от начальной минимальной цены каждые 3 календарных дня;

- Установить начальную продажную цены предмета залога согласно оценке № 1/2019 от 01.12.2019.

ПАО "МТС Банк" возражал относительно внесения изменений в Положение, просил утвердить Положение в предложенной им редакции, представил Отчеты об оценке № 003/08-18 и № 004/08-18, на основании которых им была определена начальная цена реализации залогового имущества (т. 1 л.д. 19-23).

ФНС России также возражала относительно внесения изменений в Положение, представленное залоговым кредитором (т. 1 л.д. 32-36).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором, исходя из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенных выше норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Законом о банкротстве установлено приоритетное право залогового кредитора определять порядок продажи предмета залога перед остальными участниками дела о банкротстве.

В части имеющихся разногласий по торговой площадке, судом первой инстанции установлено, что в Положении, представленным залоговым кредитором, о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника ФИО6, находящегося в залоге у ПАО "МТС Банк", определена электронная торговая площадка - http://utp.sberbank-ast.ru, оператор электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" (127055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (пункт 1.4 Положения).

В обоснование выбора электронной площадки ПАО "МТС Банк" указало, что исходило из анализа, данных, публикуемых на сайте ЕФРСБ, что выгодно отличает торговую площадку ЗАО "Сбербанк-АСТ" от предложенной финансовым управляющим должника – "Тендер-Стандарт".

Так, исходя из представленных в материалы дела сведений, за период 2018 года на торговой площадке "Тендер-Стандарт" опубликовано 575 лотов, общая стоимость реализованного имущества составила 258 млн. рублей. В то же время за аналогичный период на ЗАО "Сбербанк-АСТ" было опубликовано лотов 8 624, общая стоимость реализованного имущества составила 1 601 млн. рублей.

В обоснование же возражений финансового управляющего в отношении выбора торговой площадки указано лишь о неудобстве использования для него.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая разногласия в данной части в пользу залогового кредитора – ПАО "МТС Банк", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные им доводы объективно свидетельствуют в пользу выбора ЗАО "Сбербанк-АСТ", как наиболее надежной торговой площадки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выше выводом суда первой инстанции, также признает необходимым отметить, что ЗАО "Сбербанк-АСТ" является ведущей электронной торговой площадкой в России, посредством использования которой возможно будет обеспечить привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым при выборе в качестве торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" необходимо несение дополнительных расходов по аккредитации, подлежат отклонению, так как данные расходы будут подлежать погашению за счет вырученных средств от реализации залога (абзац третий пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предложенная финансовым управляющим должника площадка "Тендер-Стандарт" за свои услуги берет 3% от продажной стоимости имущества (как пояснил представитель финансового управляющего в судебном заседании), в то время как ЗАО "Сбербанк-АСТ" установлена фиксированная сумма оплаты услуг многократно меньше, что на площадке "Тендер-Стандарт".

По общему правилу размер вознаграждения оператору торговой площадки должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий оператора торговой площадки является стандартным (пункт 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентом соотношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Однако, в исключительных случаях, такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг оператора торговой площадки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника не привел доводов, свидетельствующих в пользу выбора электронной торговой площадки "Тендер-Стандарт", учитывая стоимость услуг 3% от цены имущества. Тем самым, безобоснованный выбор в пользу указанной торговой площадки может привести к несению неразумных расходов, которые могут составить от 943 290 руб. за оба лота ((27 090 000 руб. + 4 353 000 руб.) *0,03).

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети Интернет, утвержденная тарифная сетка торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в несколько раз меньше, чем торговой площадки "Тендер-Стандарт".

С учетом чего в целях минимизации расходов наиболее целесообразным является проведение торгов на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В части имеющихся разногласий по начальной цене, суд первой инстанции установил, что в Положении, представленным залоговым кредитором, о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника ФИО6, находящегося в залоге у ПАО "МТС Банк", установлена начальная цена продажи лота № 1, которая составляет 27 090 000 руб. и начальная цена продажи лота № 2, которая составляет 4 353 000 руб. (пункт 2.2. Положения).

Начальная цена имущества - лот 1, находящегося в залоге у ПАО "МТС-Банк", установлена в размере 27 090 000 руб. на основании оценки, произведенной независимой оценочной компанией Автономной Некоммерческой Организацией Консалтинговый центр "Судебных экспертов" (АНО КЦ "СЭ"), подготовившей Отчет об оценке № 003/08-18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица Минаева, дом № 16, по состоянию на 22.08.2018.

Начальная цена имущества - лот 2, находящегося в залоге у ПАО "МТС-Банк", установлена в размере 4 353 000 руб. на основании оценки, произведенной независимой оценочной компанией Автономной Некоммерческой Организацией Консалтинговый центр "Судебных экспертов" (АНО КЦ "СЭ"), подготовившей Отчет об оценке №004/08-18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, улица Ленина, д. 29, по состоянию на 22.08.2018.

Оценка вышеуказанных объектов недвижимости выполнена в соответствии с положениями следующих регламентирующих документов и стандартов: Закон Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный Закон от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, в действующей редакции), Федеральный стандарт оценки (ФСО): ФСО №1, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 297 от 20.05.2015г., Федеральный стандарт оценки (ФСО): ФСО №2, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 298 от 20.05.2015г., Федеральный стандарт оценки (ФСО): ФСО №3, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 299 от 20.05.2015г., Федеральный стандарт оценки (ФСО): ФСО №7, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 611 от 25.09.2014г., Стандарты и правила оценочной деятельности Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" (НП "МСО"), утверждены Наблюдательным советом Ассоциации "МСО", протокол № 19 от 11.07.2016.

В обоснование возражений финансовый управляющий представил отчет об оценке имущества № 1/2019 от 01.02.2019, согласно которому начальная цена залогового имущества определена в размере 25 500 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что отчет об оценке имущества № 1/2019 от 01.02.2019 основан исключительно на сведениях о кадастровой стоимости, с учетом чего не может быть признан достоверным. При этом указание в отчете о том, что при определении стоимости финансовый управляющий руководствовался данными рынка недвижимости Ростовской области в ничем не подкреплены, с учетом чего представленный документ не соответствует требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции при этом предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по делу, представить сведения об экспертах, стоимости экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет суда.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле своим процессуальным правом не воспользовались, представленные залоговым кредитором отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не оспорили, с учетом чего суд первой инстанции правомерно исходил из отчетов №003/08-18 и №004/08-18 представленных ПАО "МТС Банк".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предложенная финансовым управляющим начальная стоимость объекта залога в размере 25 500 000 руб. существенно не отличается от стоимости, определенной на основании отчетов № 003/08-18 и № 004/08-18 (отклонение составляет 5,87%), с учетом чего доводы апелляционной жалобы о существенном завышении начальной стоимости и затягивании процедуры нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым отчеты № 003/08-18 и №004/08-18 от 29.08.2018 являются неактуальными, так как составлены за пределами шести месяцев, подлежат отклонению, как необоснованные. Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, устанавливающее начальную цену, определенную на основании указанных отчетов, было вручено финансовому управляющему в пределах шести месяцев, что подтверждается отметкой об их вручении.

Более того, установленный Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячный срок не влечет признание ничтожными отчетов, составленных за его пределами, а лишь устанавливает рекомендуемый срок для использования таких отчетов (статья 12 названного закона).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае цены на рынке недвижимости за шесть месяцев с момента проведения оценки не изменялись в меньшую сторону, а, напротив, только выросли с учетом инфляции. Исходя из аналитики, представленной РОСРИЭЛТ по Ростовской области цены на жилые дома в г. Ростове-на-Дону с начала 2019 года увеличились на 2,35%, на земельные участки для ИЖС – на 5,65%. С учетом чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о необходимости снижения начальной стоимости.

В части имеющихся разногласий по цене отсечения, суд первой инстанции установил, что согласно Положению, утвержденному залоговым кредитором, цена отсечения не может составлять менее 79% от начальной стоимости, установленной для торгов в форме публичного предложения, т.е. не может быть ниже 19 260 990 руб. для лота № 1 и 3 094 983 руб. для лота № 2. (пункт 4.6. Положения).

С данным пунктом не согласен финансовый управляющий, предложивший установить цену отсечения в 30% от начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения

Как видно из заявления финансовый управляющий должника просит установить начальную цену продажи имущества, расположенного по адресу: <...> №16, посредством публичного предложения, в размере 19 800 000 руб. (22 000 000 руб. - 10%). Определить минимальную цену снижения в размере 30% от начальной цены продажи имущества, что составит 5 940 000 руб.

В обоснование своих возражений залоговый кредитор ПАО "МТС Банк" указывает, что минимальная цена снижения в размере 30% от начальной цены продажи имущества до 5 940 000 руб., будет являться не только занижением рыночной цены имущества, но занижением даже кадастровой стоимости спорного имущества более чем в 2,5 раза. Залоговый кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, считает, что такое занижение цены недвижимого имущества - до 5 940 000 руб. экономически не обоснованно, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, тем самым нарушая принципы целесообразности и разумности.

Суд первой инстанции признал доводы залогового кредитора обоснованными, принимая во внимание высокую стоимость недвижимости в р-не т.н. застройки Вертолетного поля в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону: элитная застройка, развитая инфраструктура, домовладение площадью более 340 кв.м. находится в 5-х минутах ходьбы до ул. Портовой и в 7-ми минутах езды до площади 5-го Донского Корпуса. Суд первой инстанции также указал, что площадь земельного участка также играет высокую роль в ценообразовании - более 8-ми соток земли в черте города.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованным и отмечает, что установлена цена отсечения не может негативно сказаться на ходе процедуры реализации имущества гражданина – как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Банк пояснил, что в случае отсутствия покупателей на спорный объект недвижимого имущества при достижении на стадии публично предложения цены отсечения 79 % от начальной стоимости лота намеривается оставить предмет залога за собой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные условия продажи имущества также исходят из интересов должника, поскольку погашается задолженность перед кредитором в большем размере.

Более того, как указано выше, залоговый кредитор имеет преимущественное право определять условия реализации имущества должника, находящегося у него в залоге.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

В рассматриваем случае определенная залоговым кредитором - ПАО "МТС Банк", цена отсечения 79% от начальной продажной стоимости (19 260 990 руб.) не ограничивает доступ публики к торгам, а сам порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

С учетом изложенного, поскольку финансовым управляющим не доказано, что положение, предложенное залоговым кредитором, не соответствует закону, имеет неопределенности, его позиции необоснованно затягивают процедуру, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО6 в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО "МТС Банк".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как не предоставил заявителю право на подготовку возражений на отзыве ПАО "МТС Банк", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Финансовый управляющий должника, являясь заявителем по настоящему обособленному спору, обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Не реализовав свои процессуальные права, финансовый управляющий принял на себя риск наступления негативных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что арбитражный суд рассматривает дело на основании доводов заявителя, представленных возражений и имеющихся в деле доказательств. Обязанность по предоставлению возражений на отзыв Кодексом не установлена. В настоящем случае состязательность процесса была обеспечена с учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по обособленному спору. Более того, представленный ПАО "МТС Банк" отзыв не содержал новых доказательств, отсутствующих у финансового управляющего.

Установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объявлении перерыва.

Кроме того, финансовый управляющий не обосновал, что судом первой инстанции существенно нарушены его права и интересы, что он был лишен возможности предоставления суду таких доказательств, которые бы могли привести принятию судом иного судебного акта. Такие доказательства также не предоставлены суду апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-35941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.


Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Николаев


Д.В. Емельянов