Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А19-4864/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4864/2016
г. Чита
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу № А19-4864/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ОРГН 1133816001440, ИНН <***>, <...> д. 50А-1Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, офис 1Н) о понуждении к заключению договора, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

(суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – истец, ООО «Водоресурс», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – ответчик, ООО «Комсервис», управляющая организация, исполнитель), об обязании ООО «Комсервис» заключить с истцом договор холодного водоснабжения на условиях договора № 06/16 холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 16.02.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика заключить с истцом договор холодного водоснабжения в соответствии с проектом договора № 06/16, приложенного к исковому заявлению, на определенных судом первой инстанции условиях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с собственниками многоквартирного дома. В соответствии с пунктами 6-11 Правил № 354 установлен порядок заключения договора на предоставление коммунальных услуг. В указанных пунктах Правил содержатся нормы, указывающие на возможность заключения прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, минуя управляющую компанию, в связи с чем у ООО «КомСервис» не появилось обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией (ООО «Водоресурс»), так как это противоречило бы волеизъявлению потребителей, избравших в качестве способа взаимодействия с ресурсоснабжающей организацией - прямые договоры и прямая оплата услуг по предоставлению холодного водоснабжения.

Ответчик считает, что действия истца по принуждению ООО «КомСервис» к заключению договора № 06/16 2 холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 16.02.2016 является способом давления на ООО «КомСервис» в целях ограничения конкуренции на рынке коммунальных услуг, а так же противоречащим интересам потребителей коммунальных услуг, в чьих интересах истец требует заключить договор.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет водоснабжение потребителей и абонентов Тайшетского городского поселения.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории Тайшетского городского поселения.

16.02.2016 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги с приложением 2-х экземпляров договоров.

Направленная адрес ООО «КомСервис» документация возвращена УФПС Иркутской области филиал ФГУП «Почта России» 18.03.2016 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается прилагаемым конвертом, в связи с чем истец посчитал, что ответчик уклонился от заключения данного договора и обратился в суд о понуждении ответчика к его заключению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 8, 309, 310, 421, 426, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 13Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с нормами действующего законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из анализа приведенных норм следует, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, являются обязанной стороной при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила № 124, в соответствии с пунктом 10 которых ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае направления одной стороной оферты (проекта договора) другой стороне, для которой заключение договора обязательно, вторая в течение тридцати дней со дня получения оферты направляет первой извещение об акцепте (принятии оферты), либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Правил № 124 установлено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

При этом пунктом 11 данных Правил установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Пунктом 12 Правил № 124 предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) только с в случаях если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10-12 Правил № 124, сделан правильный вывод о том, что общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, в отношении общества допустимо понуждение к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в порядке статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание соблюдение истцом установленного действующим законодательством порядка заключения договора ресурсоснабжения и отсутствие со стороны ответчика как указаний на наличие предусмотренных пункт 12 Правил № 124 оснований для отказа от заключения договора, так и возражений относительно его отдельных условий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, управляемых ответчиком, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.

Ответчик является управляющей организацией, т.е. в обслуживаемых ответчиком домах выбран способ управления – управление управляющей организацией.

Данный факт ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома присоединены к централизованным сетям водоснабжения ресурсоснабжающей организации – ООО «Водоресурс».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проекте договора всех существенных условий договора ресурсоснабжения, суд правомерно удовлетворил требования о понуждении ответчика к заключению договора № 06/16 холодного водоснабжения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности заключения договоров ресурсоснажения напрямую с собственниками многоквартирного дома со ссылкой на пункт 6.3 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в указанных нормах права содержится указание на возможность в силу решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива внесения собственниками помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, однако возможность заключения напрямую договора с ресурсоснабжающей организацией указанные положения не содержат.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Обращение в суд о понуждении к исполнению обязанностей прямо предусмотренных законом не может рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением, либо попыткой ограничить конкуренцию.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу № А19-4864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин