Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А82-5276/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5276/2019
г. Киров
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 и протокольное определение от 08.07.2019 по делу № А82-5276/2019, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 27.01.2017 № 0017/8/131106/10/20:

- водопровод В-1 протяженностью 3392 м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая, кадастровый номер 76:17:000000:1121;

- водопровод В-2, протяженностью 3392 м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая, кадастровый номер 76:17:000000:1122;

- хозяйственно-бытовая канализация К-1 протяженностью 3438 м., расположенная по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая, кадастровый номер 76:17:000000:1123;

- хозяйственно-бытовая канализация К-2 протяженностью 3438 м., расположенная по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая, кадастровый номер 76:17:000000:1124, в соответствии с договором ипотеки № 0017/8/131106/10/20 от 27.01.2017.

В иске истец просил установить начальную продажную цену имущества 91 156 144,35 руб., в размере залоговой стоимости

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» (далее по тексту также - ООО АН «Екатерина»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО АН «Екатерина» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части установления начальной продажной цены и установить цену реализации заложенного имущества посредством назначения проведения судебной экспертизы либо в размере 30 601 470,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение положений статей 8,49 АПК РФ изменил основание иска, посредством не отражения в резолютивной части решения описания объектов недвижимости, со ссылкой на Приложение № 1 к договору ипотеки.

При заключении договора ипотеки Банком приняты недостоверные сведения о предмете залога, содержащиеся в выписках из ЕГРП по состоянию на 21.11.2016, оценочная организация для оценки предмета залога не привлекалась, залоговая стоимость основана на недостоверных сведениях. Ответчик при заключении договора ипотеки намеренно ввел Банк в заблуждение относительно основных характеристик залогового имущества. В договоре ипотеки указан год постройки объектов – 2015, тогда как строительство закончилось не позднее 22.07.2014.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств и назначении оценочной экспертизы. Суд ошибочно указал на признание ответчиком иска, ответчик представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 192 600 000,00 руб.

Третье лицо заявляло о фальсификации указанного отчета, поскольку по результатам сметного расчета стоимость имущества составила 30 601 470,00 руб., балансовая стоимость имущества составляет 14 957 400,00 руб., данные доказательства сторонами оспорены не были. Суд не исключил отчет из числа доказательств по делу.

По мнению заявителя, установленная решением начальная продажная цена имущества является завышенной, что нарушает права заявителя, являющегося поручителем по кредитному договору. В отношении ответчика инициирована процедура банкротства, увеличение начальной продажной цены повлечет негативные последствия в виде затягивания процедуры банкротства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Также заявитель просит суд отменить протокольное определение от 08.07.2019, которым отказано в истребовании доказательств и обязать истца предоставить сведения, на основании каких документов стороны определили залоговую стоимость, предоставить проектно-сметную документацию инженерных сетей, отчет об оценке, документы о постановке залогового имущества на балансовый учет в качестве основных средств; обязать ответчика представить договор от 30.07.2015 № 7 на строительство инженерных сетей, документы о постановке залогового имущества на балансовый учет, бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018 гг., документы, подтверждающие уплату налогов.

Также заявителем заявлены ходатайства об истребовании

- из МРИ ФНС № 5 по Ярославской области сведения о балансовой стоимости имущества, бухгалтерские балансы ООО «Минин и Пожарский» за 2016, 2017, 2018 гг., сведения об уплате ответчиком налога на имущество в период с 2015 по 2018 год.

- у администрации Ярославского муниципального района сведения о действующем балансодержателе имущества, копии обращения ООО «Капитал» от 17.01.2018 о передаче в муниципальную собственность имущества.

- в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области материалы исполнительного производства, в рамках которых наложен арест на залоговое имущество: копию постановление о запрете регистрационных действий от 26.02.2018, а также документы, подтверждающие права должника ООО «Капитал» на заложенное имущество.

- у подрядной организации ООО ПФ «СТИС», осуществлявшей строительство имущества, договор строительного подряда от 11.10.2013, акты КС-2.

- у ООО «ФОРТ» документы, на основании которых данная организация осуществляет эксплуатацию залогового имущества.

Третьим лицом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 с целью установления периода строительства имущества, его амортизации, установления характеристик и стоимости строительства.

Заявителем также заявлено требование об отмене протокольного определения от 08.07.2019 об отказе в назначении судебной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества, проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «ЭверКон» ФИО6 и ФИО7

Заявитель просит отменить протокольное определение от 08.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, удовлетворить заявление посредством исключения отчета об оценке от 12.04.2019 из числа доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение и протокольные определения оставить без изменения.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра об отправке почтовой корреспонденции, в качестве доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле. Суд определил приобщить данное доказательство к материалам дела.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 судебное заседание откладывалось на 14 часов 10 минут 07.11.2019.

В соответствии в распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Горева Л.Н. в рассмотрении дела, произведена замена его на судью Малых Е.Г.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между Банком (Залогодержатель) и ООО «Минин и Пожарский» (Залогодатель) заключен договор ипотеки № 0017/8/131106/10/20 (далее также – договор, договор ипотеки), согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее на праве собственности Залогодателю недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора:

а) объект недвижимости водопровод В-1, назначение: иное сооружение,протяженность 3392 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ярославская область, р-н Ярославский, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая. Кадастровый номер: 76:17:000000:1121; в соответствии с описанием объекта недвижимости, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1);

б) объект недвижимости водопровод В-2, назначение: иное сооружение,протяженность 3392 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ярославская область, р-н Ярославский, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая. Кадастровый номер: 76:17:000000:1122; в соответствии с описанием объекта недвижимости, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1);

в) объект недвижимости хозяйственно-бытовая канализация К-1, назначение: иное сооружение, протяженность 3438 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ярославская область, р-н Ярославский, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая. Кадастровый номер: 76:17:000000:1123; в соответствии с описанием объекта недвижимости, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1);

г) объект недвижимости хозяйственно-бытовая канализация К-2, назначение: иное сооружение, протяженность 3438 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ярославская область, р-н Ярославский, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая. Кадастровый номер: 76:17:000000:1124; в соответствии с описанием объекта недвижимости, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Залоговая стоимость отдельных объектов недвижимости, входящих в предмет договора ипотеки, указаны в пункте 1.4 договора ипотеки и определены на основании оценочной стоимости имущества.

Пунктом 1.5. договора ипотеки установлена общая залоговая стоимость предмета договора ипотеки, которая составляет 91 156 144,35 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал» (ИНН <***>), ООО «Капитал» (ИНН <***>), ООО «Интерстрой», ООО «ТНР» (правопреемник ООО «КапиталСтрой»), ООО «Три СЛ», ФИО8, ФИО4, ФИО5 обязательств:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/131106/10 от 07.11.2013 с учетом мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд НАП) от 30.09.2016 (Дело Т-ЯРЛ-15-6470);

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/131107/10 от 07.11.2013 с учетом мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда НАП от 30.09.2016 (Дело Т-ЯРЛ-15-6470/1);

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/131108/10 от 07.11.2013 с учетом мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда НАП от 30.09.2016 (Дело Т-ЯРЛ-15-6470/2);

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/131109/10 от 07.11.2013 с учетом мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда НАП от 30.09.2016 (Дело Т-ЯРЛ-15-6470/3);

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/131110/10 от 07.11.2013 с учетом мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда НАП от 30.09.2016 (Дело Т-ЯРЛ-15-6470/4).

Разделами 2.2, 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. договора ипотеки Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и мировых соглашений.

Обязательства по кредитным договорам заемщики не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в Третейский суд НАП о взыскании с заемщиков задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной, в рамках рассматриваемых третейским судом дел между Банком и Заемщиками были заключены мировые соглашения и утверждены третейским судом, третейское разбирательство было прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением должниками условий мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда, между Баком и должниками 27.09.2017 были заключены новые мировые соглашения на условиях пролонгации срока возврата задолженности по кредитным договорам.

Решениями Третейского суда НАП от 27.09.2017 по делам № Т-ЯРЛ/15-6470, № Т-ЯРЛ/15-6470/1, № Т-ЯРЛ/15-6470/2, № Т-ЯРЛ/15-6470/3, № Т-ЯРЛ/15-6470/4 (далее - решения Третейского суда НАП от 27.09.2017) утверждены мировые соглашения, заключенные между Банком и должниками, по условиям мировых соглашений (пункт 6) все ранее принятое обеспечение сохраняется и действует до полного исполнения обязательств по мировым соглашениям.

В связи с неисполнением должниками условия мировых соглашений, Банком поданы заявления о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решений третейского суда.

По расчету истца по состоянию на 20.03.2019 задолженность по мировым соглашениям составляет 78 946 310,12 руб., в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/131106/10 от 07.11.2013 - 19 354 640,60 руб. и включает в себя: просроченная ссудная задолженность - 18 739 373,07 руб., просроченные проценты - 615 267,53 руб.,

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/131107/10 от 07.11.2013 - 19 298 849,42 руб. и включает в себя: просроченная ссудная задолженность - 18 657 640,00 руб. просроченные проценты - 641 209,42 руб.,

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/131108/10 от 07.11.2013 - 20 145 329,77 руб. и включает в себя: просроченная ссудная задолженность - 19 475 995,81 руб. просроченные проценты - 669 333,96 руб.,

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/131109/10 от 07.11.2013 - 16 680 218,95 руб. и включает в себя: просроченная ссудная задолженность - 16 139 334,00 руб. просроченные проценты - 540 884,95 руб.,

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/131110/10 от 07.11.2013 - 3 467 271,38 руб. и включает в себя: просроченная ссудная задолженность - 3 419 579,12 руб. просроченные проценты - 47 692,26 руб.

С учетом приведенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право собственности ответчика на недвижимое имущество путем подтверждено, документы - основания возникновения права собственности представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 59-64).

Как установлено судом и следует из материалов дела, право залога Банка на объекты недвижимости по договору ипотеки зарегистрировано в установленном порядке 16.02.2017.

Доводы заявителя о неправильном указании в договоре ипотеки года постройки имущества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 55.1 Федерального закона от 26.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Наличие задолженности по мировым соглашениям подтверждено представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Установив факт наличия задолженности по мировым соглашениям, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочих условий начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества истец просил суд установить цену, равную залоговой стоимости.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции спор между сторонами договора ипотеки по вопросу установления цены реализации имущества отсутствовал, и при этом в договоре ипотеки стороны определили величину залоговой стоимости предмета залога, суд правомерно счел, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена истцом в размере, соответствующем стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре ипотеки и установил начальную продажную цену реализации имущества на публичных торгах в размере 91 156 144,35 руб.

У суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя о завышении залоговой стоимости отклоняются, принимая во внимание сумму задолженности по мировым соглашениям, равную 78 946 310,12 руб., солидарный характер ответственности поручителя ООО АН «Екатерина» по всем обязательствам должников, вытекающих из мировых соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная судом начальная продажная цена не нарушает права третьего лица, а действия заявителя, направленные на установление заниженной цены и отчуждение объектов по заниженной стоимости, расценивает как злоупотребления правом.

Поскольку начальная продажная цена залогового имущества была согласована залогодателем и залогодержателем в договоре ипотеки, сумма долга не превышала залоговую стоимость, и при этом стороны не возражали против установления данной стоимости в качестве цены реализации имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при вынесении решения суд не вышел за пределы исковых требований, утверждения заявителя о том, что суд в резолютивной части решения привел описание заложенного имущества без ссылки на приложение № 1 к договору ипотеки, не свидетельствуют о неправильности решения, судом указаны наименование каждого объекта, их место нахождения, кадастровые номера объектов недвижимости, что применительно к положениям пункта 2 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке является достаточным для идентификации имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не приведено обоснования необходимости истребования указанных в жалобе документов и относимости документов к существу спора.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку, применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания не могут являться основанием для обстоятельств настоящего спора.

Апелляционная жалоба содержит требование об обязании сторон представить документы, между тем, данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Также заявитель просит отменить протокольное определение от 08.07.2019, которым было отказано в удовлетворении заявления третьего лица о фальсификации отчета специалиста от 12.04.2019 № 2723/2019.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По мнению заявителя, указанная в отчете об оценке рыночная стоимость имущества является недостоверной.

Оценивая доводы заявления, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие заявителя с оценкой имущества не является основанием полагать, что отчет сфальсифицирован, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

С учетом изложенного оснований для исключения отчета из числа доказательств по делу не имеется.

Протокольные определения не обжалуются отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, правовые основания требований об отмене протокольных определений от 08.07.2019 отсутствуют, возражения на протокольные определения рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу № А82-5276/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1