Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А11-4683/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4683/2025
г. Владимир
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (600021, <...> военный городок, д. 10,                   ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении № 09-04-02,

третье лицо:

- директор ООО ОП «КЭЧ» ФИО1.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – не явились, извещены;

от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области  – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (далее – заявитель, Общество, ООО "КЭЧ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИГЖН) от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении № 09-04-02.

Определением от 20.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 19.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, ранее  поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Инспекция в судебное заседания явку представителя не обеспечила,  представила отзыв на заявление, в котором просила суд производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора директор ООО ОП «КЭЧ» ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил признать оспариваемое постановление незаконным.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, при их надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭЧ» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600021, Владимирская область, г. Владимир, городок Перекопский военный, д. 10) и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании выданной Инспекцией государственного жилищного надзора лицензии № Л045-01063-33/00586702 от 20.08.2015.

Постановлением государственного жилищного по Владимирской области от 24.04.2025 генеральный директор ООО ОП «КЭЧ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.                        В постановлении указано, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за качество предоставляемых услуг, за анализ технического состояния жилищного фонда, допустил административное правонарушение, выразившееся в том, что в жилых домах                                            № 1,6,10,13,15,16,19 тер. Ковров-8 г. Коврова при контрольных осмотрах обнаружены повреждения окрасочного и штукатурного слоев цоколя дома, имеются просадки и повреждения отмостки, продухи не оборудованы сетками, т.е. осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, указав, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права заявителя.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Таким образом, субъектом указанного правонарушения может быть как должностное лицо, так и юридическое лицо.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении должностного лица - генерального директора ООО ОП «КЭЧ» ФИО1, а не в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ», а поэтому не может нарушать прав общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), как и не является ни одним из лиц, указанных в статьях 25.2 - 25.5 КоАП РФ, имеющих право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, либо на представление интересов лица, в отношении которого принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд также исходит из того, что согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, из системного толкования указанных норм АПК РФ и КоАП РФ следует, что с требованием об оспаривании постановления о привлечении к ответственности вправе обратиться лицо, привлеченное к административной ответственности либо потерпевший.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общество не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исключения из этого правила предусматривают статьи 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена федеральным законом.

Общество не является лицом, указанным в данных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление подано ненадлежащим заявителем, а поэтому в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

Между тем действующее процессуальное законодательство не допускает замену ненадлежащего истца либо заявителя, выступающих не в своих, а в чужих интересах, как не допускает прекращения производства по делу в отношении ненадлежащего истца (ст. 47 АПК РФ, ст. 150 АПК РФ). Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает только замену ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ).

На основании изложенного суд разъясняет, что генеральный директор общества ООО ПО «КЭЧ» ФИО1 вправе самостоятельно обратиться от своего имени с заявлением об оспаривании постановления административного органа с соблюдением правил подведомственности, установленной статьей 30.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что споры об оспаривании вынесенных в отношении должностных лиц постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений и решений административных органов о привлечении к административной ответственности только вынесенных в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При этом суд учитывает, что заявление было подано именно обществом с ограниченной ответственностью «КЭЧ».

Иск, заявленный ненадлежащим истцом, подлежит рассмотрению с вынесением по делу решения.

Следовательно, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства будет установлено, что иск, заявление предъявлены не тем лицом, которому принадлежит право требования, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, но только по итогам судебного процесса.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 210 - 211, ч. 4 ст. 208, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                     М.С. Середенко