Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А40-292641/2018

именем Российской Федерации


решение

13 июня 2019 г. Дело № А40-292641/18-89-1656

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Райдекс»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПерилаСпецСтрой»

об устранении недостатков работ по договору подряда № 07104-59346Л от 15.12.2017г., о взыскании расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, приказ от 09.06.17г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об устранении недостатков работ по договору подряда № 07104-59346Л от 15.12.2017г., о взыскании расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 15, 30-310, 723 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Надлежаще извещенный истец в заседание суда не явился, полномочных представителей не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Райдекс» не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПерилаСпецСтрой» (Подрядчик) был заключен Договор № 07104-59346Л от 15.12.2017г.

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик по заданию Заказчика по Договору обязуется выполнить следующие виды работ: изготовить и установить на Объекте Заказчика металлоконструкции из своего материала, согласно согласованному сторонами объему, указанному в Приложении №1 к Договору.

На основании Приложения №1 к Договору стороны согласовали работы на объекте по адресу: <...>., а именно: изготовить и установить цельностеклянную перегородку в алюминиевом не анодированном профиле с распашной дверью в объеме 6,2 кв.м.; изготовить и установить глухой стеклянный фартук в объеме 1,44 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора общая цена работ Подрядчика по Договору составляет 164 700 рублей 00 коп.

Во исполнение условий Договора истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма аванса в размере 115 290 руб., что подтверждается платежным поручением № 5371 от 21.12.2017г.

Согласно п. 4.1. Договора установленный сторонами срок выполнения работ Подрядчиком по Договору составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней. Срок для выполнения работ исчисляется от даты подписания сторонами Договора, получения Подрядчиком предназначенного для него оригинального экземпляра Договора, подписанного Заказчиком, и проведения Заказчиком оплаты Подрядчику первого авансового платежа, согласно условиям, п. 3.2. Договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно того же п. 4.1. Договора обязательными условием для начала работ Подрядчиком по Договору являются: подписание Заказчиком чертежей на изготовление и установку металлоконструкции, в случае, если такие чертежи разрабатывались Подрядчиком; получение Подрядчиком по каналам связи письменного уведомления от Заказчика о готовности фронта работ к проведению Подрядчиком работ на Объекте.

Истец основывает свои требования на том, что в ходе проводимого осмотра выполненных Ответчиком работ были установлены недостатки выполненных работ, а именно:

1) Перегородка, которая отделяет жилую комнату от ванной комнаты, не соответствует габаритам (границам) данных помещений, то есть размерам ранее уложенного напольного покрытия.

2) Напольное покрытие ванной комнаты (наливной пол) после монтажа цельностеклянной перегородки входит в помещение жилой комнаты с боковой стороны перегородки на 60 мм, см. фото 5-6, а напольное покрытие жилой комнаты (паркетная доска) в лицевой части перегородки на 33 мм входит в помещение ванной комнаты, в связи с чем напольное покрытие их-за большой влажности со временем будет разрушено.

3) Дефекты на поверхности стекла в виде нарушения адгезии пленочного покрытия.

4) Крепления распашной двери, цельностеклянной перегородки, издает сильный скрип при открывании, закрывании двери. Этот дефект не является характерным при исправной работе исследуемой конструкции, что приводит к её затрудненной эксплуатации.

Истец указал, что ввиду наличия многочисленных недостатков произведенных Ответчиком работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истцом подписаны не были.

Сторонами велись переговоры об устранении некачественно выполненных работ за счет Ответчика, в связи с чем Ответчик предоставил чертеж, который был согласован Истцом.

Претензией № 106 от 01.06.2018г. Истец предложил Ответчику в срок до 15.06.2018 г. устранить недостатки выполненных работ по Договору в соответствии с требованиями п. 5.3. Договора и п. 1 ст. 723 ГК РФ. Однако ответ на претензию Ответчик не направил, недостатки не устранил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из материалов дела, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 26.03.2019г.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению, стороны, в целях устранения разногласий, согласовали осуществить иждивением и силами Подрядчика дополнительные работы по Договору:

Цельностеклянная разделительная перегородка выполнена из стекла 10мм с бронзовой пленкой. Крепление стекол к стенам осуществляется с помощью коннекторов, крепления стекла к потолку и к полу с помощью зажимного профиля, зазоры от стекла до пола, стен, указаны в чертеже. В зазоры между стеной и стеклом, а также на нижнюю кромку стекла двери устанавливается уплотнительный профиль ПВХ.

Имеющаяся перегородка демонтируется силами Подрядчика, крепежные отверстия в полу на потолке и на стенах после демонтажа останутся видимыми, заделкой этих отверстий Подрядчик не занимается. Зажимной профиль на полу устанавливается на плитку, зажимной профиль на потолке крепится через гипсокартон в бетонное перекрытие на выносном элементе крепления.

Монтаж осуществляется в соответствии с Приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Стоимость работ по монтажу выносного элемента крепления составляет 20000 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения, Подрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком приняты работы по п.2 Приложения №1 к Договору (стеклянный фартук), по акту №28 от 12.02.2018 г. (в части п.2 указанного акта). После окончания работ по настоящему дополнительному соглашению и их приемке Заказчиком, все работы по Договору считаются выполненными и сданными по акту №28 от 12.02.2018 г.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акт выполненных работ от 15.04.2019г. (форма КС-2) а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2019г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко