Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А56-33746/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33746/2018
23 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания энергопроект"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Юг"

третье лицо: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.04.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.05.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания энергопроект» (188800, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2003, ИНН: <***>) (далее – Истец, Компания, ООО «ПСК Энергопроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Юг» (188230, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: <***>) (далее - ООО «Бетон Юг», Общество, Ответчик) о взыскании 943 693 руб. 07 коп. убытков в связи поставкой ненадлежащего качества бетонной смеси в рамках договора поставки от 21.07.2016 № 48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Истца судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы для разрешения: 1. Соответствует ли качество переданной бетонной смеси БСТ В25 П3 F150 W4 от ООО «Бетон Юг» к ООО «ПСК Энергопроект» и использованной для устройства фундамента ФМ-5 под порталы (железобетонные буронабивные сваи диаметром 700-800 мм в количестве 8 единиц) по строительному объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кв №48 «Луга» по адресу: Ленинградская область, северная часть <...> требованиям закона (ГОСТ, иных обязательных требований)? 2. Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие?

Определением от 26.04.2019 эксперт ФИО4 в связи смертью заменен на эксперта ФИО6

09.08.2019 протокольным определением суд возобновил производство по делу в связи с поступлением от ООО «Альянс Судебных Экспертов» заключения эксперта № 17 от 17.06.2019.

В судебном заседании Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно описания особенностей жизненного цикла бетонных смесей. В обоснование заявленного ходатайства Компания сослалась на то, что при проведении экспертизы эксперт пояснил, что установить качество бетонной смеси в конструкции бетона спустя значительный промежуток времени не представляется возможным, поскольку бетонная смесь со временем приобретает требуемую прочность.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание отклонено, в связи полнотой и ясностью сделанных в экспертном заключении выводов, отсутствием предусмотренных часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и наличием объективной возможности рассмотреть спор на основании представленных в материалы дела доказательств.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что Истцом не доказана поставка товара ненадлежащего качества, а также совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков.

ПАО «Ленэнерго» своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПСК Энергопроект» и ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» был заключен договор подряда № 13-15608 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ № 48 «Луга».

Во исполнение договора подряда №13-15608 между Истцом (покупатель) и ООО «Бетон Юг» (поставщик) был заключен договор поставки № 48 от 21.07.2016 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку нерудных строительных материалов (бетон).

Согласно счёту-фактуре № 30 от 04.04.2017, счету-фактуре № 31 от 07.04.2017 поставщик 04.04.2017 и 08.04.2017 доставил покупателю на объект ПС № 48 «Луга» бетонную смесь БСТ В25 ПЗ F150 W4 в количестве 16 м. куб. и бетон В25 ПЗ F150 W4 в количестве 9 м. куб.

Согласно п. 2.2. Договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, действующих на территории Российской Федерации.

Качество бетонной смеси поставщик подтверждал документом о качестве бетонной смеси №№ 12,14 ГОСТ 7473-2010, выданным ООО «Испытательная Лаборатория» (л.д. 29 т. 1).

Как указывает Компания, в виду низкого качества поставленной продукции после заливки бетона Истец в соответствии с п. 5.10. Договора обратился в аккредитованную испытательную лабораторию для проведения экспертизы поставленной продукции (бетона).

При проведении ООО «ФСС» с участием представителя ООО «Бетон Юг» ФИО7 испытаний в целях определения фактической прочности бетона в монолитных конструкциях было установлено, что на дату испытаний (10.05.2017) фактическая средняя прочность бетона составляет от 19,2 до 22,1 МПа и соответствует набору прочности в отношении к проектному классу от 60 до 69 %, что подтверждается протоколом № 401-1/У от 15.05.2017 (л.д. 38 т. 1).

В соответствии с письмом ООО «Инжиниринговая Компания «2К», осуществляющего строительный контроль на объекте, от 10.04.2017 при проверке качества приготовления бетонной смеси был выявлен ряд нарушений по несоблюдению ГОСТ 27006-86 «Бетоны. Правила подбора состава», ГОСТ «Смеси бетонные», ГОСТ 26663-2105 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые». Нарушения выразились в отсутствии карточки подбора состава бетона, паспорта на песок, щебень, контрольных образцов (кубиков) для проверки бетона на прочность и морозостойкость (л.д. 40 т. 1).

Как следует из письма ООО «Инжиниринговая Компания «2К» от 17.04.2017, при проверке на прочность склерометром ОШМ-1 фундаментов ФМ-5 установлено, что фундаменты, забетонированные 04.04.2017 бетонной смесью ООО «Бетон ЮГ», в промежуточном возрасте 9 суток набрали прочность 9,6 МПа в то время как для бетона класса В25 в промежуточном возрасте 9 суток прочность должна составлять 19 МПа. Также ООО «Инжиниринговая Компания «2К» указало на то, что продукция (бетонная смесь) завода ООО «Бетон Юг» является не соответствующей своему назначению (ГОСТ 26633) и применяться на объектах строительства не может (л.д. 41 т.1).

В соответствии с п. 3 протокола совещания по вопросам проектирования и строительства по титулу: «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ № 48 «Луга» заказчиком (филиал ПАО Ленэнерго «ДСО») принято решение о демонтаже фундаментов Фм-5 по причине того, что фундаменты (бетонная смесь ООО «Бетон Юг») в возрасте более 28 суток не набрали соответствующую прочность (вместо 32 МПа в среднем 20 МПа (от 19 до 21 МПа) (л.д. 42 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества, Истец 22.11.2017 направил Ответчику претензию с требованием о взыскании убытков в виде стоимости работ по демонтажу и устройству новых фундаментов в размере 943 693 руб. 07 коп.. приложив протокол испытаний, а также локальный сметный расчет № 02-01-18.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации; осуществляет строительный контроль.

Пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывает лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

ООО «ПСК Энергопроект», как строительная организация, осуществляющая производство работ, в силу положений пункта 7.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» обязана осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

В состав входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций в обязательном порядке входит проверка показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий, конструкций и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. Результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний (пункт 7.1.3. СП 48.13330.2011).

Согласно правилам приемки бетонных смесей, утвержденным Межгосударственным стандартам ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия. МКС 91.100.30» потребитель обязан провести проверку контроля качества бетонной смеси при входном контроле качества не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку (пункт 6.4).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.6 Договора поставки покупатель определяет качество бетонной смеси соответствующими испытаниями в течение не более 20 минут с момента доставки бетонной смеси. В указанный срок пробу бетонной смеси отбирают непосредственно из транспорта, доставившего продукцию, в объеме, необходимом для проведения всех необходимых испытаний. Акт отбора пробы оформляют в двух экземплярах.

Отбор образцов (проб) предусмотрен также требованиями положений раздела третьего "ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний"

В соответствии с пунктом 5.3. Договора и в целях исполнения пункта 8.5. ГОСТ 7473-2010 ООО «Бетон Юг» при осуществлении поставки предоставило ООО «ПСК Энергопроект» товарную накладную, документ о качестве бетонной смеси, копии паспортов на используемые материалы (л.д. 85-96 т. 1).

Доводы Истца об отсутствии контрольных образцов для испытаний «кубиков» опровергаются протоколом испытаний № 01а/17 от 07.05.2017, выданного аккредитованной Испытательной лабораторией ООО «СТ-Бетон» (л.д. 83 т. 1).

Согласно пункту 5.10 Договора претензии по качеству продукции направляются поставщику в течение 30-ти дней с момента передачи продукции с приложением, в том числе подписанного покупателем и поставщиком акта, а также результатов проведенной экспертизы.

Однако каких-либо претензий по качеству поставленной ООО «Бетон Юг» бетонной смеси БСТ В25 ПЗ F150 W4 в рамках отгрузок 04.04.2017 и 08.04.2017 ни на момент приемки товара, ни в установленный пунктом 5.10 Договора срок покупатель не заявил.

Как следует из заключения ООО «Альянс Судебных Экспертов» № 17 от 17.06.2019 (л.д. 69 т. 2), в результате проведенного исследования было установлено, что качество переданной бетонной смеси БСТ В25 ПЗ F150 W4 от ООО «Бетон Юг» к ООО «Проектно-строительная компания энергопроект», использованной для устройства железобетонной буронабивной сваи диаметром 700-800 мм в количестве 1 (одной) единицы, предназначенной для устройства фундамента ФМ-5 под порталы по строительному объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ №48 «Луга» по адресу: Ленинградская область, северная часть <...> соответствует требованиям ГОСТ и параметрам, заявленным в паспорте. Относительно железобетонных буронабивных свай, диаметром 700-800 мм, предназначенных для устройства фундамента ФМ-5 под порталы по строительному объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ №48 «Луга» по адресу: Ленинградская область, северная часть <...> в количестве 7 (семи) единиц, которые не были предоставлены экспертам на исследование, сделать вывод об их соответствии (несоответствии) требованиям закона (ГОСТ, иных обязательных требований) не представляется возможным.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доводы Истца о невозможности в настоящее время определить качество бетонной смеси, а также о том, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждается протоколом ООО «ФСС» № 401-1/У от 15.05.2017 и письмами ООО «Инжиниринговая Компания «2К», осуществляющего строительный контроль на объекте, не принимаются судом.

Поскольку бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару, Истец, исходя из условий Договора и требований технических регламентов, должен был изготовить контрольные образцы во время укладки бетонной смеси в конструкцию, для последующего сопоставления прочности, указанной в паспортах качества, с прочностью бетонной смеси по изготовленным на строительной площадке образцам.

Вместе с тем ни акты отбора образцов при приеме бетонной смеси на строительной площадке, ни протоколы испытаний образцов, Истцом в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с разделом 11 «Гарантии производителя (поставщика)» ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия. МКС 91.100.30» поставщик бетонной смеси гарантирует качество бетонной смеси в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию продукции и соответствие режимов твердения бетонов по ГОСТ.

В отсутствие доказательств осуществления строительных работ в соответствии с технологическими требованиями, установленными нормативно-технической документацией, (условия и технологии укладки, контроль условий твердения бетонной смеси), доводы Истца о ненадлежащей прочности бетона в конструкции не доказаны.

Представленные Истцом доказательства указывают лишь на то, что требуемым характеристикам прочности не соответствует бетон в конструкции, а не бетонная смесь.

Доказательств проведения входного контроля Истцом не представлено.

Таким образом, Истцом не доказано, что качество поставленной Ответчиком бетонной смеси находится в причинной связи с ненадлежащим выполнением Истцом строительных работ.

Поскольку условия Договора об определении качества поставляемой бетонной смеси путем отбора контрольных проб и проведения в дальнейшем испытаний, с составлением соответствующего двустороннего акта не были соблюдены, следует признать, что невозможность достоверно установить качество поставленной бетонной смеси обусловлена виновными действиями самого Истца, влекущими отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.