Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А70-27639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-27639/2024
г. Тюмень
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тюменский колледж производственных и социальных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле Прокуратуры Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н., при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности, от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО2 - на основании служебного удостоверения, после перерыва не явка, ФИО3 – на основании служебного удостоверения, явка после перерыва,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области «Тюменский колледж производственных и социальных технологий» (далее – истец, ГАПОУ ТО «ТКПСТ») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Аврора» (далее – ООО «СТК Аврора») о расторжении договора на выполнение работ от 27.11.2023 № 819, взыскании денежных средств в размере 1638711,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 23.12.2023 по 16.12.2024 в размере 279135,92 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции

К участию в деле привлечена Прокуратура Тюменской области (далее – Прокуратура).

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ от 27.11.2023 № 819 и, как следствие, невозвратом уплаченных денежных средств.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1638711,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 09.11.2024 по 04.02.2025 в размере 82831,66 руб., с последующим начислением процентов по день

фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Прокуратурой представлены письменные пояснения, из которых следует, что Прокуратурой с привлечением Счетной палаты Тюменской области организованы надзорные мероприятия.

По результатам проведенного анализа документов установлено, что ООО «СТК Аврора» выполнены только черновые электромонтажные и сантехнические работы, работы по разбору/расчистке поверхностей, частично заменены окна/двери, а также выявлены следующие недостатки: стяжка пола потрескалась, плитка половая выложена не по уровню, что подтверждается актом комиссионного осмотра.

При этом локальным сметным расчетом к договору № 819 предусмотрены, в том числе, работы по чистовой отделке помещений (окраска стен и потолков краской, облицовка стен плиткой керамической, устройство полов из плитки керамогранитной, замена светильников, установка оконных и дверных блоков, ремонт откосов и т.д.). Данные работы не являются скрытыми и их невыполнение возможно установить при обычном способе приемки.

Таким образом, ГАПОУ ТО «ТКПСТ», в нарушение условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подписало документы о приемке выполненных работ на сумму 2833554,67 руб., в которые включены фактически невыполненные работы на сумму 1638711,65 руб.

ГАПОУ ТО «ТКПСТ» за счет субсидии из областного бюджета, предоставленной на выполнение государственного задания, произвел оплату по договору в полном объеме на сумму 2833554,67 руб., в том числе за фактически невыполненные работы на сумму 1638711,65 руб., что свидетельствует о причинении ущерба истцу на данную сумму и не соответствует принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой области подготовлено представление директору Департамента образования и науки Тюменской области.

В ходе производства по делу, с целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭксперт», производство по делу приостановлено, срок предоставления экспертного заключения установлен до 16.07.2025.

11.08.2025 в суд поступило ходатайство экспертной организации о прекращении производства экспертизы.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации, сторонам предложено представить отзыв на ходатайство экспертной организации.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2025 сторонам, прокуратуре Тюменской области предложено представить письменные пояснения относительно невыполнения требований суда, изложенные в определении от 18.08.2025; разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайства о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания,

формированием перечня вопросов; обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

От прокуратуры в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что процессуальное поведение экспертной организации не отвечает принципам добросовестности, считает возможным привлечь к производству экспертизы иную экспертную организацию, выбор которой прокуратура оставляет за истцом.

В ходе производства по делу, истцом в материалы дела представлены материалы строительно-технической экспертизы, проведенной на основании постановления, вынесенного 19.05.2025, старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО4 по материалам проверки КУСП № 9259.

В связи с наличием данной строительно-технической экспертизы, проведенной уполномоченным органом, истец считает, что необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует, поскольку данных материалов достаточно для разрешения спора по существу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А70-27639/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 13.10.2025 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и прокуратуры, в отсутствие представителей ответчика.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, с учетом выводов строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1539694,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27.12.2024 по 04.02.2025 в размере 35421,97 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило

лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года между ГАПОУ ТО «ТКПСТ» (заказчик) и ООО «СТК Аврора» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор на выполнение работ № 8/9 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по текущему ремонту раздевалки, гардероба, кабинета № 104 по адресу: <...> (далее – работы), согласно локально-сметному расчету (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором. Объем и перечень работ по настоящему договору указаны в Приложении № 1 (локально-сметные расчеты) к договору.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора до 23.12.2023г.

В указанный срок включается выполнение всего комплекса работ, предусмотренного локально-сметной документацией, в том числе строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, а также приобретение, комплектация объекта оборудованием, изделиями и материалами, подготовка актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, организация подрядчиком сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 7 договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ, которая составила 2 833 554 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рублей 67 копеек, в том числе НДС по ставке 20%.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета, счета-фактуры (если

выставление счета-фактуры является обязательным). Справка(и) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена договора составляет от 1 млн. рублей до 3 млн. рублей (пункт 10.10 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору, истцом произведено перечисление денежных средств в размере 2833554,67 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2023 № 747223.

Между тем, в нарушение условий договора, обязательства ответчика по выполнению работ исполнялись ненадлежащим образом.

Письмами от 21.12.2023, от 31.01.2024, от 26.02.2024, от 12.03.2024, от 19.03.2024 ответчик гарантировал истцу выполнение работ по договору.

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком не были исполнены.

Согласно локального-сметного расчета от 29.10.2024, выданного организацией технического контроля ООО «Гамбид», стоимость фактически выполненных ООО «СТК Аврора» работ по договору составила 1194843,02 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 12.11.2024 № 2173 в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и необходимости возврата денежных средств в размере 1638711,65 руб., уплаты суммы штрафа в соответствии с пунктом 10.10 договора в размере 100 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «СТК Аврора» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из взаимоотношений сторон, по своей правовой природе сложившиеся отношения являются договором подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств возврата суммы перечисленного аванса, как и доказательств качественного выполнения работ на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представил.

Прокуратурой представлены письменные пояснения, из которых следует, что прокуратурой с привлечением Счетной палаты Тюменской области организованы надзорные мероприятия.

По результатам проведенного анализа документов установлено, что ООО «СТК Аврора» выполнены только черновые электромонтажные и сантехнические работы, работы по разбору/расчистке поверхностей, частично заменены окна/двери, а также выявлены следующие недостатки: стяжка пола потрескалась, плитка половая выложена не по уровню, что подтверждается актом комиссионного осмотра.

При этом локальным сметным расчетом к договору № 819 предусмотрены, в том числе, работы по чистовой отделке помещений (окраска стен и потолков краской, облицовка стен плиткой керамической, устройство полов из плитки керамогранитной, замена светильников, установка оконных и дверных блоков, ремонт откосов и т.д.). Данные работы не являются скрытыми и их невыполнение возможно установить при обычном способе приемки.

Таким образом, ГАПОУ ТО «ТКПСТ», в нарушение условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подписало документы о приемке выполненных работ на сумму 2833554,67 руб., в которые включены фактически невыполненные работы на сумму 1638711,65 руб.

ГАПОУ ТО «ТКПСТ» за счет субсидии из областного бюджета, предоставленной на выполнение государственного задания, произвел оплату по договору в полном объеме на сумму 2833554,67 руб., в том числе за фактически невыполненные работы на сумму 1638711,65 руб., что свидетельствует о причинении ущерба истцу на данную сумму и не соответствует принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой области подготовлено представление директору Департамента образования и науки Тюменской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе производства по делу, с целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В качестве экспертной организации истцом предложено:

- ООО «Опора», срок проведения экспертизы: в течение 20 рабочих дней, стоимость: 100000 руб.;

- ООО «СтройЭксперт», срок проведения экспертизы: в течение 30 рабочих дней, стоимость: 75000 руб.

Платежным поручением от 18.03.2025 № 133427 ГАПОУ ТО «ТКПСТ» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 100000 руб.

Ответчиком позиция относительно назначения по делу судебной экспертизы не была представлена.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема, стоимости и качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком альтернативные кандидатуры экспертных организаций не были представлены, учитывая, что сведения ООО «СтройЭксперт» в полном объеме соответствовали требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2025 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт».

При этом представителями сторон отводов экспертам в порядке, определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не были заявлены.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «СТК Аврора» работы по своему качеству условиям договору от 27.11.2023 № 819 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СТК Аврора» работ по договору от 27.11.2023 № 819?

3. При наличии в выполненных ООО «СТК Аврора» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

5. Имеют ли работы, выполненные ООО «СТК Аврора», потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

11.08.2025 в суд поступило ходатайство экспертной организации о прекращении производства экспертизы.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации, сторонам предложено представить отзыв на ходатайство экспертной организации.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2025 сторонам, прокуратуре Тюменской области предложено представить письменные пояснения относительно невыполнения требований суда, изложенные в определении от 18.08.2025; разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайства о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания, формированием перечня вопросов; обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

От прокуратуры в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что процессуальное поведение экспертной организации не отвечает принципам добросовестности, считает возможным привлечь к производству экспертизы иную экспертную организацию, выбор которой прокуратура оставляет за истцом.

В ходе производства по делу, истцом в материалы дела представлены материалы строительно-технической экспертизы, проведенной на основании постановления, вынесенного 19.05.2025, старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО4 по материалам проверки КУСП № 9259.

Как следует из представленных материалов строительно-технической экспертизы, постановлением, вынесенным 19.05.2025, старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО4 по материалам проверки КУСП № 9259, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Тюменской области.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы строительных работ по договору № 819 от 27.11.2023 на выполнение работ по текущему ремонту раздевалки, гардероба, кабинета № 104 по адресу: <...>, выполненные ООО «СТК Аврора» в период с 27.11.2023 по 22.12.2023, видам и объемам строительных работ, предусмотренных сметной документацией?

2. Соответствуют ли виды и объемы строительных работ по договору № 819 от 27.11.2023 на выполнение работ по текущему ремонту раздевалки, гардероба, кабинета № 104 по адресу: <...>, выполненные ООО «СТК Аврора» в период с 27.11.2023 по 22.12.2023, видам и объемам строительных работ, отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту?

По результатам проведения экспертизы, экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тюменской области ФИО5 составлено заключение эксперта № 26.

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам: Ответ на вопрос № 1:

Виды и объемы строительных работ по текущему ремонту раздевалки, гардероба, кабинета № 104 по адресу: <...>, согласно договору № 819 от 27.11.2023, произведенных ООО «СТК Аврора» в период с 27.11.2023 по 22.12.2023, не соответствует видам ремонтных работ, отраженным в представленном на экспертизу акте о приемке выполненных работ № 10 от 22.12.2023.

Ответ на вопрос № 2:

Стоимость строительных работ ООО «СТК Аврора» в период с 27.11.2023 по 22.12.2023 по договору по договору № 819 от 27.11.2023 на выполнение работ по текущему ремонту раздевалки, гардероба, кабинета № 104 по адресу: <...>, отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и контрольному расчету № 1, составляет 1293859,97 руб.

Расхождение в стоимости составляет 1539694,70 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, указанное доказательство может быть признанно судом как иное доказательство по делу только при его соответствии признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, с оценкой иных доказательств, представленных сторонами.

В свою очередь ответчик, выводы экспертного заключения не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, в целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ, не заявил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе производства по делу, истец, с учетом выводов строительно-технической экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1539694,70 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГАПОУ ТО «ТКПСТ» о взыскании с ООО «СТК Аврора» денежных средств в размере 1539694,70 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 100000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как следует из пункта 10.8 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена договора составляет от 1 млн. рублей до 3 млн. рублей (пункт 10.10 договора).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 04.02.2025 в размере 35421,97 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет стороны.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции от 20.12.2024 и от 13.11.2024 (направление ответчику иска и требования о возврате денежных средств) на сумму 635,06 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежит удовлетворению в размере 635,06 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Аврора» в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тюменский колледж производственных и социальных технологий» денежные средства в размере 1539694,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35421,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый календарный

день просрочки, штраф в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 635,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75254 руб.

Возвратить государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский колледж производственных и социальных технологий» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10281 руб.

Возвратить государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский колледж производственных и социальных технологий» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 100 000 руб., после предоставления реквизитов для перечисления.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.