Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А07-3024/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18361/2021, 18АП-18682/2021, 18АП-1156/2022

г. Челябинск



03 марта 2022 года03 марта 2022 года

Дело № А07-3024/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-3024/2020.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 17.08.2021), ФИО5 (доверенность от 13.08.2021).


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее - Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО СК «Амрита», применении при рассмотрении дела № А07-3024/2020 правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открытии в отношении застройщика процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 ООО СК «Амрита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

С учетом открытия процедуры банкротства, заявление Банка рассматривается как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан.

Определением от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор», ООО «Новый город Инвестиции», ООО «Новый город Недвижимость», ООО ПП «Пожтехсервис», ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ООО «Авеню», ООО «Капиталстрой».

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 111 276 328,89 руб., из которых: неустойка за несвоевременное погашение кредита – 635 952,23 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 71 743,43 руб., просроченная задолженность по процентам 35 036 228,23 руб., просроченная ссудная задолженность - 74 950 849,20 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 242 934 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации -338 621,80 руб., как обеспеченное:

- залогом имущественных прав (требований) на оформление в собственность строящегося объекта: многоквартирного, многоэтажного жилого дома (Лит. 1) (нежилые помещения коммерческого назначения -1812,03 кв.м, машиноместа в количестве 86, общей площадью 3 165,14 кв.м.). Залоговая стоимость 87 555 432,94 руб.;

- залогом права собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный многоэтажный жилой дом, общая площадь 2658 кв. м., кадастровый (или условный) номер 02:55:010530:2. Залоговая стоимость 4 000 000 руб.;

- залогом объекта незавершенного строительства (лит. 1), многоквартирного, многоэтажного жилого дома, кадастровый номер 02:55:010530:46. Залоговая стоимость 31 079 988 руб.;

- залогом объекта незавершенного строительства (лит. 2), многоквартирного, многоэтажного жилого дома, кадастровый номер 02:55:010530:53. Залоговая стоимость 70 805 518,16 руб.;

- залогом имущественных прав (требований) на оформление в собственность строящихся объектов (квартиры лит.2). Залоговая стоимость 264 049 512,5 руб.;

- залогом имущественных прав (требований) на оформление в собственность строящихся объектов (коммерческая недвижимость лит.2). Залоговая стоимость 34 068 709,60 руб.;

- залогом права собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный многоэтажный жилой дом, общая площадь 3314 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:010530:50. Залоговая стоимость 5 238 870,62 руб.;

- залогом права собственности земельного участка общей площадью 1929,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: элементы благоустройства, малых архитектурные формы с автостоянками для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей, открытых, подземных и полуподземных, многоэтажных, кадастровый (или условный) номер 02:55:010530:51. Залоговая стоимость 973 180,50 руб.;

- залогом объекта незавершенного строительства (паркинг), кадастровый номер 02:55:010530:52. Залоговая стоимость 29 768 952,80 руб.

С определением суда от 06.12.2021 не согласились ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», ФИО2, ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» просило обжалуемый судебный акт изменить, включить требование Банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований кредиторов, перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требование Банка подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Установление судебным актом статуса залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства только в отношении одного кредитора – Банка, при наличии требований кредиторов третьей очереди, противоречит нормам Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит обжалуемый судебный акт отменить в части обеспечения требования Банка залогом права собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный многоэтажный жилой дом, общая площадь 2658 кв. м., кадастровый (или условный) номер 02:55:010530:2 (залоговая стоимость 4 000 000 руб.) и объекта незавершенного строительства (лит. 1), многоквартирного, многоэтажного жилого дома, кадастровый номер 02:55:010530:46 (залоговая стоимость 31 079 988 руб.) и отказать в указанной части ПАО «Сбербанк» в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что заложенное имущество (объект незавершенного строительства (лит. 1), многоквартирного, многоэтажного жилого дома, кадастровый номер 02:55:010530:46 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный многоэтажный жилой дом, общая площадь 2658 кв.м., кадастровый номер 02:55:010530:2) у должника в натуре не сохранилось и отсутствует возможность обращения взыскания на него, суд необоснованно установил требования ПАО «Сбербанк» в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом указанного имущества должника. ПАО «Сбербанк» не могло не знать, что многоквартирный дом был достроен, введен в эксплуатацию и заселен. Следовательно, все правовые последствия по земельному участку и объекту незавершенного строительства, конкурсному кредитору были известны. Однако, о данных фактах представитель ПАО «Сбербанк» суду не заявило, вследствие чего судом был принят незаконный судебный акт в отношении лиц, не принимавших участие в деле.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложил дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзывы на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 (рег.№5724 от 04.02.2022, рег.№8598 от 18.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО7 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№9074 от 22.02.2022), в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО3 на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу №2-8440/2017.

До начала судебного заседания Банк представил возражения на ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам, так как в случае отмены обжалуемого судебного акта, заявитель не лишен обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представители Банка с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства возникли из мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 18.12.2017 по делу № 2-8440/2017

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № 2-8440/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ответчиками: обществом с ограниченной ответственностью «строительная компания «Амрита», обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» (ИНН: <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Новый город Инвестиции» (ИНН: <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» (ИНН: <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Пожтехсервис» (ИНН: <***>), ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО2.

Мировым соглашением урегулирована просроченная задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30932 от 21.01.2014 и № 30993 от 21.04.2016.

Сторонами мирового соглашения определен срок его исполнения - 26.06.2021.

В соответствии с пунктом 5 Мирового соглашения на сумму задолженности ответчиков по Мировому соглашению ответчики уплачивают истцу проценты по ставке 11,5 % годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по мировому соглашению, начиная с даты утверждения в суде мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности. Первая дата уплаты процентов - 26.12.2019.

За период с даты подписания мирового соглашения по 26.12.2019 производится ежемесячное начисление процентов по мировому соглашению с последующей капитализацией. Установлены сроки оплаты начисленных за указанный период процентов.

Уплата процентов, начисленных после 26.11.2019, производится ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения задолженности по мировому соглашению, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

На сумму задолженности по мировому соглашению заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 11,5 % годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по мировому соглашению, начиная с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности.

Первая дата уплаты процентов - 26.12.2019.

Согласно пункту 7 мирового соглашения, при несвоевременной оплате платежей в погашение основного долга и процентов ООО «СК «Амрита» оплачивает в Банк неустойку в размере максимального размера процентной ставки по мировому соглашению, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Положениями пункта 14 мирового соглашения, стороны установили, что при неисполнении ответчиками условий мирового соглашения истец вправе в отношении каждого из ответчиков получить в компетентном суде исполнительные листы на принудительное единовременное взыскание в полном объеме задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по мировому соглашению.

Ввиду неисполнения солидарными ответчиками условий мирового соглашения, перед Банком образовалась задолженность в размере 111 276 328,89 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 635 952,23 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 71 743,43 руб., просроченная задолженность по процентам 35 036 228, 23 руб., просроченная ссудная задолженность - 74 950 849, 20 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 242 934 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации - 338 621, 80 руб.

Требования кредитора обеспечены залогом имущества должника.

В пункте 8 мирового соглашения стороны определили обеспечение исполнения ответчиками обязательств, определено обеспечение, представленное залогодателем - ООО «СК «Амрита».

Согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 111 276 328,89 руб., из которых: неустойка за несвоевременное погашение кредита – 635 952,23 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 71 743,43 руб., просроченная задолженность по процентам 35 036 228,23 руб., просроченная ссудная задолженность - 74 950 849,20 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 242 934,00 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации -338 621,80 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Признавая заявленные кредитором требования подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер основной задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае требование кредитора предъявлено в связи с неисполнением ООО СК «Амрита» условий мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № 2-8440/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определение суда об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки. С момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, требование кредитора предъявлено в связи с неисполнением условий мировых соглашений, утвержденное определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № 2-8440/2017.

На такое требование с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены судебного акта на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имеется.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела также не представлено.

В то же время, определяя порядок учета требования кредитора в реестре, суд первой инстанции не принял во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Из системного толкования названных норм следует, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований кредиторов, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, иные требования кредиторов, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в указанной части судебный акт подлежит изменению.

Основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, определяются Законом об участии в долевом строительстве, а Законом о банкротстве предусматривается механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни названные Законы не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве, при банкротстве застройщика право залога у дольщика, вложившего средства в покупку будущих помещений, не прекращается.

Из положений пункта 2 статьи 2, статьи 4, статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, в отсутствие претендентов на получение статуса залогодержателя в отношении оконченных строительством нежилых помещений первой очереди строительства, входивших в предмет договоров участия в долевом строительстве, заключенных с Банком, требования Банка по указанным договорам будут являться обеспеченными залогом нежилых помещений (входивших в предмет договоров) с момента регистрации застройщиком права собственности на них за собой.

Учитывая заявленные Банком требования, следует, что требования Банка, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома, являются обеспеченными залогом.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. Это означает, что иные дольщики (при их наличии), обладающие тем же статусом, что и Банк, но не настаивавшие на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, не утратили право на залоговый приоритет. Напротив, все они в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации объекта незавершенного строительства либо нежилых помещений (при условии окончания второй очереди строительства) по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО11 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как вопрос об исключении указанного им имущества из состава залогового имущества может быть разрешен после приведения всех документов должника в соответствие с требованиями законодательства, в том числе, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во включении требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

На основании изложенного, определение суда от 06.12.2021 следует изменить в части установления очередности требования Банка.

Включить требование Банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-3024/2020 изменить в части установления очередности требования публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-3024/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:Л.В. Забутырина


О.В. Рогожина