Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-75455/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75455/2020
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рус-Электро» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Электро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по обособленному спору № А56-75455/2020/ж.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рус-Электро» на финансового управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением от 27.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (141076, <...>, а/я 969).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021.

Решением арбитражного суда от 20.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 обоснованным признано требование общества с ограниченной ответственностью «Рус-Электро» в размере 3 017 625 руб. 37 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 29.08.2023 поступила жалоба кредитора на финансового управляющего, в которой он просит признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в неполучении сведений о движении денежных средств должника, его супруги, матери и отца должника и последующего анализа на наличие оснований для оспаривания перечислений; обязании финансового управляющего направить в материалы дела о банкротстве должника сведения о счетах указанных лиц и выписок о движении денежных средств по счетам указанных лиц.

Назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в настоящем обособленном споре привлечены саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Рус-Электро» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Рус-Электро» указало, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не дана оценка доводам ООО «Рус-Электро» о не проведении анализа движения денежных средств должника и членов его семьи.

Как указывает заявитель, в соответствии с запросом от 01.08.2023 ООО «Рус-Электро» просило представить выписки о движении денежных средств ФИО3 в следующих банках: АО «Альфа-банк»; ПАО Банк ВТБ; АО «Райффайзенбанк»; АО «Тинькофф Банк»; ПАО «Банк Санкт-Петербург». Сведения из ПАО Банк ВТБ и АО «Тинькофф Банк» в отношении ФИО3 представлены не были, при этом в представленных для ознакомления финансовым управляющим документах были ответы из ПАО Банк ВТБ и АО «Тинькофф Банк» о наличии в этих банках счетов ФИО3 Таким образом в виду отсутствия у финансового управляющего сведений о движении денежных средств по счетам должника невозможно провести их анализ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу, что финансовый управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве, разумно и добросовестно.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил письменный отзыв.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное арбитражным управляющим ФИО4 ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Согласно правовой позиции заявителя, сформированной в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в обоснование своей жалобы кредитор ссылается на не проведение финансовым управляющим анализа движения денежных средств должника и членов его семьи; направление кредитором запроса о предоставлении документов в отношении процедуры банкротства должника и получение от финансового управляющего ссылки для «скачивания» запрашиваемых документов, в которых отсутствовали справка о счетах должника и выписки о движении денежных средств; направление повторного запроса финансовому управляющему и оставление им без внимания (запроса) в части выявления имущества и при наличии оснований – оспаривания сделок должника. При этом кредитор обращал внимание, что он является кредитором и в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (дело №А56-26532/2020); согласно полученным от конкурсного управляющего этого лица сведениям ООО «СК «Фаворит» в период наблюдения в пользу должника и членов его семьи «вывело» денежные средства в размере 3 123 029 руб. По мнению кредитора, бездействие финансового управляющего не позволило до настоящего времени наполнить конкурсную массу (должника).

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценивая доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, суд первой инстанции справедливо отметил, что неполучение кредитором сведений о банковских операциях должника не означает, что финансовым управляющим не был проведен их анализ.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), к судебному заседанию по рассмотрению отчета, финансовым управляющим на был представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Финансовым управляющим был направлен запрос в МИФНС о предоставлении сведений о должнике, на который был получен ответ с приложением сведений о банковских счетах должника. Также был проведен анализ данных банковских счетов, после чего счета были закрыты.

Таким образом, доводы кредитора о не проведении анализа движения средств являются ошибочными, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что довод кредитора о необходимости анализа банковских операций по счетам родственников должника не соответствует действующему законодательству. По общему правилу, при банкротстве гражданина подлежат анализу банковские операции, осуществленные именно должником.

Банковские операции составляют банковскую тайну, которая охраняется законодательством РФ. При этом анализ банковских операций родственников должника возможен при наличии убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении через них вреда имущественным правам кредиторов. В этом случае финансовый управляющий вправе (в случае отказа банка предоставить информацию) обратиться в арбитражный суд с обоснованным ходатайством об истребовании банковских выписок по операциям родственников должника. В то же время, применительно к настоящему делу, кредитор не предоставил ни финансовому управляющему, ни в материалы настоящего обособленного спора доказательства, которые бы с разумной степенью достоверности свидетельствовали о причинении через банковские операции родственников должника вреда имущественным правам кредиторов.

Сама по себе ссылка кредитора (без предоставления соответствующих доказательств) на сообщение конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Строительная компания «Фаворит»» о переводе со счетов предприятия в период наблюдения денежных средств на счета родственников должника не может считаться безусловным поводом (основанием) для начала анализа банковских операций третьих лиц, не участвующих в деле о банкротстве должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-75455/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Радченко