Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-255002/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255002/2019
29 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-1336/20 от 11.09.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1285/20 от 11.12.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.10.2019;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу №А40-255002/2019

по иску Департамента городского имущества городу Москвы, Правительства

Москвы

к ООО «Сирокко»,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», ООО «Чистов»,

о признании самовольной постройкой о признании помещений общей площадью 453,2 кв.м самовольными постройками, о сносе самовольных построек, об освобождении земельного участка, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сирокко» (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании здания общей площадью 628,7 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Сирокко» расходов; о признании права собственности ООО «Сирокко» на здание с кадастровым номером 77:04:0004007:1192, площадью 628,7 кв.м, по адресу: <...> отсутствующим и обязании освободить земельный участок от здания площадью 628,7 кв.м по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Сирокко» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9049404 от 07.08.2019 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:04:04007:068 по адресу: <...> пристроек и надстроек общей площадью 487,4 кв.м к зданию площадью 126,9 кв.м., введенному в эксплуатацию в 1956 году.

Право собственности на нежилое здание площадью 628,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации № 77-77-04/015/2012-322 от 28.02.2012), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2018 г.

Проектная и иная разрешительная документация на строительство объектов, а также разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию таких объектов не представлены.

По мнению истцов, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительная экспертиза» ФИО3, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам обследования экспертом установлено, что увеличение площади административного здания по адресу: <...> с 126,9 кв.м до 135,3 кв.м произошло в результате перепланировки в период с 05.04.1962 г. по 22.05.1980 г.; увеличение площади административного здания по адресу: <...> с 135,3 кв.м до 174,8 кв.м произошло в результате реконструкции в период с 22.05.1980 г. по 16.03.2000 г.; увеличение площади административного здания по адресу: <...> с 174,8 кв.м до 628,7 кв.м произошло в результате реконструкции в период с 16.03.2000 г. по 07.07.2008 г.; технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 1980г. 135,3 кв.м) невозможно; дополнительные помещения подземного этажа, пристройка и надстройка общей площадью 493,4 кв.м по адресу: <...> соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам правилам; дополнительные помещения подземного этажа, пристройка и надстройка общей площадью 493,4 кв.м по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан; в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>.

Экспертом в судебном заседании от 16.11.2020 даны пояснения по выполненному заключению.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, с учетом заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом определяя момент, с которого подлежит установлению начало течения срока исковой давности, суды установили, что в рассматриваемом случае о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, являющегося правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы было известно еще в 2009 года при заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором располагался спорный объект.

Как установлено судами Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.09.2015 г. № 16185 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» утвержден разработанный ОАО «Моспроект-2» им.М.В.Посохина по заказу Департамента городского имущества города Москвы проект межевания (актуализации) территории квартала № 2061 района Текстильщики, ограниченного улицей Юных Ленинцев, улицей Чистова, улицей Малышева, улицей Артюхиной (04.11.641.2014).

Исходя из содержания утвержденного проекта, учитывая, что его заказчиком является Департамент городского имущества города Москвы, суды пришли к выводу, что истец был осведомлен о наличии спорного объекта и его характеристиках, а также о его месторасположении на территории квартала.

Принимая во внимание, что в суд с иском истцы обратились 25.09.2019 г., доказательств, что строение представляет угрозу жизни или здоровью граждан не представлено, суды пришли к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды признали данное обстоятельство самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истцов и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу № А40-255002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова